Форум » История 1945-1953 ("День-М-2"), а также 1955-1959 » Хотел ли СССР отобрать Аляску? » Ответить

Хотел ли СССР отобрать Аляску?

Юрист: Наткнулся сегодня на статейку http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=191077

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 5 All

Закорецкий: Уинстон пишет: И" ННИ и ППИ" лишь аверс и реверс одной монеты. О! Как говорил один наш преподаватель-майор, "уже на полтона ниже". Похвально! Уинстон пишет: И,увы, стерильный научный подход к причинам буксует,так как вам или мне не влезть в шкуру комбата 316 ОСБ или панцергренадёра 2 ТД Вермахта ... ...Но пообщаться с коллегами по роду службы удалось и без этого. И с африканцами и с кубинцами-такими же военспецами общался по долгу службы. Не знаю, но потихоньку начинаю догадываться про Ваш "род службы". А вот лично я был артиллеристом в пехотном батальоне танкового полка. И принимал участие в батальонных, полковых и дивизионных учениях. И однажды мне показали "кусочек 1941", когда связь прервалась (у них видете ли "аккумуляторы сели", у соседей не могли одолжить?), а на меня ехала рота танков условного противника. И как быть? Потому фразу, что в июле 1941 на СЗФ в самой обеспеченной дивизии было пару дестятков пушек, я воспринимаю вполне конретно, представив себя командиром батареи с одним "стволом" и десятком ящиков снарядов. Вы не можете? Не тот был "род службы"? А вот лично я сам орал "Стрелять батарее! Цель 108, пехота открытая! Основное левее 2-15! ... Второму один снаряд огонь!" И "стволы" попадались практически те же (образца 1938 года), что были "тогда". Немцев голыми руками останавливать, что ли? А что касается научного или пропагандистского подхода, что их отделить невозможно, то вот тут Вы очччч сильно заблуждаетесь. Это смотря с той стороны, насколько Вы желаете что-то. Например, открываю я книгу серьезного издательства и читаю таблицу выпуска вооружения и боеприпасов в 1941 году. А там цифры приводятся по Германии за ВЕСЬ 1941 год, а по СССР - только за вторую половину (!!!???). Вам лично все равно? А вот нас учили по статистике, что сравнивать надо (можно) или за одинаковый промежуток времени, или одинаковые показатели. А как в "научных" книжках про 1941? У немцев было 3500 танков (количество), а у нас только 18% современных (качество). Как можно сравнивать "количество" с "качеством"? Вы считаете, что можно? Ну так тогда расходимся как в море корабли. Меня Ваши предложения про алычу в Тбилиси не увлекают. Лично мне приходилось тырить мандарины с общественных деревьев осенью в Батуми. И про Байконур могу рассказать из личных воспоминаний. И про бывший Сталинград. На "Мамаевом кургане" я был еще тогда, когда меч "Родины-матери" еще лежал на земле перед монтажом. Ну и т.д. (Долго рассказывать).

Гость: Закорецкий пишет: Да? А, ну да, конечно! Конечно другая! Совершенно в 1950-м было то же, что и в 1970-м! Есссссессственно! И Северную Буковину в 1939-м СССР вернул, потеряв до 1914-го года! И Лондон немцы ракетами "Фау" обстреливали уже с 1942 года! И "Коминтерн" был токмо обществом любителей фантиков! Истинно так! Непременно! Т.е. по теме сказать нечего . Ваши попытки съехать в сторону я поддерживать не буду.

Закорецкий: Гость пишет: Ваши попытки съехать в сторону я поддерживать не буду. Да сколько угодно! Лично мне - фиолетово! Испугали ежика голым задом! ==================== Недавно получил в подборке анекдотов: Хочется блеснуть, а кроме голого зада, нечем.

Юрист: Гость пишет: Вообще, меня умиляет избирательность Вашей логики. В чем же избирательность? Можно сколько угодно наклепать авантюристичных планов (думаю, что Вы согласитесь, что имея даже 100-200 ядерных зарядов по 20 килотон, нападать на СССР это авантюра). Как только реально начали смотреть на вещи, то сразу срок пришлось отодвинуть на 57 год, а лучшее подтверждение тому, что это не был план нападения, так это то, что нападение не состоялось. Планировать нападение через десять лет... ну, Вы лично можете считать это "планом нападения". Что же касается Вашего вывода, что я не читал планы, то он совершено правилен. Не читал, т.к. нет желания и я вобщем-то не спорю о том, кто агрессор, а кто защищается. Мой интерес обозначен в заголовке этой темы. А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев хороший кусок Хоккайдо, хотя цель была достойная - сделать Охотское море внутренним. Так неужели в 47 он уже почуствовал себя достаточно сильным, что бы оттяпать у США Аляску? Гость пишет: Заметьте, я не стал упираться в версию, что это было сделано исключительно для обороны. Хотя попытка разместить одну армию вполне в нее вписывается. Это Вы наверное правильно сделали, что не стали упираться в оборону. Чего на Чукотке оборонять?

Гость: Юрист пишет: а лучшее подтверждение тому, что это не был план нападения, так это то, что нападение не состоялось. Улыбнуло.... Скажите, ну например Закорецкому или Деду1, что план "Гроза" 1941 года не был планом нападения на Германию, поскольку это нападение не состоялось, и в ответ на такую "логику" вполне заслуженно услышите о себе много нового и неприятного. Юрист пишет: Что же касается Вашего вывода, что я не читал планы, то он совершено правилен. Не читал, т.к. нет желания Не читал, но осуждаю... Отсюда и Ваше поверхностное суждение об авантюрности этих планов. Уж кому как не Юристу с интернетфорума точно известно, что в Генштабе США одни идиоты сидели и всякими авантюрами все это время занимались. Юрист пишет: А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев хороший кусок Хоккайдо Источник этого не подскажете? Интересно, что он там планировал сделать: ЯССР или ЯНР? А Калашников например пишет, что Трумэн требовал у СССР передать США Курилы. Юрист пишет: Так неужели в 47 он уже почуствовал себя достаточно сильным, что бы оттяпать у США Аляску? Не зря я сказал об избирательности Вашей логики. Нанести ядерный удар по СССР будучи в уверенности, что ответного удара по территории США не последует - для Вас авантюра. А обменять часть Европейской территории СССР на Аляску (в смысле, что в ответ на захват Аляски обязательно последует удар США по жизненно важным районам в европейской части) для Вас очень даже правдоподобный ПЛАН. Юрист пишет: Это Вы наверное правильно сделали, что не стали упираться в оборону. Чего на Чукотке оборонять? Я не американофоб, просто стараюсь анализировать имеющуюся информацию.

Закорецкий: Гость пишет: цитата: >А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился >из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев >хороший кусок Хоккайдо Источник этого не подскажете? Интересно, что он там планировал сделать: ЯССР или ЯНР? Боже! А криков, криков! Вранье всё, вранье!! Бред!!! Да? Я не ошибся? Вам нужны подробности в ННИ или в ППИ? Получите: =============== ...Таким образом, с лета 1950 года на Дальнем Востоке у СССР с одной страной (с Японией) формально состояние войны. В ней находятся войска США. В соседней стране (Корее) организована натуральная война, в которой одним из главных участников являются те же США, которые, кроме того, обвинены в политике агрессии. Втянут в войну и Китай. Другими словами, с лета 1950 года международная напряженность на Дальнем Востоке все усиливалась. Причем, советская пропаганда всю вину за это возлагала на Соединенные Штаты. В действительности же главным виновником был сам СССР. Ведь если бы Корея не была бы поделена на Потсдамской конференции, то и не было бы войны за объединение. Если бы не было войны в Корее и Советским Союзом был бы подписан мирный договор с Японией, то было бы проблематично появление в ней американских военных баз. Между прочим, западные и японские историки иногда обвиняли СССР в проведении политики “кровавого” раздела других стран и создания на этой основе локальных конфликтов. Об этом, например, говорилось в статье "ДЕСАНТ НА ХОККАЙДО ОТМЕНИТЬ!" ("ВИЖ", N: 3 за 1994 год). Но ее авторы пытались доказать несостоятельность таких обвинений и в пример приводили неудавшуюся попытку Сталина поделить о. Хоккайдо в августе 1945 года: "... отказ от намечавшегося в соответствии с планом войны против Японии высадки десанта на о. Хоккайдо и его оккупации ... явился не менее убедительным доказательством того, что Советское государство не стремилось к “кровавому разделу” чужой территории, в чем его пытаются обвинить некоторые японские и западные историки и официальные лица..." Странный вывод. Почему-то авторы статьи забыли раздел Кореи, который в отличие от японской территории, был выполнен по настоянию именно СССР! Причем, в статье об острове Хоккайдо подтверждается, что в последние дни Потсдамской конференции была-таки согласована линия разграничения зон военных действий советских и американских вооруженных сил. И проходила она севернее острова (но как она располагалась в Корее, в статье умалчивается). Как уже упоминалось ранее, попытка Сталиным поделить о. Хоккайдо прослеживается в документах — в его переписке с Трумэном. Впервые Сталин высказал это предложение 16.08.45. В телеграмме от 18.08.45 президент США отказался изменить разгранлинию между американскими и советскими войсками на севере Японии. Однако в статье “ВИЖ” говорится, что предварительное распоряжение о подготовке к высадке советских войск на один Японский остров было отдано Сталиным еще до начала военных действий (т.е. до 9.08.45). Но авторы статьи пишут, что такие действия Сталина не противоречили договоренностям с союзниками, т.к. в зависимости от обстановки граница советской зоны ответственности могла быть изменена по согласованию с командованием вооруженных сил США. Сталин попытался согласовать проблему с о. Хоккайдо 16—19 августа 1945 года. Трумэн отказал. Но 20 августа Сталин ПОДТВЕРДИЛ указание подготовить 87-й стрелковый корпус для участия в десанте на о. Хоккайдо! И только 22 августа он приказал маршалу Василевскому приостановить подготовку. А к 27 августа категорически запретил посылать войска на Японские острова. В статье это объясняется сильным сопротивлением японцев на Южном Сахалине и Курильских островах, которое пришлось преодолевать советским войскам. А захват северной половины о. Хоккайдо планировалось выполнить только при условии окончания боев к концу августа. Другими словами, возможно, что высадку в Японию Сталин думал оправдать боевой обстановкой, которая потребовала выполнить оперативный десант как бы в тыл оборонявшихся японцев, которым и оказался о. Хоккайдо. Такое объяснение вполне могло оказаться правдоподобным. Остается неясным, что Сталин думал делать дальше? Трумэн отказался изменить разгранлинию. Поэтому пришлось бы войска вывести. Такая ситуация сложилась в Германии и Австрии, где происходили взаимные отводы войск союзников до границ согласованной разгранлинии. Зачем Сталин очень хотел поделить о. Хоккайдо? Можно предположить, что он не был уверен в “нужном” развитии событий в Корее. А по какой-то причине ему очень требовалось в перспективе дестабилизировать международную обстановку именно на Дальнем Востоке. Поэтому до последней возможности он, видимо, и пытался организовать дополнительный потенциальный источник напряженности. Но на Дальнем Востоке была еще одна страна, в которой Сталин более успешно смог провести политику раздела и создания на этой основе локального конфликта — это Китай, в котором к моменту окончания Второй Мировой войны в 1945 году сложилось фактически два государственных образования: — на территории, контролируемой официальным гоминдановским правительством Чан Кайши, где проживало около 70 % населения страны; — и “освобожденные” районы, управлявшиеся народными правительствами во главе с компартией Китая (КПК) (здесь и далее информация “СВЭ”, т. 5, Москва, “Воениздат”, 1978, стр. 501-503). Между гоминдановскими войсками и народными вооруженными силами (с 1947 года — Народно-освободительная армия — НОА) не прекращались военные действия. С 1945 года в Китае находились армии СССР и США. Советский Союз вывел свои войска к 3 мая 1946 года, американские войска оставались. Советское командование передало в распоряжение НОА захваченные советскими войсками оружие, военную технику и снаряжение бывшей японской Квантунской армии (свыше 3,7 тыс. орудий, минометов и гранатометов, 600 танков, 861 самолет, около 12 тыс. пулеметов, более 2000 автомашин и т.д.). А в дальнейшем СССР поставил НОА значительное количество оружия и военной техники советского производства. В общем ходе гражданской войны в Китае, которую советские историки называли “Народно-освободительной” выделялись два периода. Основным содержанием первого (июнь 1946 — июнь 1947) является наступление гоминдановских войск и оборона НОА, второго — (июль 1947 — декабрь 1949) — стратегическое наступление войск НОА. К концу 1949 года освобождение всего континентального Китая от власти центрального правительства в основном было завершено (оставался только Тибет). Гоминдановцы бежали на остров Тайвань (Формозу) под защиту вооруженных сил США. 1 октября 1949 года было провозглашено образование Китайской Народной Республики (КНР). Между СССР и КНР были установлены дружественные отношения и был заключен новый договор о дружбе и сотрудничестве. Почему новый? Оказывается, с 30 июня по 14 августа 1945 с перерывом на Потсдамскую конференцию в Москве проходили переговоры между делегациями СССР и Китайской республики (правительства Чан Кайши). Они и закончились подписанием Договора о дружбе и союзе между двумя странами. Китайцы длительное время не хотели признавать независимость “внешней” Монголии, но потом согласились. В результате получается, что к концу 1945 г. Советский Союз, став союзником официального правительства Китая по Договору, тут же вооружил огромной партией оружия его внутренних противников. Как это называется по международным правилам? Ответ: вмешательство во внутренние дела. Давайте представим на минутку, что с английского самолета сбросили бы, например, литовским повстанцам несколько ящиков с патронами и гранатами — вот было бы шуму на весь мир! Да как посмели эти зарвавшиеся империалисты вмешиваться во внутренние дела СССР! Да еще в нарушение Договора о дружбе 1942 года !! Это провокация новой войны !!! Но извините, трофейное вооружение миллионной Квантунской армии — это не несколько ящиков с патронами и гранатами, там были самолеты, танки и тяжелые орудия. А по советским меркам оказалось вполне законной передача его одной из сторон вооруженного конфликта другого государства. Это называлось “создание маньчжурской революционной базы”, развитием которой стало усиление гражданской войны в Китае. Но вину за это советская пропаганда возлагала на руководителей гоминдана и Соединенных Штатов, которые, якобы, не желали мирным путем решать все спорные вопросы. Но ведь гоминдан был официальной правящей политической организацией в Китае. С ним у СССР был Договор о дружбе. От него были представители Китая в Совете Безопасности ООН. И правда была в том, что “США не хотели гражданской войны в Китае, она была им не нужна и вредна. Они пытались добиться урегулирования конфликта политическими средствами, компромиссным путем, через посреднические миссии П. Хэрли и Дж. Маршалла. США приглашали к совместному участию в этом урегулировании Советский Союз. Об этом же просил и Нанкин [столица гоминдановцев]. Вашингтон и Нанкин считали, что при участии СССР можно достичь мирного урегулирования в Китае в интересах всех китайцев, в т.ч. коммунистов... СССР отказался, мотивируя это принципом невмешательства, а фактически сделал ставку на одностороннюю поддержку КПК. Мао Дзэдун использовал это для непримиримой конфронтации путем выдвижения совершенно неприемлемых для Нанкина и Вашингтона требований” (стр. 10-12 журнала “ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ” N: 4, июль-август 1992 года, статья Андрея Ледовского “С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКА И ДИПЛОМАТА”). Вообще, странная ситуация складывалась в советско-китайских отношениях после 1945 года. Министры иностранных дел СССР и гоминдановского Китая периодически встречались за столом переговоров Совета министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Китая. СССР и гоминдановский Китай были не просто членами ООН, но и постоянными членами Совета Безопасности. Между ними действовал Договор о дружбе, по которому стороны обязались взаимно уважать суверенитет, территориальную целостность и невмешательство во внутренние дела. И в то же самое время СССР активно и широко поддерживает противника гоминдана в гражданской войне! Причем, после провозглашения 1 октября 1949 года КНР, сотрудничество Сталина и коммунистического руководства Китая резко форсируются. Так, уже 2 октября 1949 были установлены дипломатические отношения между СССР и новым Китаем. 3 октября создан Всекитайский комитет защиты мира. 5 октября создано общество китайско-советской дружбы. А с 16 декабря 1949 года по 17 февраля 1950 года продолжался визит Центрального народного правительства КНР во главе с Мао Дзэдуном в СССР. В время его и был подписан 14 февраля новый Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и Китаем (КНР). Конечно, цель войны в Китае для Сталина была другой, чем в Корее. Китай Сталину, скорее всего, был нужен как огромный источник разных ресурсов для предстоящей большой войны, особенно людских. Кроме того, Сталина подгонял возраст (в декабре 1949 года ему исполнилось 70 лет). Видимо, поэтому ему пришлось быть менее разборчивым в средствах внешней политики (да и внутренней тоже). Но кроме Дальнего Востока надо было готовить театр военных действий (ТВД) и в Европе. Об этом речь в следующей главе.... ===================== Глава 7. ДРУГИЕ "МИРНЫЕ" ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ===================== Гость пишет: А Калашников например пишет, что Трумэн требовал у СССР передать США Курилы. Шизо! Как Сталин мог передать США Курилы, которые были еще японскими? Из переписки Сталина (том 3) с Труменом получается, что Трумен просил место на Курилах для промежуточного аэродрома для американских самолетов. И только на период военных действий. И ФСЁ. Достаточно?

Iskander: Закорецкий пишет: Глава 7. ДРУГИЕ "МИРНЫЕ" ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ Когда уже дождёмся книгу

Юрист: Гость пишет: что план "Гроза" 1941 года не был планом нападения на Германию, поскольку это нападение не состоялось, Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения".

Юрист: Гость пишет: Не читал, но осуждаю... Хотя не читал, но не осуждаю, т.к. наличие подобных планов совершенно нормальная реакция на нарастание напряжености в отношениях. Кто в этом виноват мне не интересно. Гость пишет: Уж кому как не Юристу с интернетфорума точно известно, что в Генштабе США одни идиоты сидели и всякими авантюрами все это время занимались. Идиотов во всех штабах во все времена хватало. Но думаю, что в Комитете начальников штабов США были не одни идиоты, поэтому им хватило ума не соваться со своими жалкими бомбочками в 47 году в СССР и именно поэтому Сталин не убоялся перспективы ответного удара по Европейской части СССР. Гость пишет: Нанести ядерный удар по СССР будучи в уверенности, что ответного удара по территории США не последует - для Вас авантюра. Так чего-ж не нанесли? Наверное забоялись "ассиметричного ответа".

Гость: Закорецкий пишет: Боже! А криков, криков! Вранье всё, вранье!! Бред!!! Да? Я не ошибся? Крики появляются в ветках только с вашим появлением. Мы тут нормально общались с уважаемым Юристом Я уже понял, что "десант на Хоккайдо" в рамках ведения военных действий для вас то же самое, что "оттяпать у японцев кусок Хоккайдо" Известно, что во время Крымской конференции 1945 года Рузвельт заявил Сталину о том, что он не хочет высаживать войска в Японии и пойдет на такой шаг только в случае крайней необходимости. «На островах у японцев имеется 4-миллионная армия, и высадка будет сопряжена с большими потерями. Однако если подвергнуть Японию сильной бомбардировке, то можно надеяться, что все будет разрушено, и таким образом можно будет спасти много жизней, не высаживаясь на острова», — откровенно заявил он Сталину в Ялте. Американцы не скрывали свей большой заинтересованности в том, чтобы проведение крупномасштабных наземных операций против японских войск, в первую очередь в Маньчжурии, было бы возложено на Вооруженные силы СССР. При этом союзники хорошо понимали, что выполнение столь масштабных задач требовало от СССР больших усилий, сопряженных с новыми человеческими и материальными потерями, и это заставляло их с уважением относиться к тем политическим условиям, которые выдвигал СССР. О том, что привлечение СССР к разгрому Японии являлось для США вопросом решенным, убедительно свидетельствуют ранее неизвестные американские планы оккупационного режима для японской территории. По этим планам советские войска должны были занять обширную территорию японской метрополии, включавшей северный остров Хоккайдо и весь северо-восток основного острова Хонсю. Считалось, что расчленение Японии на зоны значительно ослабит для Вашингтона бремя организации оккупационного режима и позволит США резко сократить численность предназначенных для этого американских войск. Однако к моменту реализации этих планов отношения между СССР и США уже дали серьезную трещину. Смерть Рузвельта, с которым у Сталина за годы войны сложились довольно стабильные отношения честного партнерства, привела к кардинальным изменениям американской стратегии в отношении СССР. Закорецкий пишет: Причем, советская пропаганда всю вину за это возлагала на Соединенные Штаты. В действительности же главным виновником был сам СССР. Ведь если бы Корея не была бы поделена на Потсдамской конференции, то и не было бы войны за объединение. Улыбнул хороший довод. Главный виновник СССР, поскольку он участвовал в Потсдамской конференции. Поскольку США тут никаким боком, наверно они в ней не участвовали Закорецкий пишет: "ДЕСАНТ НА ХОККАЙДО ОТМЕНИТЬ!" ("ВИЖ", N: 3 за 1994 год). Цитата из статьи: ...отказ от намечавшейся в соответствии с планом войны против Японии высадки десанта на о. Хоккайдо и его оккупации был в значительной мере связан с нежеланием советского командования жертвовать тысячами жизней воинов Красной Армии, что было бы неизбежно при переносе боевых действий на территорию Японии, притом, что это уже не диктовалось требованиями разгрома противника. Он также явился красноречивым свидетельством уважительного отношения Советского Союза к интересам союзников и, наконец, не менее убедительным доказательством того, что Советское государство не стремилось к «кровавому разделу» чужой территории, в чем его пытаются обвинить некоторые японские и западные историки и официальные лица».

Гость: Юрист пишет: Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения". Могу только на это ответить, что плана оттяпать кусок Хоккайдо не было, поскольку оттяпывание не состоялось. При этом США никого не упреждали

Гость: Юрист пишет: т.к. наличие подобных планов совершенно нормальная реакция на нарастание напряжености в отношениях. Золотые слова. Каждое государство имеет право и даже обязано защищать свои интересы любыми доступными средствами. Только почему то для США - это "нормальная реакция", а для СССР - "агрессия" (отбирание и оттяпывание кусков...). СССРофобия какая-то Юрист пишет: ...именно поэтому Сталин не убоялся перспективы ответного удара по Европейской части СССР. И в чем выражалось это "не убоялся"? Неужто Аляску отобрал? Юрист пишет: Так чего-ж не нанесли? Наверное забоялись "ассиметричного ответа". Именно поэтому. Планчеги все же почитайте, там написано чего забоялись американцы.

stashandr: Юрист пишет: имея даже 100-200 ядерных зарядов по 20 килотон, нападать на СССР это авантюра А не имея океанского флота, стратегической авиации, военных баз вокруг США и при наличии 10-20 атомных бомб нападать на США - не авантюра?

stashandr: Закорецкий пишет: А Вы не слышали, в какие страны в свое время смог влезть СССР? Я Вам на другой странице приводил статистику количества "миротворческих миссий" США. Повторить? Так что Ваш список смешен по сравнению с американским. А если еще в него и Великобританию с Францией добавить...

Гость: stashandr пишет: и при наличии 10-20 атомных бомб Мы вообще то про 1948 год говорим, а первая бомба СССР была испытана в 1949 году. Кстати Юрист писал: Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения". Можно сказать, что Дропшот и иже с ними не состоялись, т.к. СССР упредил. Упредил США быстрым развитием своих вооруженных сил, в первую очередь атомного оружия, (например, в США считали, что на создание атомной бомбы у СССР после войны уйдет 15-20 лет) и средств ПВО (реактивная авиация).

Закорецкий: Гость пишет: Упредил США быстрым развитием .... (например, в США считали Понятно. Во всем виноваты американцы. И почему они не помогли Антону Ивановичу Деникину?

Юрист: stashandr пишет: атомных бомб нападать на США - не авантюра? Конечно авантюра.

Гость: Юрист пишет: Конечно авантюра. Т.е. Сталин был дурак, если пошел на такую авантюру? Кстати, если попытка разместить на Чукотке одну армию СССР в 1948 году - это однозначное планирование вторжения на Аляску, то как расценить фактическое размещение сразу после войны двух воздушных армий США (5-й и 20-й) в Японии и двух воздушных армий (2-й и 8-й) в Европе?

Закорецкий: Гость пишет: то как расценить фактическое размещение сразу после войны кучи советских войск в Германии (восточной), Австрии (восточной), Венгрии, Польше, Корее (северной), Китае (северном) + куча советских военных советников "и т.д."? Например, мой папа из Германии выбрался аж в 1950 году, записавшись на краткие курсы при военном училище, после окончания которых, получив офицерские погоны, был направлен на ДальВО.

Гость: Закорецкий, все равно у американцев пиписька больше - можете даже и не меряться



полная версия страницы