Форум » История 1945-1953 ("День-М-2"), а также 1955-1959 » Хотел ли СССР отобрать Аляску? » Ответить

Хотел ли СССР отобрать Аляску?

Юрист: Наткнулся сегодня на статейку http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=191077

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 5 All

Закорецкий: "Правильные историки" мне объясняли, что эту книгу МО СССР издало исключительно из-за заботы о повышении культурного и образовательного уровня военнослужащих. Книжка сама по себе интересная. В ней подробно описывается, как русские путешественники и купцы осваивали Аляску. Кстати, в конце сентября 1947 года в Польше состоялось "информационное совещание" представителей некоторых компартий. Сборник выступлений его участников был издан в Москве в 1948 г. издательством "Политической литературы". Если внимательно почитать записи докладов, то создается следующее впечатление: представители других стран (кроме СССР) говорили о своих внутренних проблемах (неурожаи, выборы, нехватка товаров) и соглашались, что Советский Союз оказывает помощь в больших размерах, чем те же США. А представители СССР наиболее важным считали объяснить своим коллегам международную ситуацию. Доклад Жданова так и назывался: “О международном положении”. В нем говорилось, что из шести великих империалистических держав после войны сильной осталась только одна — Соединенные Штаты Америки, которые хотят захватить весь мир. А дальше отмечалось: Но на пути США к мировому господству стоит СССР с его растущим международным влиянием... Поэтому новый экспансионистский и реакционный курс политики США рассчитан на борьбу против СССР... Таким образом, экспансионистская программа США чрезвычайно напоминает бесславно провалившуюся авантюристическую программу фашистских агрессоров, недавних претендентов на мировое господство... ================== В журнале "ВИЖ", N: 10, 1992 опубликованы воспоминания генерал-лейтенанта в отставке, кандидата исторических наук Н. Н. Остроумова. В предисловии говорится, что весной 1952 года И. В. Сталин неожиданно для высшего военного авиационного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Генерал Остроумов пишет, что это указание Сталин передал Главкому ВВС маршалу авиации П. Ф. Жигареву, который довел его до начальников ведущих управлений и их заместителей на срочном совещании. Но маршал Жигарев подверг сомнению необходимость именно ста дивизий. Он сказал: — А откуда взялась эта цифра, никто не знает. В Генштабе лишь руками разводят. Не могут объяснить, на основании каких расчетов, соображений нужно формировать такую армаду. Да и с нами ведь никто не советовался, не интересовался, под силу ли ВВС решить поставленную задачу... — Разберитесь, почему именно сто дивизий? — приказал он. К чему нам столько? Сегодня ведь и так каждая воздушная армия имеет до трех соединений бомбардировщиков. В общем, просчитайте по всем параметрам. В том числе и на случай войны, с учетом действий бомбардировочной авиации на всех авиационных направлениях. [Здесь можно высказать мысль о том, что Сталин любил "круглые" цифры. Например, в 1943 году, когда было принято решение развернуть работы по советскому «урановому проекту», его руководству было выделено сто московских прописок для привлекаемых специалистов. (Йорыш А.И., "О ЧЕМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ", — М., "Политиздат", 1991). Еще можно вспомнить, что до конца 30-х годов в Красной Армии долгое время наибольший номер пехотной дивизии был 100, а затем их количество стали увеличивать тоже на 100]. Получив задание маршала, в штабе авиации были выполнены расчеты, которые показали, что на случай войны может потребоваться не более 60 авиационных бомбардировочных дивизий (причем, с учетом имевшихся). Дело в том, что за этой цифрой чередой тянулись другие, так как фронтовые бомбардировщики требуют прикрытия истребителями, а для эффективного поиска целей необходимы еще и разведывательные самолеты. И если формировать новые сто авиадивизий бомбардировщиков (в дополнение к существовавшим), то одновременно для обеспечения их действий нужно создавать еще и около 30 авиационных истребительных дивизий, а также примерно до 10 авиационных разведывательных полков. Но Сталин требовал формирования только авиационных бомбардировочных дивизий. Без всяких вспомогательных и обеспечивающих частей. Поэтому маршал Жигарев решил посоветоваться с министром Вооруженных сил СССР Маршалом Советского Союза А. М. Василевским. Но оказалось, что тот знал об этом решении и ответил: "Это приказ самого тов. Сталина — выполняйте!" И в его подтверждение из Генштаба поступила директива, которая предписывала руководителям военной авиации срочно подготовить различные варианты будущего базирования новых авиадивизий, а также соответствующие предложения по оргштатному расписанию. После чего сомнения уступили практической работе по реализации этого грандиозного задания. Остроумов пишет, что "многогранная, масштабная работа стремительно набирала обороты. Ею руководил заместитель Главнокомандующего ВВС и созданное для этой цели управление. Этот ответственейший участок возглавил генерал-полковник авиации И. М. Соколов. Предстояла поистине титаническая работа по развертыванию военно-учебных заведений. В минимальные сроки требовалось не только создать добротную учебно-материальную базу, но и подготовить не менее десяти тысяч летчиков, столько же штурманов, а также стрелков-радистов, не говоря уже о многочисленной армии инженерно-технического состава, другого обслуживающего персонала, комплектации специалистов связи, тыла. А где было брать штабных работников? Как решать массу других задач организационного характера? Над этими вопросами трудились в Главном штабе ВВС — основном исполнителе указания И. В. Сталина. Но кроме организационно-технических проблем, надо было решать и задачу поиска и обустройства мест базирования формируемых дивизий. Самолеты ведь — не танки, им требуются аэродромы. Поэтому в районы будущего базирования стали направляться оперативные группы. Их задачей было изучить возможности размещения авиации и создание надежных баз. Это понятно. Но генерал Остроумов особо выделяет следующие места будущего размещения аэродромов: северное побережье, Чукотка, Камчатка, плавучие льды. А вот это уже заставляет задуматься. Если лишний аэродром где-нибудь на Украине еще можно объяснить заботой об обороне от нападения, то для чего фронтовые бомбардировщики на плавучих льдах Арктики? Кого предполагалось бомбить? Белых медведей? И ведь это не шутки. Остроумов подчеркивает, что тогда наступило тяжелое время для авиапромышленности, которой сверх плана нужно было выпустить свыше десяти тысяч бомбардировщиков. Причем, в кратчайшие сроки (чего добиться можно было только при работе в режиме военного времени). Естественно, исполнители такого задания задумывались над его причинами и пришли к выводу, что со стороны СССР разворачивается активнейшая подготовка к новой войне. Остроумов вспоминает, что "в те годы в газетах все чаще стали появляться публикации, "прозрачно" намекавшие на то, что скоро истекает срок продажи Аляски американцам, что некоторыми нашими южными районами Закавказья в недалеком прошлом незаконно овладела Турция. Словом, исподволь шла обработка общественного сознания, целенаправленно велась подготовка страны к грядущим испытаниям, а точнее — к войне. Во всяком случае, мы именно так расценивали ситуацию, работая над выполнением сталинского приказа". Однако он так и не был выполнен. После марта 1953 года все мероприятия по созданию гигантской армады бомбардировщиков стали свертываться и вскоре совсем прекратились..... =============== ЗЫ. Кстати, мне папа рассказывал, что когда в январе 1951 он приехал в ДальВО, получив погоны лейтенанта, то в штабе набирали команды на строительство военных аэродромов на Камчатке и Чукотке. Он отказался и остался в Хабаровске.

Scif: Закорецкий пишет: Естественно, исполнители такого задания задумывались над его причинами и пришли к выводу, что со стороны СССР разворачивается активнейшая подготовка к новой войне. подсказка : искать по теме "дропшот". так же можно искать Пинчер” (1946 год), “Бройлер” (1947 год), “Граббер”, “Эразер”, “Даблстар”, “Хафмун”, “Фролик”, “Интермеццо”, “Флитвуд”, “Сиззл” (все 1948 год), “Дропшот” и “Оффтэкл” (1949 год).

Linker: Scif +1. нефига всяким либерастам-Закорам ...-ню звиздаболить.

Закорецкий: Linker пишет: Scif +1. нефига всяким А вы со Сцыфом цитатку не могёте збацать насчет того, знал ли Сталин в то Ышшо время про энти планы амеров? "Барбароссу" ему разведка вовремя не принесла. А эти планы как? В "Вашингтон Таймс" на первой полосе печатали? А протестов ТАСС не было?

Гость: Закорецкий пишет: А вы со Сцыфом цитатку не могёте збацать насчет того, знал ли Сталин в то Ышшо время про энти планы амеров? "Барбароссу" ему разведка вовремя не принесла. А эти планы как? В "Вашингтон Таймс" на первой полосе печатали? А протестов ТАСС не было? А что, у Сталина внешней разведки не было? Например, вот тут упоминается: http://svr.gov.ru/smi/2006/nezgaz20060602.htm Связи в высших сферах нескольких государств позволили добывать ценную информацию, которой Вашингтон делился со своими латиноамериканскими партнерами. Из этих источников Филоненко получали планы ядерных атак на СССР с бессмысленными названиями, чтобы ввести противника в заблуждение - "Драпшот", "Пинчер", "Граббер", "Эрейзер", "Даблстар", "Лафмин", "Интермеццо", "Флитвуд", "Сиззл"… Подробнее в 5 томе сборника "Очерки истории российской внешней разведки"

Гость: По ссылке упоминаются агенты Сеп и Жанна. Они тоже давали инфу об этих планах, об этом говорится тут: http://www.rustrana.ru/print.php?nid=11160 По другим засекреченным каналам в Центр было передано более 400 важных материалов. Проходившая через руки разведчиков информация в основном касалась различных сторон деятельности Североатлантического блока, в частности его военной организации. К примеру, о планах превентивного использования ядерного оружия против СССР, способах его доставки к конкретным целям на советской территории, штабных войсковых учениях НАТО с максимальным приближением к боевой обстановке. Обо всем этом "Сеп" и "Жанна" достоверно и оперативно информировали Москву.

Закорецкий: Гость пишет: с бессмысленными названиями, чтобы ввести противника в заблуждение - И что? А план завоза советских ракет на Кубу назывался "Операция Анадырь". Гость пишет: достоверно и оперативно информировали Москву.И что? А о планах Алоизыча напасть на СССР в начале 1941 никто достоверно и оперативно Москву не информировал? Напомнить, чем закончилось? А Москва открыто и по дип. каналам протесты на отсылала? Решила втихаря подготовить "нескорушимый" "ответный удар"? Затянув пояса своим гражданам? Иначе "ответить" было никак?

Гость: Закорецкий 20/04 пишет: А вы со Сцыфом цитатку не могёте збацать насчет того, знал ли Сталин в то Ышшо время про энти планы амеров? Тем самым подразумевается, что планы Сталина не были ответными на планы ядерных ударов США, а разрабатывались независимо от них. Закорецкому дали цитатку, что Сталин оказывается знал об этих планах Ышшо в то время, а не после их рассекречивания в 1978 году. И что видим в ответ? А ни чего. Опять под дурачка косит наш аффтар. Закорецкий пишет: И что? А о планах Алоизыча напасть на СССР в начале 1941 никто достоверно и оперативно Москву не информировал? Напомнить, чем закончилось? А Москва открыто и по дип. каналам протесты на отсылала? Решила втихаря подготовить "нескорушимый" "ответный удар"? Затянув пояса своим гражданам? Иначе "ответить" было никак? Оказывается по теёрии Закорецкого в ответ на эти ядерные планы Сталин должен был "протесты отсылать открыто и по дип.каналам" Ну-ну... Продолжай отжигать...

Закорецкий: Гость пишет: Опять под дурачка косит Это еще вопро кто. Гость пишет: Сталин оказывается знал об этих планах Ышшо в то время Поконкретнее пожалста с датами, датами. И с архивно-учетными номерами (там: "ЦАМО, фонд..., опись..." и т.д.) На пальцах фсе мастера наводить тень на плетень с воплями и криками. Гость пишет: в ответ на эти ядерные планы Сталин должен был А что, очередное "СООБЩЕНИЕ ТАСС" от "13 июня 1941" выдать? Что, дескать, ни США не готовится напасть на СССР, ни СССР даже и в мыслях не планирует "ответить"? Так? Гость пишет: Продолжай отжигать...Аналогично...

Гость: Закорецкий пишет: Поконкретнее пожалста с датами, датами. И с архивно-учетными номерами (там: "ЦАМО, фонд..., опись..." и т.д.) На пальцах фсе мастера наводить тень на плетень с воплями и криками. А у вас на сайте или в любой статейке хоть одна ссылка на ЦАМО присутствует? Вы просили цитату, вам ее дали из открытого источника. А теперь оказывается для опровержения плодов сосания ваших пальцев, я должен подорваться и бежать в архив. Может дадите хоть какой-нибудь источник, где утверждается, что об этих планах Сталину ничего не было известно? В ЦАМО бежать не надо, хватит и интернет-ссылки... Закорецкий пишет: А что, очередное "СООБЩЕНИЕ ТАСС" от "13 июня 1941" выдать? Что, дескать, ни США не готовится напасть на СССР, ни СССР даже и в мыслях не планирует "ответить"? Так? Ни сообщения ТАСС, ни "протесты по дипканалам" (Закорецкий - ТМ ) не помогли бы, когда фактически война объявлена была в Фултоне. вам это прекрасно известно, только вы все под дурачка косите. Только паритет по вооружению, чтобы янки знали, что ответный удар непременно последует.

Закорецкий: Гость пишет: когда фактически война объявлена была в Фултоне Ага! В чужом глазу соринку видим, в своем - бревно не мешает. Понятно. Речь товарища Сталина на месяц раньше вспоминать не будем. А зачем? Не было её, не было, не было! Сколько историки орали, что СССР в 1941 ни на кого нападать не собирался, а? Пока Мельтюхов в "НЕПРАВДЕ ВИКТОРА СУВОРОВА-2" на нескольких страницах наконец-то не признал, что таки готовили! И что? В 1946 для Сталина что-то поменялось? Англия и США не стали "заменой" фашистскому режиму Германии? Не?

Литовец: Речь в Фултоне произнес лидер Британской опозиции,т.е. человек, у которого не было власти, Сталин это прекрасно понимал, но ему было выгодно поднять шум из-за этой речи, которая не имела реального значения

Гость: Закорецкий пишет: Ага! В чужом глазу соринку видим, в своем - бревно не мешает. Понятно. Речь товарища Сталина на месяц раньше вспоминать не будем. А зачем? Не было её, не было, не было! Почему не была? Была. Вы тут её очень славно пообсуждали... http://zhistory.fastbb.ru/?1-5-0-00000011-000-0-0-1172243975 Литовец пишет: Речь в Фултоне произнес лидер Британской опозиции,т.е. человек, у которого не было власти, Сталин это прекрасно понимал, но ему было выгодно поднять шум из-за этой речи, которая не имела реального значения Странно. А весь остальной мир почему-то отсчитывает начало "холодной войны" именно с этой речи. Забыли проконсультироваться у участника Литовец, который считает, что она не имела реального значения?

Гость: Закорецкий Так будете еще утверждать, что Сталину не были известны планы ядерных ударов по СССР?

Закорецкий: Постановление ЦК ВКП(б) 20.06.1949 года "О состоянии и путях улучшения работы всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний". (Это общество было создано в 1947 году по ИНИЦИАТИВЕ ученых, общественных деятелей, работников искусств как ДОБРОВОЛЬНАЯ САМОДЕЯТЕЛЬНАЯ организация. С уплатой вступительного и ежегодных членских взносов. А также с оплатой лекторам за прочитанные лекции). 1. ... [Правлению] преобразовать Общество в массовую добровольную организацию советской интеллигенции. 2. Предложить Всесоюзному обществу ... : а) Читать лекции о всепобеждающем марксистско-ленинском учении, о преимуществах советского строя и т.д. б) Обеспечить регулярное чтение лекций по вопросам внешней политики Советского Союза, своевременно откликаться на наиважнейшие события международной жизни; УСИЛИТЬ лекционную пропаганду, которая раскрывает АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА, антинародный характер общественного и государственного строя США, брехливость буржуазной демократии, маразм буржуазной культуры, систематически читать лекции о экономическом состоянии трудящихся в капиталистических странах, про развитие и усиление коммунистических партий, про усиление сил антиимпериалистического, демократического лагеря. . . . . . 4. Предложить Правлению Общества организовать работу Общества... С этой целью: а) Регулярно проводить собрания членов Общества.. . . . . . . в) Пересмотреть существующий порядок и размеры оплаты лекторов ... 5. Предложить Правлению Общества обеспечить необходимый контроль за качеством и идейным содержанием лекций (предварительный контроль конспектов и т.д.) . . . . . . 7. ... Лучшие лекции печатать в журнале Общества “Наука и жизнь” и в центральных газетах. . . . . . 10. Уменьшить вступительные и членские взносы (в 2 раза). 11. Предложить ЦК Компартий союзных республик, крайкомам и обкомам ВКП(б) усилить руководство республиканскими Обществами, краевыми и областными отделениями Всесоюзного общества ..., систематически предоставлять им помощь в работе, создать необходимые условия для расширения лекционной пропаганды и обеспечить контроль за качеством и идейным содержанием лекций. ================================= Гость пишет: Так будете еще утверждать, что Сталину не были известны планы ядерных ударов по СССР? Я? Как это? А Вы не можете полистать журнал "Наука и жизнь" за 1949-1953 и привести пример цитаткой про АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА, антинародный характер общественного и государственного строя США, брехливость буржуазной демократии, маразм буржуазной культуры ?

Гость: Ясно. Ответить по теме нечего, начинаем в сторону уводить. Или вы всерьез полагаете, что если бы Сталины были известны планы ядерных ударов, он непременно опубликовал бы их в журнале "Наука и жизнь"? Т.е. если опубликованы в журнале не были, значит Сталин о них не знал? где только траву такую забористую берете?

Закорецкий: Гость пишет: если бы Сталины были известны планы ядерных ударов, он непременно опубликовал бы их в журнале "Наука и жизнь"? Не понял, Вы "Постановление ЦК ВКП(б)" "забористой травой" называете? В нем конкретно написано (Вы читать по RУSSKИ уиеете???): Закорецкий пишет: б) Обеспечить регулярное чтение лекций по вопросам внешней политики Советского Союза, своевременно откликаться на наиважнейшие события международной жизни; УСИЛИТЬ лекционную пропаганду, которая раскрывает АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА А как можно раскрыть "агрессивные планы", не указав его названия, даты, документа, где упоминался? Как???

Гость: Закорецкий пишет: А как можно раскрыть "агрессивные планы", не указав его названия, даты, документа, где упоминался? Как??? Можно раскрыть и без названий и дат - в общих чертах, на то она и пропаганда. Только такому дебилу как вы может придти в голову, что данные внешней разведки должны быть целиком доложены простому народу в виде пропаганды и лекций. Во-первых, сталевару, колхознице, водителю, учителю и т.п. не нужно знать чем отличается "Сиззл" от "Пинчера", на какие советские города в первую очередь придется ядерный удар и какого числа это произойдет. Во-вторых, такая скрупулезность просто напросто сдаст всю агентуру с потрохами (вы че Аквариум совсем не читали, если такую херню порете??? ) Бросайте свою траву, однако

Закорецкий: Гость пишет: Можно раскрыть и без названий и дат - в общих чертах, на то она и пропаганда. Понятно. Типа, например, 13 июня 1941 г. ТАСС сообщило, что "по слухам, распрастраняемым среди неустановленных журналистов Швеции, Испании, Франции и других не до конца известных стран, немецкие войска как бы готовятся напасть на СССР. Поэтому в СССР руководство вынуждено ночами секретно перебрасывать отдельные части РККА к границе." Так? Гость пишет: Только такому дебилу как вы ... если такую херню порете Культура, однако.

Гость: Закорецкий пишет: Культура, однако. Вырвалось... Не ожидал, что такое можно утверждать на полном серьезе... Чтобы предотвратить забалтвание темы, я немного подытожу и уточню вашу точку зрения, а потом продолжим обсуждение Сначала вы сказали: А вы со Сцыфом цитатку не могёте збацать насчет того, знал ли Сталин в то Ышшо время про энти планы амеров? Подразумевается, что некоторый комплекс действий Сталина, обсуждаемых в данной теме (строительство аэродромов, разработка ЯО, развитие авиации и т.д.) не может быть ответной мерой на существовавшие секретные планы США, поскольку об этих планах Сталину ничего не было известно. Вам дали 2 цитаты, где говорится, что как минимум 2 разных агентурных источника давали информацию о планах ядерных ударов по СССР. Вас эти данные не удовлетворили, поскольку по вашим данным существовало Постановление ЦК ВКП(б) 20.06.1949 года "О состоянии и путях улучшения работы всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний", где говорится об "УСИЛЕНИИ лекционной пропаганды, раскрывающей АГРЕССИВНЫЕ ПЛАНЫ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА..." На основании этого постановления, вы беретесь утверждать, что указанные американские планы, если бы они были известны Сталину, должны были как минимум: 1. Напечатаны в каких-либо открытых журналах в 1949-1953 (например, "Наука и жизнь"). 2. Доведены до народа через сообщения ТАСС. 3. добавить по желанию... Поскольку ничего подобного этим пунктам сделано не было, вы делаете вывод, что эти секретные планы ядерных ударов по СССР не были известны Сталину. Я правильно изложил вашу точку зрения на основании ваших вышеприведенных постов? Если нет, сформулируйте вашу т.з. поточней и мы продолжим дискуссию дальше...

Закорецкий: Гость пишет: Бросайте свою траву, однакоКстати, это угроза? А ХТО ВЫ ТАКОЙ? Ферзь? А я козел? Клоун? Дурь, брехню, траву и фэнтэзи валю здесь? Извините, в Интернете есть миллионы сайтов. Не нравится этот (для любителей травы и фэнтэзи), а Вас от этого тошнит – ну так пойдите на какой другой сайт. Например, с "картинками". Какие проблемы? У меня здесь сплошое вранье? И это видно за версту? Ну так кто видит вранье – не долго кликнуть на "крестик". А кто любитель фэнтэзи – ну так почитает чего-нибудь. Глядишь, и понравится. Вам-то какое дело? Гость пишет: Если нет, сформулируйте вашу т.з. поточней и мы продолжим дискуссию дальше... 1) А оно Вам надо? Извините, у меня "фэнтэзи"? И это всем видно? Ну так Вы б еще зашли на сайт, например, творчества Станислава Лема и чего-то там потребовали бы. Типа, не бывает 5 (пяти) "петель времени"! Максимум 3 !!! Это ж всем, ну всем же ясно!!! С ума сошли? 1) Так вот. Если у меня бред и фэнтэзи, то продолжать "дискуссию дальше" лично я не вижу никакого смылса. Вот как я свою фэнтэзи насочинял, так и останется. Не нравится – сочиняйте свою. 2) А если у меня таки "что-то есть", то моя т.з. – что товарищ Сталин проводил свою ИГРУ ("против тех же США"). А Вы знаете, что такое ИГРА? Вот и в 1939-1941 товарищ Сталин вел ИГРУ. (Молотов именно такими словами и объяснял). Вы против? Не? А Вы знаете принцип ведения ИГРЫ? Не? Вы экзамен за курс "Теории игр" не сдавали? Жаль, жаль. А "Теорию массового обслуживания"? Тоже "мимо"? А "Линейное программирование"? Аналогично? Ну так, извините, как же "мы" будем "продолжать дискуссию дальше"? Говорите, какие-то агенты чё-то там сообщили? А где гарантия, что это не деза? Есть? Докажите! А где гарантия, что до Сталина дошло? И где инфа, что он чё-то там делал (реально), исходя именно из-за этой инфы? Для примера я уже намекал про период начала 1941. "Агенты" про немецкое нападение сообщали? Отрицать не будете? И как ОНО повлияло на действия Сталина? Как-то повлияло? Ну-ну.....

Гость: Очередная тема закончилась истерикой Закорецкого... И почему я не удивлен? Закорецкий пишет: Вот как я свою фэнтэзи насочинял, так и останется. Не нравится – сочиняйте свою. Достаточно откоровенно... У Закорецкого уже есть заранее сформированное мнение и никакие факты не способны его изменить. Тем хуже для фактов... Закорецкий пишет: А если у меня таки "что-то есть", то моя т.з. – что товарищ Сталин проводил свою ИГРУ Я смотрю слово ИГРА для вас как спасательный круг. В любой теме этого форума, как нечего ответить, сразу пишем про ИГРУ, главное писать это слово с заглавных букв, чтобы позначительнее звучало. А уж в чем конкретно она заключалась писать не обязательно... Ведь это ИГРА, а не какая-нибудь там игра - что уж тут непонятного... Можно еще "Теории игр", "Теорию массового обслуживания","Линейное программирование" упомянуть - смотрите какой я умный, сколько словов ученых знаю. Закорецкий пишет: Говорите, какие-то агенты чё-то там сообщили? А где гарантия, что это не деза? Есть? Докажите! А где гарантия, что до Сталина дошло? Это как до Сталина не дошло? В смысле, что до мозгов его не дошло? (примерно как до ваших не доходит)) Или инфа как минимум 2 источников дальше секретарши не прошла? Закорецкий пишет: И где инфа, что он чё-то там делал (реально), исходя именно из-за этой инфы? Ха. Мне опять подорваться и искать для вас ссылки? А завтра какие ссылки вы от меня попросите? Я так и не нашел ответа на вопрос, правильно ли я изложил вашу точку зрения на предыдущей странице. Да/нет? Если нет, в чем конкретно я ошибся, неверно интерпретировав ваши предыдущие посты?

Закорецкий: Гость пишет: Очередная тема закончилась истерикой Закорецкого... Да, полной истерикой. Упалпадстоликатаюсьсвоплями. Гость пишет: И почему я не удивлен? (Задумчиво: и где-то я с таким выражением уже сталкивался! Например, на Милитере. Например? Например, в постах Morozoffa....) Гость пишет: У Закорецкого уже есть заранее сформированное мнение и никакие факты не способны его изменить. Какие факты? Где? Гость пишет: ] Я смотрю слово ИГРА для вас как спасательный круг. В любой теме этого форума, как нечего ответить, сразу пишем про ИГРУ, главное писать это слово с заглавных букв, чтобы позначительнее звучало. А уж в чем конкретно она заключалась писать не обязательно... Ведь это ИГРА, а не какая-нибудь там игра - что уж тут непонятного... Можно еще "Теории игр", "Теорию массового обслуживания", "Линейное программирование" упомянуть - смотрите какой я умный, сколько словов ученых знаю. Понятно. Все понятно. С Вами. Короче, для Вас эти "слова" чиста дурь и никакого смысла не имеют! Ладно, тогда о чем разговор? Кстати, когда в Гуугле я заказал фразу поиска "Теория игр", то Гуугль выдал 84000 ссылок. Например, такие: 1) Теория игр — Википедия.... 2) ИГР ТЕОРИЯ Возникнув из задач классической теории вероятностей, теория игр превратилась в ... Таким образом, теория игр – один из новейших разделов математики. ... 3) Теория игр в управлении организационными системами. 2-е издание ...Автор: Губко М.В., Новиков Д.А. Год: 2005 Страниц: 138 Формат: PDF Размер: 1004 Kb В настоящем учебном пособии излагаются основные понятия и результаты ... 4) [PDF] ТЕОРИЯ ИГР И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙФормат файла: PDF/Adobe Acrobat - В виде HTML Мулен Э. Теория игр с примерами из математической экономики. М.: Мир, ... Фон Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. ... 5) Теория игр для экономистов Игры: бескоалиционные и кооперативные, статические и динамические, с полной и неполной информацией. 6) Теория игр / Задачи, рефераты по математике - скачать реферат ... 7) biggame Эта наука называется “Теория игр”. Она является одним из математических инструментов, помогающих составлять разного рода планы (как на ближайшее время, ... 8) Библиотека на Meta.Ua Теория игр Александр Исаев. Теория игр. 9) Теория ИгрТеория игр - раздел математики, ориентированная на построение формальных моделей принятия оптимальных решений в ситуации конкурентного взаимодействия, ... 10) Game Theory .net (сайт, посвященный теории игр) Теория игр в культуре - теория игр используется не только в науке и в научных ... Это раздел рассказывает, как теория игр, стратегии и модели используются в ... 11) Теория игр помогает в предсказании будущего :: Интересные факты ...Теория игр помогает в предсказании будущего , Интересное и необъяснимое, список интересных фактов, интересное о, необъяснимые факты, интересные факты о, ... ..... и т.д. Для начала могу выложить цитату из Википедии: Теория игр Материал из Википедии — свободной энциклопедии Эта статья о математической теории. Другие значения: Психология игры. Теория игр — математический метод изучения оптимальных стратегий в играх. Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон, ведущих борьбу за реализацию своих интересов. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу — в зависимости от поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать лучшие стратегии с учётом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках.[1] Теория игр — это раздел прикладной математики. Чаще всего методы теории игр находят применение в экономике, чуть реже в других общественных науках — социологии, политике, психологии, этике и других. Начиная с 1970-х годов её взяли на вооружение биологи для исследования поведения животных и теории эволюции. Очень важное значение она имеет для искусственного интеллекта и кибернетики, особенно с проявлением интереса к интеллектуальным агентам. Теория игр берёт своё начало из неоклассической экономики. Впервые математические аспекты и приложения теории были изложены в классической книге 1944 года Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна «Теория игр и экономического поведения» (англ. Theory of Games and Economic Behavior). Эта область математики нашла некоторое отражение в общественной культуре. В 1998 году американская писательница и журналистка Сильвия Назар издала книгу[2] о судьбе Джона Нэша, нобелевского лауреата по экономике и учёного в области теории игр; а в 2001 по мотивам книги был снят фильм «Игры разума». (Таким образом, теория игр — одна из немногих областей математики, за достижения в которой можно получить нобелевскую премию.) Некоторые американские телевизионные шоу, например, «Friend or Foe?», «Alias» или «NUMB3RS», периодически ссылаются на теорию в своих эпизодах. Нематематический вариант теории игр представлен в работах Томаса Шеллинга, нобелевского лауреата по экономике 2005 г. Нобелевскими лауреатами по экономике за достижения в области теории игр стали: Роберт Ауманн, Райнхард Зелтен, Джон Нэш, Джон Харсаньи, Томас Шеллинг, ==================== Я не хочу доказывать, что товарищ Сталин прослушал курс "теории игр" в каком-то универе и использовал это дело в своей работе. Но те методы, которыми он пользовался в своей работе (особенно в отношениях с другими странами, лидерам которых он не мог приказывать прямо), вполне попадают под суть и под терминологию "теории игр". И хотите Вы этого знать или не хотите, - дело Ваше. Но говорят, что незнание УК РФ не освобождает от ответственности. Вот я например, практически не знаю УК Украины. Не знаю я точно, какой срок полагается за такие-то деяния. Но даже без чтения УК Украины я могу догадываться, может ли полагаться какой-то срок за такие-то деяния или нет. Но может быть ситуация, что я даже не догадываюсь о существовании такой книжки, как УК. Однако, у меня не возникает желание посмеяться над тем, кто при случае пожелал бы процитировать оттуда некие фразы. Короче, дело Ваше. Смейтесь дальше. Я еще буду заботиться о Вашем культурном уровне? Да нафиг мне это надо? Гость пишет: Это как до Сталина не дошло? В смысле, что до мозгов его не дошло? (примерно как до ваших не доходит)) Или инфа как минимум 2 источников дальше секретарши не прошла? Могу напомнить примерчик, как за полгода до начала войны начальник Информационного отдела Разведуправления Генштаба РККА завалил руководство страны докладами о подготовке немцами нападения на СССР. И чем закончилось? Они дошли до товарища Сталина? И что Сталин написла на этой инфе? "Послать этот источник на ..."? И чем лучше/хуже эти некие "два" агента? Чем? Цитаты из Новобранца: ВАСИЛИЙ НОВОБРАНЕЦ НАКАНУНЕ ВОЙНЫ (с сокращениями), 1990 ........... Меня удивляет заявление Жукова, что «внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми силами, т. е. характер самого удара, во всем объеме нами не был предусмотрен» («Воспоминания и размышления»). А ведь в «Мобилизационных записках по Германии» Разведупра только об этом и толковалось. Что Германия может применить молниеносную войну, суть которой в том, чтобы сокрушить противника одним первым ударом, для чего и применяются все силы. И мы указали, что для этого немцы могут ввести 220 дивизий. Как же начальник Генерального штаба об этом не знал?! Это могло быть только в том случае, если Голиков нашу записку в Генштаб, не послал. Тогда какова же роль Голикова?! И Жуков прав, называя его «дезинформатором»! После этого небольшого отступления возвращаюсь к своему повествованию. Начальник Разведупра долго, с /347/ видимым интересом рассматривал схему. Наши мнения во многом разошлись. Он считал, что на первом этапе войны главный удар будет нанесен по Украине в направлении Киева, а на схеме главный удар был показан, исходя из группировки,— на Москву. Отложив «записку» и схему, Голиков сказал: — Ваши соображения верны, но это только предположения! Реально этих группировок нет, — Как нет, товарищ генерал?!—воскликнул я.—Эти группировки не мой вымысел, они вполне реальны. Каждая дивизия нами точно установлена—не только ее дислокация, состав, организация, но даже командир. Как можно сомневаться в таких точных сведениях?! Генерал положил мою «мобзаписку» в сейф и сухо сказал: — Можете идти, вы свободны. Много позже, уже после войны, мне стало известно, что эта «мобзаписка» пролежала у него без движения до самого начала войны, хотя другие «мобзаписки» быстро утверждались и немедленно отсылались в Генштаб. После этого между мною, вернее, между Информотделом и генералом Голиковым установились весьма странные отношения. На каждом докладе генерал «срезал» у меня по нескольку дивизий, снимая их с учета, как пешки с шахматной доски. Никакие возражения на него не действовали. Мне было неприятно ходить к нему на доклад, и я посылал вместо себя начальника немецкого отделения полковника Гусева. Они старые сослуживцы, и я полагал, что Гусеву удастся убедить Голикова в реальности немецких дивизий, в реальности непрерывно вырастающей угрозы. Расхождений в оценке положения у меня с Гусевым не было. Однако и Гусеву не повезло. У него Голиков «срезал» еще больше дивизий, чем у меня. Я не выдержал, пошел к Голикову и заявил: — Товарищ генерал, я не согласен с вашей практикой «срезать» количество дивизий, которые мы указываем. Уже подошло время очередной сводки по Германии, а я не могу ее выпустить с искаженными данными. Голиков молча извлек из сейфа лист александрийской бумаги, развернул на столе и сказал: — Вот действительное положение на наших границах. Здесь показано гораздо меньше дивизий, чем у вас. Я посмотрел на схему. На ней синим карандашом были показаны немецкие дивизии вдоль наших границ. /348/ — Что это за документ? Откуда? — Его дал нам югославский атташе полковник Путник. Эти же данные подтвердил и наш агент из немецкого посольства в Москве. Этим данным верит Хозяин,— пояснил Голиков. И уже тоном приказа сказал:—Так что не будем спорить, выпускайте сводку по этим данным. Я ответил, что без проверки по этим данным выпускать сводку не могу, и попросил схему в отдел для анализа. При изучении схемы Путника прежде всего бросалось в глаза, что количество дивизий значительно уменьшено, причем в их расположении вдоль нашей границы не было никакой идеи. Нумерация дивизий совпадала с теми данными, которые уже имелись в нашей старой сводке. Нам всем стало ясно, что это обыкновенная немецкая «деза». Стало ясно и другое: наши сводки попадают в немецкую разведку. Мы подозревали, что и наш агент из немецкого посольства тоже дсзинформатор. Немецкое посольство в Москве широко и умело развернуло дезинформационную работу и ловко направляло спою «продукцию» в каналы нашей разведки и в правительство. Причем характерно, что дезинформационный материал попадал к нам не из наших источников, а «сверху». Наметились и каналы проникновения дезинформации. Сначала она попадала к «соседям», в агентурную сеть НКВД или в контрразведку. Потом, конечно, с помощью Берии дезинформация докладывалась Сталину. И уже от Сталина шла в Разведуправление Генштаба. Надо отдать должное немецкой разведке: своей дезинформацией она сумела ловко обмануть наше правительство, скрыть от него военные приготовления против нас. Работники Разведупра борьбу против дезинформации сосредоточили прежде всего вокруг количества вражеских дивизий, развернутых на наших границах. Мы показывали их истинное количество, а немецкая разведка всячески пыталась скрыть его или уменьшить; кроме того, нас уверяли, что Германия будет наносить удар по Англии. В этой борьбе немецкая разведка нас победила. Советское правительство и военное руководство верили вражеской дезинформации, а не собственной разведке. Не верил ей даже сам начальник Разведупра и систематически, с каждой неделей все больше и больше «срезал» количество немецких дивизий, подгоняя наши разведданные под сообщение Путника. ....... Голиков побагровел, задохнулся, долго не мог говорить. А потом снова взорвался: — Ка-ак? Вы... вы отправили сводку без моего разрешения? — Да, товарищ генерал, отправил. Я считаю это дело очень серьезным, всякое промедление в данном случае — преступление. Генерал задыхался. Трудно, с хрипом выдавил: — Да как вы смели? Да вы с ума сошли... я вас...— Дальше пошли такие ругательства, каких бумага уже не терпит. Не вытерпел и я: — Товарищ генерал, вы на меня не кричите. Я начальник Информационного отдела. Я подписываю сводку и отвечаю за нее головой. Положение на западной границе весьма серьезное, и молчать об этом нельзя. ......... http://users.i.com.ua/~zhistory/razved/razv4041.zip http://users.i.com.ua/~zhistory/razvednv.htm Гость пишет: Ха. Мне опять подорваться и искать для вас ссылки? Понятно. Объяснение "на пальцах" – лучшее в мире. И все (ФСЕ!!!) обязаны этому поверить сразу же же. Гость пишет: Если нет, в чем конкретно я ошибся, неверно интерпретировав ваши предыдущие посты? Да пошли Вы на.... Вот мой конкретный ответ. А я лучше пойду в очередную истерику. Это даже интересней. Пока, крошка Енот!!! Успехов в борьбе с недоделанными!!!!!

Гость: Закорецкий пишет: (Задумчиво: и где-то я с таким выражением уже сталкивался! Например, на Милитере. Например? Например, в постах Morozoffa....) Если у вас дежавю - напомню, это было здесь http://zhistory.fastbb.ru/?1-4-0-00000157-000-20-0#006.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001 Только я не Морозов, вряд ли он ходит в этот гадюшник Закорецкий пишет: Какие факты? Где? Папа, где море? (подсказка , я не Исаев ) Закорецкий пишет: Понятно. Все понятно. С Вами. Короче, для Вас эти "слова" чиста дурь и никакого смысла не имеют! Ладно, тогда о чем разговор? В очередной раз перевираете чужие слова. Я прекрасно знаю, что такое теория игр и лишь сказал вам, что упоминание вами слова ИГРА происходит всегда не в тему и только тогда, когда по сути вам сказать нечего. Закорецкий пишет: Кстати, когда в Гуугле я заказал фразу поиска "Теория игр", то Гуугль выдал 84000 ссылок. Вы бы так в Гугле инфу поискали об американских планах и о том, когда они становились известны Сталину. А то как запостить 11 пунктов, никаким раком не относящимся к теме "Хотел ли СССР отобрать Аляску" - так запросто. А как попросишь конкретику, так сразу - "ИГРА", "ИГРА".... Закорецкий пишет: Я не хочу доказывать, что товарищ Сталин прослушал курс "теории игр" в каком-то универе и использовал это дело в своей работе. Но те методы, которыми он пользовался в своей работе (особенно в отношениях с другими странами, лидерам которых он не мог приказывать прямо), вполне попадают под суть и под терминологию "теории игр". Вы дебил и не лечитесь. ВСЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА попадает под суть и под терминологию "теории игр". И неважно кто стоит у руля - Сталин, Черчилль или Путин. Под нее же попадает еще куча моментов человеческих взаимоотношений. И даже наша "дискуссия" суть - ИГРА, описываемая приведенным вами определением. И что от этого? Если я буду в каждом посте кричать, что это ИГРА, конкретные вопросы дискуссии разрешатся сами собой? Закорецкий пишет: Короче, дело Ваше. Смейтесь дальше. Я еще буду заботиться о Вашем культурном уровне? Да нафиг мне это надо? Ага. Как просветить меня насчет того, что такое теория игр - пожалста, длиннющий пост с цитатами. А как просветить насчет американских планов - хрен допросишься, сразу начинает в сторону уводить - вот млин, Сталин-то ИГРУ вел, а ты тут какую то херню спрашиваешь, знал ли он что америкосы СССРу готовили... Закорецкий пишет: Могу напомнить примерчик, как за полгода до начала войны начальник Информационного отдела Разведуправления Генштаба РККА завалил руководство страны докладами о подготовке немцами нападения на СССР. И чем закончилось? Они дошли до товарища Сталина? И что Сталин написла на этой инфе? "Послать этот источник на ..."? И чем лучше/хуже эти некие "два" агента? Чем? Ну так дело осталось за малым. Найдите цитату, подтверждающую, что Сталин послал этих источников на... Гугль у вас есть - вперед... Закорецкий пишет: Да пошли Вы на.... Вот мой конкретный ответ. Понятно. Слив засчитан. Подотритесь своей книжонкой...

Закорецкий: Гость пишет: Понятно. Слив засчитан. Подотритесь своей книжонкой...О! В какой-то степени рад, что беседуешь с понимающим человеком. Так что, не смею задерживать и отрывать от оччч важных дел!

Юрист: Гость пишет: А как просветить насчет американских планов - хрен допросишься, сразу начинает в сторону уводить - вот млин, Сталин-то ИГРУ вел, а ты тут какую то херню спрашиваешь, знал ли он что америкосы СССРу готовили... Спор о планах мне напоминает спор о курице и яйце. По большому счету в конетексте "Хотел ли ССР отобрать Аляску" совершено не важно, кто первый начал планировать, а кто отвечать. Если в статейке не брехня, то в 48 мы уже начали выполнять конкретную подготовку к высадке на Аляску, а всякие там Дропшоты в это время планировали удары к концу 50-х. Хотя, конечно, я абсолютно не знаком с планами американосов в то время. Однако сколько зарядов имели они в 48? 5-10? Килотон по 20? "По воробьям стрелять" такими зарядами. Серьезно подорвать военный, промышленный и мобилизационный потенциал такими средствами невозможно. Поэтому Сталин, мог и не считаться с наличием ядерных бомб у американосов.

Гость: Юрист пишет: По большому счету в конетексте "Хотел ли ССР отобрать Аляску" совершено не важно, кто первый начал планировать, а кто отвечать. Представьте себе, что один из планов был реализован и СССР потерял несколько городов. Возможно и введение сухопутных войск янки, в зависимости от того - какой план был реализован. Какие меры противодействия мог предоставить СССР, кроме как вторжения на Аляску? Борьба с сухопутными силами и базами, размещенными вокруг СССР малоэффективна, поскольку промышленный потенциал США практически безграничен и необходим удар именно по промышленности. А поскольку основная территория США из-за отсутствия флота недоступна, остается только удар сухопутными средствами, это возможно только через территорию Аляски. Юрист пишет: а всякие там Дропшоты в это время планировали удары к концу 50-х. Хотя, конечно, я абсолютно не знаком с планами американосов в то время. Это заметно, что Вы с ними не знакомы. До 1949 разработано аж 10 штук (Пинчер,Бройлер, Граббер, Эразер, Даблстар, Лафмин, Фролик, Интермеццо, Флитвуд, Сиззл). Это Дропшот 1949 года планировался на конец 50-х, когда до америкосов дошло, что развитие вооружений в СССР не стоит на месте и если первый удар будет для СССР не смертелен, то "сдачи" не миновать. Юрист пишет: Однако сколько зарядов имели они в 48? 5-10? Килотон по 20? В 1948 - 50 зарядов, в 1949 - 250. Планы почитайте, там подробно расписано сколько зарядов и куда планировалось сбросить. Юрист пишет: "По воробьям стрелять" такими зарядами. Серьезно подорвать военный, промышленный и мобилизационный потенциал такими средствами невозможно. Поэтому Сталин, мог и не считаться с наличием ядерных бомб у американосов. Почему-то американцы с Вами не были согласны и считали, что можно. Вот дураки... Вы планчики-то почитайте, прежде чем свое мнение доносить. Хоть их и называют "планы ядерных ударов", других видов вооружений там предостаточно запланировано.

Linker: Гость пишет: А поскольку основная территория США из-за отсутствия флота недоступна, остается только удар сухопутными средствами, это возможно только через территорию Аляски. т.е. для высадки на Аляску флот не нужен? хаха, хорошо звучит - "сухопутная операция по высадке на Аляску". Даже если высадились - они же подгонят флот. Ну и?

Юрист: Гость пишет: Борьба с сухопутными силами и базами, размещенными вокруг СССР малоэффективна, поскольку промышленный потенциал США практически безграничен и необходим удар именно по промышленности. И каким боком высадка на Аляске у Вас соприкасается с ударом по промышленности? Гость пишет: в 1949 - 250. Это из области фанатастики.

Закорецкий: Linker пишет: т.е. для высадки на Аляску флот не нужен? хаха, хорошо звучит - "сухопутная операция по высадке на Аляску". Напоминаю - Берингов пролив - это вообще-то "За- (При-) полярье". И зимой хор-р-р-р-ошенько замерзает. Так что пешкодралом на лыжах или на оленях из Чукотки на Аляску вполне можно добраться. В Певеке, например, первый снег выпадает в начале августа. Сам видел. Linker пишет: они же подгонят флот. Через льды? Зимой? Юрист пишет: Это из области фанатастики. Типа того....

Закорецкий: БСЭ, том 3 ================= БЕРИНГОВ ПРОЛИВ, пролив между Азией и Сев. Америкой, соединяет Сев. Ледовитый ок. (Чукотское м.) с Тихим океаном (Беринговым морем). Ширина 35-86 км, глубина до 42 м. Островами Диомида делится на 3 прохода. Через пролив на север поступает более тёплая поверхностная вода Берингова моря, а на юг в прибрежной западной зоне - холодная вода Сев. Ледовитого океана. С октября по август Берингов пролив покрыт дрейфующими льдами. Посреди пролива между о-вами Диомида проходит гос. граница СССР и США. В антропо-геновом периоде на месте Б. п. неоднократно возникал "мост" суши между Евразией и Сев. Америкой. Б. п. впервые пройден казаком С. И. Дежнёвым и Ф. А. Поповым (более известным в лит-ре по отчеству, как Ф. Алексеев) во время промысловой экспедиции 1648, а затем в 1728 - рус. экспедицией В. Беринга, именем к-рого и назван. Впервые часть побережий картировали в 1732 И. Фёдоров и М. Гвоздев.

Закорецкий: .....В 1991 году в журнале "ЗНАНИЕ-СИЛА" (N: 6 и 7) была опубликована статья кандидата юридических наук М.Буроменского "АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО". В ней автор объясняет, что в августе 1939 года во внешней политике Советского Союза никакого изменения не произошло (в связи с подписанием советско-германского договора): "... На самом деле договор о ненападении 1939 года не был результатом какого-то неожиданного поворота во внешней политике СССР... Искать поворот — значит искать другую политику. Договор же явился естественным продолжением внешней политики СССР двух предшествующих десятилетий и знаменателен лишь тем, что, начиная с него, она стала откровенно безнравственной. После был договор с Германией о дружбе и границе, были совместные с вермахтом военные парады на захваченных землях, поздравления Гитлеру по поводу взятия европейских столиц. Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец..." Буроменский пишет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в "балансировании над пропастью". Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях. Так, уже в "КРАТКОМ КУРСЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)", впервые вышедшем осенью 1938 года, заявлялось, что мировая война уже началась! Воевали в ней фашистские правящие круги Германии, Италии и Японии против капиталистических интересов Англии, Франции и США. В том числе объяснялось, что и испанская война велась фашистскими государствами против Англии и Франции! А много ли изменилось в этом вопросе в 1945 году? Одна группа агрессивных государств понесла поражение. Но капиталистическая система осталась. Причем, капиталистическими продолжали быть основные промышленно развитые страны: Англия, Франция, США, Италия, Япония, большая часть Германии. Т.е. задача, которую хотел решить Сталин хотя бы в Европе, так и не была решена. Поэтому и не было причин изменять предвоенную внешнюю, да и внутреннюю политику. А для этого надо было СОЗНАТЕЛЬНО отказаться от политики сотрудничества с США и другими западными союзниками, установившейся во время войны. Что и активно делалось. Причем, уже тогда находились люди в СССР, которые смогли сделать именно такой вывод. Например, бывший в 30-х годах нарком иностранных дел СССР и бывший посол СССР в США в 1941-1943 годах Максим Литвинов, который в июне 1946 г. еще числился заместителем министра иностранных дел СССР. В уже упоминавшейся статье М. Белоусова "М.М.ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ" (в журнале "ИСТОРИЯ СССР", N: 1 за 1991 г.) говорится, что 21 июня 1946 посол США в Советском Союзе У. Смит послал совершенно секретную телеграмму N: 861.0016-2146 Государственному секретарю Соединенных Штатов. В ней он сообщал, что 18 июня корреспондент американского агентства "Коламбия Броадкастинг Систем" Хотелетт взял интервью у Литвинова. Но так как Литвинов был весьма откровенен, то Хотелетт не стал использовать полученную информацию для печати, а передал ее американскому послу. Вот некоторые цитаты из этой телеграммы: "Обсуждая международное положение, Литвинов сказал, что в перспективе нет ничего хорошего, и, по его мнению, разногласия между Востоком и Западом зашли слишком далеко и их нельзя будет примирить. На вопрос о причинах он ответил, что, с его точки зрения, в основе лежит идеологическая концепция, преобладающая здесь [в СССР], согласно которой война между коммунистическим и капиталистическим мирами неизбежна... Он сказал, что является сторонним наблюдателем и доволен своим неучастием... Хотелетт спросил, не стало ли бы меньше подозрений, которые, судя по всему, в большей степени мотивируют советскую политику, если бы Запад неожиданно уступил и согласился со всеми требованиями русских, скажем, в вопросе о Триесте, итальянских колониях и т.д. [на переговорах СМИД и мирной конференции], не привело ли бы это к смягчению напряженности. Он сказал, что это привело бы к тому, что Запад потом столкнулся бы со следующей серией требований... Литвинов по своей инициативе высказал мысль о том, что внутри тоталитарного государства ничего нельзя сделать, чтобы изменить его... В конце разговора Литвинов подчеркнул, что он является частным лицом и высказывает свои личные взгляды". [В июле 1946 г. его освободили от работы в МИД]. Таким образом, к сентябрю 1946 года у президента США Трумэна уже было достаточно информации и о направленности внешней политики СССР, и о практических действиях советских руководителей и дипломатов. Но прошло еще несколько месяцев, как он открыто выступил со своей оценкой действий Советского Союза в своем послании конгрессу США от 12 марта 1947 (которая затем получила название "Доктрины Трумэна" и которую советская пропаганда долго использовала в качестве доказательства агрессивности США и необходимости "ответных мер" СССР). Основное место в своем "Послании" Трумэн посвятил ситуации вокруг Греции и Турции и охарактеризовал ее как создающее угрозу безопасности США. Он заявил, что бездействие со стороны Вашингтона будет иметь далеко идущие последствия как на Востоке, так и на Западе. Президент просил санкции конгресса на выделение помощи Греции и Турции, включая посылку в эти страны американского гражданского и военного персонала. Таким образом, впервые было зафиксировано, что интересы безопасности США требуют "сдерживания" СССР и союзных ему сил. В то же время был виден и курс на раскол Германии и, видимо, Австрии. В частности, США, Англия и Франция предлагали поделить Германию на отдельные области — "земли", которые затем должны были составить федерацию немецких государств. А СССР был категорически против этой идеи и настаивал на восстановлении единого германского государства. При этом переговоры по германскому и австрийскому вопросам затягивались. В дальнейшем политика несговорчивости Советского Союза привела к тому, что мирные договоры с Германией и Австрией при жизни Сталина так и не были подготовлены, а США вынуждены были пойти на заключение сепаратного соглашения с Западной Германией. Здесь уместно вспомнить и то, что Сталин отказался подписать разработанный мирный договор с Японией. Неужели он не понимал, что такие действия служат только одному делу — делу нагнетания международной напряженности? Неужели нельзя было согласиться на компромиссные варианты? Ведь всеми признается, что любой подписанный договор, даже если он и не полностью удовлетворяет стороны, его подписавшие, все равно во много раз лучше, чем отсутствие договора, особенно по важным нерешенным многосторонним вопросам! Действия СССР на международной арене после смерти Сталина показывают, что послевоенной конфронтации на переговорах по мирным договорам могло и не быть. Это доказывают попытки Советского Союза поставить свою подпись в мирном договоре с Японией. Но США после всех "издевательств" над международной политикой заявили категорическим отказом, из-за чего советское правительство вынуждено было пойти на подписание перемирия, что оказалось хуже, чем было бы в случае с договором. Причем, пришлось "приласкать" японцев, пообещав вернуть им два южных Курильских острова. Кроме того, после смерти Сталина был разработан и подписан мирный договор с Австрией. Это показывает, что до марта 1953 года большинство международных предложений со стороны США и их союзников почему-то оказывались неприемлемыми для СССР. А после этой даты многие из них стали вполне подходящими, хотя гонка вооружений усиливалась и продолжалось противостояние сверхдержав. ...... =============== (Я, из "Главы 9" http://users.i.com.ua/~zhistory/glava9.htm ) PS. Кстати, любителям "Речи Чертилля в Фултоне": а не могли бы Вы перчислить, чего добивался СССР на Мирной конференции в 1946 году?

Закорецкий: ( Я ) 13. АТОМНАЯ ВОЙНА, КОТОРАЯ НЕ СОСТОЯЛАСЬ Вот мы и подошли к главе, где самое место представить информацию из советских военных планов конца 40-х и начала 50-х годов. К сожалению, они до сих пор не рассекречены, хотя аналогичные американские планы уже давно известны. Может, советских планов вообще не было? Как это не было? Чем же занимались штабы двух советских военных министерств? Планы были, но по их содержимому пока можно только строить предположения. Причем, материал для предположений имеется. Во-первых, можно начать с рассекреченных американских командно-штабных учений: 1) Военной игры "Пэдрон", проведенной в мае-июле 1948 г. штабом армии США с целью проверки рабочего плана "Халфмун". 2) И военной игры "Станнер", проведенной в октябре-ноябре 1948 г. по проверке другого американского плана действий в третьей мировой войне "Флитвуд". Информация о них напечатана в "ВИЖ" N: N: 3 и 5 за 1996 г. Перевод и комментарий к ним выполнен уже упоминавшимся в предыдущей главе старшим научным сотрудником института США и Канады Российской АН, кандидатом исторических наук В.И.Батюком. Статья называется "ПОЧЕМУ Г.ТРУМЭН "ПОЩАДИЛ" СССР". Однако, к такой идее может возникнуть резонный вопрос: насколько можно доверять каким-либо военным исследованиям противной стороны? Думаю, в какой-то мере можно. Правила стратегии и тактики ведения войны в определенный исторический момент практически одинаковы для генералов разных стран. Другое дело, какие силы находятся в их распоряжении, т.е. на что им можно рассчитывать. ..... Конечно, на результаты генеральских игр сильно влияет качество и количество ВСЕЙ доступной информации о противнике (а не только данных разведок). Но, думаю, что определенная квалификация у американских генералов была. Теперь кратко обсудим вопрос: было ли актуально американским политикам проводить подобные игры в 1948 г.? Ответ один — необходимость имелась. В это время находился в разгаре Берлинский кризис, к власти в Чехословакии пришли коммунисты, что позволяло СССР быстро закрыть брешь между Восточной Германией и Восточной Австрией, где находились советские войска. К этому времени уже достаточно ясно определился раскол мира на блоки. В СССР разворачивалась антиамериканская пропаганда и т.д. Берлинский кризис (связанный с денежной реформой в Западной Германии) вообще поставил вопрос ребром по использованию американской военной силы. А перед принятием по нему окончательного решения, проведение военной игры было крайне необходимо. Итак, к каким же выводам пришли американские аналитики? В своем комментарии к переводу игры "Педрон" В.Батюк пишет: Несмотря на налет пропагандистской риторики, преследующей цель обвинить Советский Союз в стремлении к мировому господству и оправдать планировавшееся уничтожение крупнейших советских административных и промышленных центров, доклад[по итогам игры "Педрон"] раскрывает ряд важных обстоятельств, в силу которых осуществление вышеизложенного замысла [воздушно-ядерных ударов по СССР] представлялось в пентагоновских штабах хотя и политически целесообразным и гипотетически возможным, но чрезвычайно рискованным шагом. Речь идет о целой совокупности тесно переплетавшихся между собой политических и военно-технических проблем, среди которых на первом месте выявившаяся неспособность сухопутных войск США выполнить обусловленные планом "Халфмун" задачи. Так, выяснилось, что эти войска не в состоянии защитить американские базы в Средиземноморье, на Ближнем и Дальнем Востоке, с которых должны были подняться в воздух стратегические бомбардировщики для ударов по целям в СССР. Кроме того, аналитики Пентагона пришли к выводу, что американские дивизии смогут сопротивляться победно шествующим по Западной Европе советским армиям максимум две недели, после чего оставят европейских союзников на милость победителя и эвакуируются с континента. ...Именно это щекотливое с точки зрения союзнических отношений обстоятельство, видимо, и послужило одной из причин, в силу которых план “Халфмун” и материалы проводившейся с целью его проверки штабной игры долгое время не предавали огласке. Результаты военной игры “Станнер” (октябрь-ноябрь 1948) оказались примерно такими же: "На пятый день войны советские войска 26 дивизиями выходили к Рейну, а на седьмой форсировали его крупными силами. Об упорной обороне рубежа по Рейну не велось и речи, делался вывод, что "американским силам нужно немедленно оставить обороняемые позиции и отступать на Запад под прикрытием темноты с тем, чтобы спасти хотя бы часть людей и техники." Американцами предполагались следующие районы ведения военных действий: 1) Континентальная Западная Европа. 2) Великобритания. 3) Ближневосточные нефтедобывающие районы (Иран, Ирак). 4) Страны Средиземноморья (Греция, Турция, Италия, Египет). 5) Аляска и близлежащие острова. 6) Корея. ....

Закорецкий: Гость пишет: В 1948 - 50 зарядов, в 1949 - 250. Глава 13 (продолжение) ==================== ....B обоснование военной слабости США приводились следующие доводы (указаны в т.ч. и как примечания к статье В.Батюка): 1) После войны была резко снижена численность ее сухопутной армии (примерно до 600 000 чел.). Только с начала войны в Корее (июнь 1950) она стала увеличиваться и к июню 1951 достигла почти 2 млн. человек. Кроме того, после войны в США был отменен принудительный призыв в армию, в связи с чем с 1948 г. американским генералам пришлось добиваться возобновления призыва, хотя бы в ограниченных размерах. Для сравнения: по данным американской разведки общая численность советских вооруженных сил в феврале 1948 г. составляла 2 млн. 750 тыс. человек. Причем, только в Восточной Германии (по данным той же американской разведки) в октябре 1947 года находилось 5 советских армий (3-я ударная, 8-я гвардейская, 1, 3 и 4 гвардейские механизированные), насчитывавшие 324 тыс. чел. (т.е. по размеру как половина ВСЕХ американских сухопутных войск), причем, с 1949 года советская армия опять стала увеличиваться. 2) До половины бомбардировщиков стратегического авиационного командования не могли взлететь по тревоге из-за отсутствия запасных частей и неудовлетворительного технического обслуживания, но и те экипажи, что поднимались в воздух, зачастую оказывались не в состоянии решить поставленные задачи. В ходе учений над Дэйтоном (штат Огайо) в 1948 г. ни один из привлекавшихся стратегических бомбардировщиков не выполнил учебно-боевого задания. 3) На вооружении ВВС США в середине 1948 г. имелось только 32 самолета типа Б-29 как носители атомных бомб. В декабре 1948 их число достигло 60, а к июню 1950 — 250. 4) В 1947 г. общее число ядерных бомб в американском арсенале не превышало двух с половиной десятков, да и те требовалось собирать в течение длительного времени. Только после Берлинского кризиса 1948 г. американский атомный арсенал стал расти ускоренными темпами. К маю 1949 он вырос до 140, а к лету 1953 года достиг тысячи бомб. 5) У ВВС США были проблемы с картами СССР, особенно мелкого масштаба. В связи с тем, что с середины 30-х годов географические карты в Советском Союзе были засекречены, пентагоновцам приходилось полагаться на картографические материалы, сохранившиеся с дореволюционных времен, а также на данные трофейной немецкой аэрофотосъемки. 6) Определенную тревогу политических руководителей США составляла проблема взаимодействия командований различных родов войск. 7) И т. д. А знало ли об этом советское руководство? Есть сведения, что советская разведка в США работала гораздо лучше, чем американская в СССР. Об этом есть много публикаций, например, уже упоминавшегося к.и.н. В.Батюка в его статье "ПРЕЕМНИКОМ И.В.СТАЛИНА ЦРУ СЧИТАЛО" ("ВИЖ", N: 1, 1997). Он приводит данные, что советские разведчики добывали документы, существовавшие даже в одном экземпляре, в т.ч. по американскому атомному проекту. Что же касается военного командования Советского Союза, то в N: 5 "ВИЖ" за 1996 г. на стр. 72 признается, что оно все же разрабатывало планы "справедливого" нападения на других: "В отношении проведения наземных операций советскими вооруженными силами против государств, на территории которых располагались американские средства передового базирования, необходимо отметить, что именно с Берлинского кризиса 1948 г. начался пересмотр принятой после разгрома фашистках агрессоров пассивной оборонительной стратегии. На рубеже 40-50-х годов началась складываться та концепция наступательных действий, которую с самого начала американские аналитики приписывают советской стороне, — подавление военных (прежде всего авиационных) баз США в Евразии и перехват коммуникаций между Североамериканским и Евразийским материками." Именно о "пассивной оборонительной стратегии" советского руководства после войны вели речь советские историки, когда нужно было что-то говорить о советском послевоенном армейском планировании. Именно оборонительные планы 1946-1948 годов они обычно приводили в пример, как будто 1948 год был последним по составлению каких-либо военных планов..... =========================== Из Главы 12. "КТО НОВЫЙ ВРАГ?" С середины 1949 года руководство СССР почему-то очень захотело, чтобы народы страны свыклись с мыслью, что США и Англия — злейшие враги, "фашисты". Что они готовят новую войну, которая может начаться очень скоро. Вспомним, что писал Сталин в Пекин в октябре 1950 года в связи с наступлением американских войск в Корее: "... США из-за престижа может втянуться в большую войну, будет, следовательно, втянут в войну Китай, а вместе с тем втянется в войну и СССР, который связан с Китаем пактом о взаимопомощи. Следует ли этого бояться? По-моему, не следует, т.к. мы вместе будем сильнее, чем США и Англия, а другие капиталистические европейские государства без Германии, которая не может сейчас оказать США какой-либо помощи, не представляют серьезной военной силы. Если война неизбежна, то пусть она будет теперь..." Таким образом, сам Сталин считал США и Англию своими первыми врагами. Но так как они же совсем недавно числились союзниками СССР, то необходимо было провести большую работу по изменению такого мнения. И чем короче на нее отводились сроки, тем более тщательно и ответственно надо было ее организовать. Что и было сделано. ....

Linker: Закорецкий пишет: Так что пешкодралом на лыжах или на оленях из Чукотки на Аляску вполне можно добраться. добраться - можно, можно даже нескольким миллионам человек раздать лыжи и послать в Америку. Можно и через Атлантику на лодках переплыть, как Федор Конев. А снабжать? Да, и ледоколов у США совсем не было? И авиации, чтобы напалмом лыжников пожечь с хороших аэродромов на Аляске - сколько самолетов могут принять чукотские аэродромы? Может быть оккупировать США планировалось так, без боя, лыжным десантом, мол за месяц справимся без снабжения? Закорецкий пишет: В 1947 г. общее число ядерных бомб в американском арсенале не превышало двух с половиной десятков, да и те требовалось собирать в течение длительного времени несчастные... всего 25 бомб... можно их даже в расчет не принимать.

Юрист: Linker пишет: несчастные... всего 25 бомб... можно их даже в расчет не принимать. Принимать, то нужно, но они не представляют необходимую и достаточную силу для гарантированной победы. Сколько-то не пройдут ПВО, сколько-то потеряют по техническим причинам, для достаточно важных и крупных городов нужно назначать несколько бомб. и т.д. Поэтому, скорее всего, удар такой силы мого оказать только психологическое воздействие и не факт, что это воздействие оказалось бы благоприятным для США.

Гость: Юрист пишет: в 1949 - 250. Это из области фанатастики. Закорецкий пишет: Типа того.... Орлов А.С. в книге "Тайная битва сверхдержав" пишет: Правда, бомб все время (в 40-е годы) не хватало. В 1946-м их было всего 9, в июле 1947–13, в 1948-м — 50{63}. Затем производство атомного оружия ускорилось, и в 1949 году в США было уже 250 атомных бомб{64}. Ссылку дает на: {63} Herken G. The Winning Weapon. N. Y., 1980. P. 343. {64} Rosenberg D. A. U. S. Nuclear Stockpile 1945–1950 (Bulletin of the Atomic Scientists, 1982. May. P. 26). Проверять тут: http://militera.lib.ru/research/orlov_as1/02.html

Гость: Закорецкий пишет: С середины 1949 года руководство СССР почему-то очень захотело, чтобы народы страны свыклись с мыслью, что США и Англия — злейшие враги, "фашисты". А не подскажете, с какого года США стала считать СССР своим врагом?

Гость: Закорецкий пишет: Американцами предполагались следующие районы ведения военных действий: 1) Континентальная Западная Европа. 2) Великобритания. 3) Ближневосточные нефтедобывающие районы (Иран, Ирак). 4) Страны Средиземноморья (Греция, Турция, Италия, Египет). 5) Аляска и близлежащие острова. 6) Корея. включаю логику резунистов... А чтой-то они на своей территории оборонятся на планировали, ась? Значит, оборонительных планов у них не было и они ахрессоры!

Linker: действительно, почему это они не додумались создать планы обороны Аляски? непорядок... мало того, что разместили атомные бомбы в Турции, так еще и картинки рисовали со Сталиным "how we will destroy America"

Гость: Юрист пишет: Сколько-то не пройдут ПВО, сколько-то потеряют по техническим причинам, для достаточно важных и крупных городов нужно назначать несколько бомб. и т.д. В Дропшоте 1949 года это было все подробно подсчитано. Потому и дату его отложили до 1957 года, решили сил подкопить.

Закорецкий: Гость пишет: В Дропшоте 1949 года это было все подробно подсчитано. Потому и дату его отложили до 1957 года, решили сил подкопить. Глава 9. КТО НАЧАЛ “ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ”? Долгое время советская пропаганда нацеливала народы СССР на готовность к возмож-ной войне с разными империалистами. При этом говорилось, что после победы в 1945 году западные руководители разорвали политику сотрудничества с Советским Союзом и очень быстро стали готовить новую войну. И только нечеловеческие усилия советского народа в деле восстановления разрушенной экономики предотвратили неминуемое. Но кроме того объяснялось, что враги СССР не ждали и не ждут начала новой “горячей” вой-ны сложа руки, они организовали и ведут войну “Холодную” для того, чтобы максимально ослабить Советский Союз. Этого же мнения придерживались и историки. Например, в период августа-декабря 1988 года на страницах газеты “Правда” было на-печатано несколько статей разных авторов: — первая — Л. Безыменский, В. Фалин “Кто развязал “Холодную войну” (29 августа); — вторая — Дж. Л. Геддис (США) “О прошлом во имя будущего” — третья — О. Ржешевский (без названия) (обе 31 октября); — четвертая — Бернард Грайнер (ФРГ) “Не все кошки серы” (30 декабря). В 1989 г. все они вошли в сборник “СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА (факты, проблемы, люди)”. В первой статье очень много места отводится описанию рассекреченных АМЕРИКАНСКИХ планов ведения войны против СССР, которые разрабатывались в США в 1944 — 1949 годах. Они приводятся как главное доказательство агрессивности Соединенных Штатов и необходимости послевоенных ответных мер Советского Союза. Об этом же пишет известный в прошлом политический обозреватель газеты “Правда” Юрий Жуков в книге “СССР-США: ДОРОГА ДЛИНОЮ В СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ или рассказ о том, как развивались советско-американские отношения” (М., “Политиздат”, 1988). Юрий Жуков отмечает, что послевоенные американские планы ведения войны против СССР были рассекречены в конце 70-х годов. В частности, они были напечатаны в 1978 году в Нью-Йорке издательством Колумбийского университета под названием “СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ И СТРАТЕГИИ (1945-1960)”. Другими словами, в период 1945-1953 годов общественность ни в США, ни в СССР о них ничего НЕ ЗНАЛА! И никаких “ответных мер” на такие планы быть попросту не могло! Вот если бы почти сразу же после принятия очередного секретного агрессивного пла-на в Соединенных Штатах он был бы напечатан в советских газетах, да был бы выражен протест советским министром иностранных дел, вот тогда во все последующие годы вполне справедливо можно было бы упоминать такой план как доказательство и “агрессивности” США, и “ответных мер” со стороны СССР. Но ирония судьбы заключается в том, что информация об одном американском секрет-ном военном плане все-таки была напечатана еще в период его секретности. Но не в советских средствах массовой информации, а АМЕРИКАНСКИМ журналом “КОЛЬЕРС” в знаменитом номере за 27.10.1951. То был специальный “фантастический” номер, в кото-ром рассказывалось и показывалось подробнейшим образом, как США и их союзники намереваются с помощью атомного оружия “расправиться” с коммунизмом раз и навсегда, и оккупировать СССР. На его обложке с винтовкой наперевес был изображен американ-ский солдат в каске на фоне карты Советского Союза, где были обозначены города, кото-рые подвергнутся атомной бомбардировке. Ю. Жуков пишет, что описание войны против СССР представляло собой популярное изложение плана “Дропшот” (1949 года). Были изменены лишь сроки — в журнале говорилось, что война начнется не в 1957 году, а уже в 1952-м. На наличие настоящего плана намекнула сама редакция, указав, что при подготов-ке номера были использованы материалы, полученные от военных специалистов. Его краткое содержание (из статьи Л. Безыменского и В. Фалина, а также из книги Ю. Жукова): американцами планировалось 200 целей в 100 городах СССР для 300 атомных и 29 000 тонн обычных бомб. 75-100 атомных бомб отводилось на выведение из строя со-ветской стратегической авиации на аэродромах. Основным средством доставки зарядов были самолеты. Из них дальние должны были летать с баз на северо-востоке США через о. Гренландию. При этом можно было подвергнуть бомбардировке почти всю европей-скую территорию СССР до западного побережья полуострова Таймыр. Другие дальние бомбардировщики с баз на Аляске должны были лететь на цели в Сибири и Дальнем Востоке СССР до меридиана по восточному берегу полуострова Таймыр. Средние бомбардировщики планировалось использовать с баз в Западной Европе, Северной Африке и Япо-нии. Готовность по плану “Дропшот” (“День-Д”) намечалась на воскресенье 1.01.1957. Это понятно, т.к. до того времени надо было подготовить “основных исполнителей” — стратегических бомбардировщиков Б-52. А в главе о самолетах уже говорилось, что это дело было длительным. И как ни спешили американские конструкторы, инженеры и рабо-чие, серийный выпуск Б-52 начался в 1954 году, а в войска они стали поступать с 1955 года. Причем, судя по данным из справочника, в год делали около 90 штук. Т.е. в 1952 году никакую войну с СССР американцы начать не могли. Можно еще вспомнить, что спешное проектирование Б-52 в США началось в 1949 году ПОСЛЕ взрыва первой атом-ной бомбы в СССР. С 1945 по 1955 год основными американским средствами доставки атомных бомб оста-вались дальние бомбардировщики с поршневыми моторами. И хотя их было много, они не могли быть использованы против противника, имеющего достаточно реактивных истре-бителей. В этих условиях экипажи бомбардировщиков превращались в смертников. Причем, большая часть самолетов могла быть сбита задолго до запланированных целей, что наглядно показала война в Корее. Другими словами, до 1957 года США не могли напасть на СССР по причине технической неготовности. И сколько целей для атомной бомбарди-ровки американцы не выбирали, какие бы планы нападения они не создавали, их выполнить можно было только в том случае, если бы у СССР не было бы средств ПВО и очень мало было войск, что не наблюдалось. И это должны были понимать не только в Вашингтоне, но и в Москве. Есть еще один исторический факт, показывающий, что секретные военные планы одной страны не могут быть использованы историками для объяснения каких-то действий руководства другой. Это советско-германские отношения в 1940-м году и в 1941-м до 22 июня. Был ли в Германии в то время секретный план нападения на СССР? — Был (знаменитый “Барбаросса”)! И Советский Союз тогда же разрабатывал планы ведения какой-то войны на своих западных границах. Об этом говорится в некоторых номерах “ВИЖ” за 1992 год (“ГОТОВИЛ ЛИ СССР ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР?” (N: 1, 4-5); “УПРЯМЫЕ ФАКТЫ НАЧАЛА ВОЙНЫ” (N: 2)). А также об этом прямо и откровенно пишет в своих воспоминаниях бывший специалист Генерального штаба Красной Армии того времени А. Василевский (“ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ”). А была ли между этими странами “Холодная война”? — Не было! Даже был договор о дружбе и границе! Шла активная торговля, обмен делегациями специалистов и т.д. Более того, к 13 июня 1941 года советское руководство располагало массой разведывательных сведений, доказывающих, что немецкие войска нападут со дня на день (не говоря уже о тексте самого плана “Барбаросса”). Сам немецкий посол сообщил заранее точную дату начала войны! Но почему-то ТАСС в своем известном заявлении того дня посчитал, что никакой угрозы для СССР нет! Невероятно! Немецкие танковые дивизии развернули свои стволы на самой советско-германской границе, авиационные бомбы укладывались на грунт, из приграничной территории выселялись местные жители, спешно готовились во-енные госпитали, а советское руководство ничего угрожающего совершенно не видит! Ведь это же не махание бумажными газетами с речью Черчилля за океаном, а подготовка массы войск противника на собственной границе!? И никакой “Холодной войны”?! Долгие годы советские историки объясняли это слабостью Красной Армии, которая на-ходилась в стадии переформирования, что и вынудило Сталина максимально оттягивать начало боевых действий. Но любой грамотный военный может заметить, что переформи-рование войск — процесс постоянный. Военная техника постоянно совершенствуется, появляются новые виды оружия. А к обороне войска должны быть готовы в любой мо-мент и при любом наличном вооружении. На то и существует Генеральный штаб, чтобы правильно руководить процессом переформирования и не ослаблять оборону, особенно на границах. Истинная причина военных поражений в 1941 году и отсутствия “Холодной войны” с Германией оказалась в другом. .........

Гость: Закорецкий пишет: Другими словами, в период 1945-1953 годов общественность ни в США, ни в СССР о них ничего НЕ ЗНАЛА! И никаких “ответных мер” на такие планы быть попросту не могло! ваша глупость не знает границ я уже писал, что "общественность" и не должна знать такие подробности и уж тем более она не может готовить "ответные меры". Если уж так упрямо настаиваете на этой глупости, приведите хотя бы один пример из современной истории, как одна из стран опубликовывала секретные планы ведения войны против нее.

Закорецкий: Гость пишет: ваша глупость не знает границ Это еще вопрос, у кого глупость. Гость пишет: приведите хотя бы один пример из современной истории, как одна из стран опубликовывала секретные планы ведения войны против нее. Извините, а как тогда объяснять гражданам рабочим-колхозникам, что они должны вкалывать, отказывая себе во всем? Как? "Некто собирается на нас напасть!"? По Вашей логике получается, что советские люди "горбатились", ущемляя себя во всем и торопясь создать "ответный удар" на амеровский план нападения на СССР, и при этом им про тот план так вообще ничего и не сообщили!?!?! Как это? Так был план нападения на СССР или не было?

Гость: Короче таких идиотских примеров не будет... Закорецкий продолжает валять дурака Закорецкий пишет: Так был план нападения на СССР или не было? Папа, где море?

Юрист: Гость пишет: В Дропшоте 1949 года это было все подробно подсчитано. Потому и дату его отложили до 1957 года, решили сил подкопить. И это называется план нападения? При том, что СССР начал развертывание против США в 48 году (оговорюсь, если верить статье).

Гость: Юрист пишет: И это называется план нападения? Посмеете назвать его планом обороны? Или планом отражения агрессии? Юрист пишет: При том, что СССР начал развертывание против США в 48 году При том, что СССР уже давно окружен американскими военными базами, с которых для бомбардировщиков доступна почти вся его территория, попытка развернуть одну армию на Чукотке - жалкие потуги хоть как-то достать территорию США.

Юрист: Гость пишет: Посмеете назвать его планом обороны? Не рвите себе сердце. Я 20 лет во время службы считал США врагом № 1 и это чувство во мне живет до сих пор. Но считать "планом нападения", документ предусматривающий какие-то действия через 10 лет у меня не получается. Через 10 лет "Либо хан умрет, либо ишак сдохнет". Поэтому дропшот - это "договор о намерениях не более того.

Гость: Юрист пишет: Не рвите себе сердце. Я 20 лет во время службы считал США врагом № 1 и это чувство во мне живет до сих пор. Но считать "планом нападения", документ предусматривающий какие-то действия через 10 лет у меня не получается. Через 10 лет "Либо хан умрет, либо ишак сдохнет". Поэтому дропшот - это "договор о намерениях не более того. Дык не получается считать ЛИЧНО У ВАС - не считайте Можете считать его комиксом, можете - романом о любви.... или договором о намерениях... Дропшоту от этого ни холодно, ни жарко... Акцентируясь на Дропшоте Вы почему-то не учитываете, что это был не первый и не последний план из тех, что рассекречены и известны сейчас. Напомню, что рассекречено 18 планов, Дропшот всего лишь №6 в списке и до запланированной в нем даты 01.01.1957 америкосы успели разработать еще как минимум 4 плана. Последний из них - Sack 1956 года (удар по 2997 целям на территории СССР). Вообще, меня умиляет избирательность Вашей логики. Подробное описание, что будет со страной в результате выполнения одного из планов - всего лишь "договор о намерениях" (мне все таки кажется, что Вы не вняли моим просьбам и так и не ознакомились с содержанием этого плана, отсюда и такое поверхностное мнение). Зато попытка разместить 1 (одну!) армию на Чукотке, попытка полность проваленная и названная авантюрой - Это в Ваши устах "начало развертывания войск против США"

Закорецкий: Гость пишет: Зато попытка разместить 1 (одну!) армию на Чукотке, попытка полность проваленная и названная авантюрой - Это в Ваши устах "начало развертывания войск против США" А занафига ее туда пытались загнать? Типа отдохнуть? На "Южном Берегу"? "Северного Ледовитого океана"? А Вы на себе не испытывали тамошний климат? Не, медухы там тоже живут. Какие-то морозоустойчивые. Их на берег выбрасывает в июле, когда лед чуток растает в прибрежной зоне. Такими "комками-соплями". И удобства во доворе, а двора нет. И "кустики" не растут. Березки, правда, есть. Но ростом не выше спичечного коробка. Потому местные грибы называют "НАД-березовиками". И выкопать ямы невозможно - мерзлота, а поверху в основном кочки, между которыми нога может провалиться по колено. Причем, издалека к началу августа растительность на кочках начинает желтеть типа как колосятся зерновые. Но долго им "не колоситься", так как в первых числах августа жди первого снега.... Ну а когда заметет-закружит, то без костра уже не согреться. А дрова откуда? (Или уголь) Ведь все это завозить надо. Вы не видели горы угля в певекском порту? И в эти условия загнать АРМИЮ??!?!?! Зачем?!?! С ума сошли?

Гость: Закорецкий Давайте без соплей про грибы и березы... Я и без вас представляю, какой там климат. Закорецкий пишет: И в эти условия загнать АРМИЮ??!?!?! Зачем?!?! С ума сошли? Я свое мнение уже озвучивал, зачем. Для удара по Аляске, это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность хоть как-то достать территорию США. Для первого удара - это будет большая глупость, не стоит Аляска того, чтобы за этот кусок земли получить ядерный удар по европейской части СССР. Заметьте, я не стал упираться в версию, что это было сделано исключительно для обороны. Хотя попытка разместить одну армию вполне в нее вписывается. Ведь согласно обсуждаемой статьи: что с 1948 года американцы активизировали военную деятельность на Аляске: строили и совершенствовали аэродромы, дороги, базы, усиливали систему ПВО; происходило наращивание ВВС и наземных войск. Однако признаков создания наступательной группировки на Аляске не было — все мероприятия носили явно оборонительный характер. Не подскажете, зачем американцы загоняли ВС в эти условия? Зачем?!?! С ума сошли?

Закорецкий: Гость пишет: Не подскажете, зачем американцы загоняли ВС в эти условия? Зачем?!?! С ума сошли? ... Я свое мнение уже озвучивал, зачем. Для удара по Аляске, это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность хоть как-то достать территорию США .... Однако признаков создания наступательной группировки на Аляске не было — все мероприятия носили явно оборонительный характер. Нихрена не пойму. Так кто где собирал ВС и для чего? СССР на Чукотке для удара по амерам? Или амеры по своему "Дропшоту" чтобы вдарить по СССР? И при чем здесь "ВС" вообще? Я ж не отрицаю, что на Чукотке и в 70-е годы были советские военные! Я как-то лично был на экскурсии в казарме погранцов. Мне понравилось – двери подогнаны, в оружейке стоял станковый ПК. И вертолетик у них был. И дороги строились. И станции "Орбита". И атомная станция в Билибино. И крупнейший оловянный рудник в Валькумее. И золотодобывающие артели. И что? К чему? Про што у нас базар? В 1946-1953 была одна ситуация. В 1953-1960-1965-1975-далее везде – другая. Абы про что-то поскандалить? "Закор" усегда козел? Да без проблем! Ужжо понасмотрелся и поначитался. Только что-то стихать стал этот "процесс". Как Мельтюхов доказал Суворова в "Неправде...-2", так даже не вижу в чем проблемы? Товарищ Сталин в 1945-1953 как-то поменялся по отношению к мировым капиталистам?

Гость: Закорецкий пишет: Нихрена не пойму. Ну это обычно для вас. Закорецкий пишет: Так кто где собирал ВС и для чего? СССР на Чукотке для удара по амерам? Или амеры по своему "Дропшоту" чтобы вдарить по СССР? И те, и другие. Если конечно можно назвать "собиранием ВС" попытка в 1948 разместить одну армию на Чукотке. Дропшот не предусматривал наступление войск через Аляску. Наступление планировалось вести на европейской части, а на Дальнем Востоке держать стратегическую оборону - американцы ж не дураки и понимали, откуда может последовать ответный удар по территории США, больше неоткуда в принципе. Для того и "загоняли армию в эти условия". У СССР подобное не получилось, поскольку сначала надо создать соответствующую инфраструктуру, а уж потом двигать туда армию. Закорецкий пишет: И при чем здесь "ВС" вообще? ВС - вооруженные силы, а не ВВС как наверно вы подумали. Закорецкий пишет: И что? К чему? Про што у нас базар? В 1946-1953 была одна ситуация. В 1953-1960-1965-1975-далее везде – другая. Закорецкий отжигает. Приводит в пример 70-е годы и говорит, что до 1953 года была другая ситуация. У вас раздвоение личности и сами с собой спорите?

Закорецкий: Гость отжигает Закорецкий отжигает. Приводит в пример 70-е годы и говорит, что до 1953 года была другая ситуация. У вас раздвоение личности и сами с собой спорите? . Да? А, ну да, конечно! Конечно другая! Совершенно в 1950-м было то же, что и в 1970-м! Есссссессственно! И Северную Буковину в 1939-м СССР вернул, потеряв до 1914-го года! И Лондон немцы ракетами "Фау" обстреливали уже с 1942 года! И "Коминтерн" был токмо обществом любителей фантиков! Истинно так! Непременно!

Уинстон: Закорецкий пишет: Да? А, ну да, конечно! Конечно другая! Совершенно в 1950-м было то же, что и в 1970-м! Есссссессственно! И Северную Буковину в 1939-м СССР вернул, потеряв до 1914-го года! И Лондон немцы ракетами "Фау" обстреливали уже с 1942 года! И "Коминтерн" был токмо обществом любителей фантиков! Истинно так! Непременно! И Троцкого за орден! Жжоте. А какой,простите,может быть политический вес у Коминтерна в странах,где эта партия мягко говоря котируется в лагерях и в подполье? А оффпропаганда расхваливает превосходство демократии(3Рейха итп) перед "Большевистской угрозой" с востока. Зеркало... Всё гораздо банальнее- чтобы собственное дерьмо народонаселение не заботило,нужно громко трубить о враге,то есть смастерить пугало. Что в СССРии,что хоть во Франции. И тыкать козой врастопырку-"мол придут такие-сякие и будет вам небо в колючую клеточку". А вот интересы у любого государства есть. Например прибрать к рукам то,что плохо лежит. У Вас Северная Буковина,а у нас Исландия. Между прочим Датская. Однако Британию это нисколько не смутило. Как не смутило США влезать со своим уставом в Индокитай,Гренаду,Сомали итепе. Найдите 12 отличий.

Закорецкий: Уинстон пишет: Жжоте.Так и я о том же. Про што речь? Кто кого как где "жжет"? О чём? Вы про как? Уинстон пишет: И Троцкого за орден! Ну так я не понял, а революция 1917 года таки была? Или уже "списана"? А-а-а-а!!! Коль праздник 7-8 ноября перенесли на 4-е в память об обороне от польской агрессии 17 века, так и "Великую" революцию октября 1917 уже и вспоминать не надо? Это фсё была шЮтка? Слегка пошутили? Это ради шУтки повырезали миллионы к 1921-му? Да? И вспоминать не будем? Зачем? Не для чего? И до 1914 существовал СССР? (Который потом к 1921 что-то там потерял в территориях)... Уинстон пишет: А какой, простите, может быть политический вес у Коминтерна в странах, где эта партия мягко говоря котируется в лагерях и в подполье? А оффпропаганда расхваливает превосходство демократии(3Рейха итп) перед "Большевистской угрозой" с востока. Извините, для Вас что 1935-й, что 1930-й, что 1932-й, что 1933-й – один хрен? Возможно, в 1934 в 3Рейхе КПГ и сидела в тюрьме да по лагерях, а вот в 1931 и в 1932 она в Германии где была? Тоже сидела в тюрьме? Да? Ваш девиз – свалим все факты в кучу в казанке, перемешаем и будем выдергивать по-одиночке, чтобы абы что-то там где-то вставить? (Кому-то?) Ты смотри, какой новый (новейший!) метод историографии выискался! Дафай-дафай! Уинстон пишет: Всё гораздо банальнее- чтобы собственное дерьмо не заботило, нужно громко трубить о враге, то есть смастерить пугало. Что в СССРии, что хоть во Франции. И тыкать козой врастопырку - мол придут такие-сякие и будет вам небо в колючую клеточку. Короче, "поменяли Колчака на ГубЧека". Так? А что есть "дерьмо"? "Народ"? Т.е. я? И разные ИА будут мне указывать, как мне "правильно" понимать прошлое? Извините, я –"дерьмо"? Ну так к "дерьму" претензии будут? Есть? К себе пожалуйста. Ну а мы про себя будем думать чиста по определению.

Закорецкий: Уинстон пишет: Как не смутило США влезать со своим уставом в Индокитай,Гренаду,Сомали итепе. Найдите 12 отличий. А Вы не слышали, в какие страны в свое время смог влезть СССР? Перечисляю: Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Ангола, Мозамбик, Конго, Алжир, Ливия, Ирак, Иран, Египет, Сирия, Афганистан, Китай, Корея, Сомали, Эфиопия, Чили, Куба, Мадагаскар, Монголия, Греция, Турция, Испания (это не считая стран бывшего СЭВ). Никого не пропустил? Вы знаете какая была "голубая мечта" граждан СССР? Объясняю: поехать за рубеж поработать. И заработать деньги на машину ("Волга"), кооперативную квартиру и т.д.

Уинстон: Закорецкий пишет: Извините, для Вас что 1935-й, что 1930-й, что 1932-й, что 1933-й – один хрен? Возможно, в 1934 в 3Рейхе КПГ и сидела в тюрьме да по лагерях, а вот в 1931 и в 1932 она в Германии где была? Тоже сидела в тюрьме? Да? Ваш девиз – свалим все факты в кучу в казанке, перемешаем и будем выдергивать по-одиночке, чтобы абы что-то там где-то вставить? (Кому-то?) Ты смотри, какой новый (новейший!) метод историографии выискался! Дафай-дафай! Революция в 1917 году была только 1- февральская. Дальше была серия попыток и переворотов разных групп и разной степени успешности. В результате доходило до военных действий семья на семью,деревня на деревню. Так что "стерильно чистыми" осталась только часть эмиграции,свалившая тихо-мирно до 1918. В остальном,извиняйте,у всех были руки в крови. И не только руки. Что оставалось победившей стороне? В данном случае большевикам во главе с т-щем Лениным? Полностью разваленная экономика,хаос внутри на политической арене,враждебное окружение из бывших провинций Российской империи. А жить то надо. Когда война заканчивается,всё неустройство внутри страны возрастает. За примерами хоть к Французской,хоть к Американской ,хоть к Английской,хоть к ... истории. И,естественно,что уговорами,убеждениями итепе этого не решить. После смерти вождя противоречия внутри партии обострились. И опять,победившей стороне (а ей после разгрома оппозиции стал Сталин со товарищи ) достались старые,забалтываемые проблемы. Не брезгуйте,почитайте работы Сталина и Троцкого и сравните. Почувствуйте,как грицца,разницу. А кто там верховодил,в Веймарской республике? Неужели КПГ во главе с Эрнстом Тельманом? Ась? И не штурмовики ли СА по улицам ходили строем? И не было многочисленных унижений Германии,от которых немцы только озлобились на Францию и Англию,на Польшу? И разве многочисленные крайне правые формирования вроде "Стального Шлема",НСДАП,эксмонархистов,бывших фрайкоровцев не были той движущей силой Германской истории? Закорецкий пишет: Короче, "поменяли Колчака на ГубЧека". Так? А что есть "дерьмо"? "Народ"? Т.е. я? И разные ИА будут мне указывать, как мне "правильно" понимать прошлое? Извините, я –"дерьмо"? Ну так к "дерьму" претензии будут? Есть? К себе пожалуйста. Ну а мы про себя будем думать чиста по определению. А вы недогадливый. Дерьмо- это весь негатив,от эксанархистов-чекистов до шкурников-воров. Это не народ,а отрыжка той самой Гражданской и её прямое следствие. Ломать,как грицца не строить. Минус вам за попытку натягивания штанов на медведя. Не на него шили. Не мерьте современными мерками и стандартами события более чем полувековой давности.Слишком в Вас лично говорит кухонная логика. Закорецкий пишет: А Вы не слышали, в какие страны в свое время смог влезть СССР? Перечисляю: Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Ангола, Мозамбик, Конго, Алжир, Ливия, Ирак, Иран, Египет, Сирия, Афганистан, Китай, Корея, Сомали, Эфиопия, Чили, Куба, Мадагаскар, Монголия, Греция, Турция, Испания (это не считая стран бывшего СЭВ). Никого не пропустил? Вы знаете какая была "голубая мечта" граждан СССР? Объясняю: поехать за рубеж поработать. И заработать деньги на машину ("Волга"), кооперативную квартиру и т.д. Хотите мою детскую мечту-стать лётчиком? Тут увы здоровье не дало-вестибулярный аппарат подвёл. И в "заграницу" я не рвался,хотя знаете ли,служил военным советником в республике Мозамбик. И во внутреннюю политику и местные разборки Советские военспецы не лезли. Наше дело было создать регулярную армию с военной дисциплиной из бывших партизанско-бандитских формирований. Что было крайне сложно. И на "Волгу" я как то не мечтал зарабатывать. Вы меряете сугубо мещанскими категориями-садик,герань,занавесочки на резном окошке. Как жаль,что с сытостью желудка приходит и духовное обнищание. Что ВЫ так ярко и демонстрируете. А Ваш список стран,увы... Разве что Советский Афганистан яркая демонстрация Американского Вьетнама-на что я и указывал. Потому,что у Сверхдержавы,к коим можно было бы смело отнести в ХХ веке СССР и США, всегда должны иметься свои интересы. Как грицца- "Алё,гараж..."

Закорецкий: Уинстон пишет: Минус вам за попытку натягивания штанов на медведя. Не на него шили. Не мерьте современными мерками и стандартами события более чем полувековой давности. Юноша! Вас какая история интересует? "Пропагандистски-патриотическая" ("ППИ") или "настоящая научная" (ННИ)? Объясняю: лично мне ППИ нафиг не нужна. И лапшу на уши можете натягивать молодым до 35, которые про СССР мало что помнят. А мне не надо. Я еще помню стишки про Никиту Сергеевича, что когда его сняли, то ему пришлось идти "на муку и макароны в ЖКО возьми талоны". И с вьетнамцами общался, которые в Кампучии в госпитале лежали. И с советскими офицерами, которые на Кубу ракеты "затаривали". А с теми, кто первыми в Афган входил, жил под одной крышей. Но Памир я и сам видел в 60-х (Душанбе, Оби-Гарм, Варзоб). Вы бывали в Варзобском ущелье? Эх, какие там дыни!... Так что привет и наилучшие пожелания успехов в ППИ! Буду рад узнать о новых достижениях!

Уинстон: Закорецкий пишет: Юноша! Вас какая история интересует? "Пропагандистски-патриотическая" ("ППИ") или "настоящая научная" (ННИ)? Объясняю: лично мне ППИ нафиг не нужна. И лапшу на уши можете натягивать молодым до 35, которые про СССР мало что помнят. А мне не надо. Я еще помню стишки про Никиту Сергеевича, что когда его сняли, то ему пришлось идти "на муку и макароны в ЖКО возьми талоны". А я припоминаю "в Тбилиси зреет алыча..." Мимо Афганистана я проехал по комиссии- тропическая малярия. Но пообщаться с коллегами по роду службы удалось и без этого. И с африканцами и с кубинцами-такими же военспецами общался по долгу службы. Историю,как известно,творят политики с помощью той же пропаганды. И,увы, стерильный научный подход к причинам буксует,так как вам или мне не влезть в шкуру комбата 316 ОСБ или панцергренадёра 2 ТД Вермахта . А молодёжь практически ничего не читает,кроме очередных "разоблачателей",то бишь мифотворцев. И" ННИ и ППИ" лишь аверс и реверс одной монеты.

Закорецкий: Уинстон пишет: И" ННИ и ППИ" лишь аверс и реверс одной монеты. О! Как говорил один наш преподаватель-майор, "уже на полтона ниже". Похвально! Уинстон пишет: И,увы, стерильный научный подход к причинам буксует,так как вам или мне не влезть в шкуру комбата 316 ОСБ или панцергренадёра 2 ТД Вермахта ... ...Но пообщаться с коллегами по роду службы удалось и без этого. И с африканцами и с кубинцами-такими же военспецами общался по долгу службы. Не знаю, но потихоньку начинаю догадываться про Ваш "род службы". А вот лично я был артиллеристом в пехотном батальоне танкового полка. И принимал участие в батальонных, полковых и дивизионных учениях. И однажды мне показали "кусочек 1941", когда связь прервалась (у них видете ли "аккумуляторы сели", у соседей не могли одолжить?), а на меня ехала рота танков условного противника. И как быть? Потому фразу, что в июле 1941 на СЗФ в самой обеспеченной дивизии было пару дестятков пушек, я воспринимаю вполне конретно, представив себя командиром батареи с одним "стволом" и десятком ящиков снарядов. Вы не можете? Не тот был "род службы"? А вот лично я сам орал "Стрелять батарее! Цель 108, пехота открытая! Основное левее 2-15! ... Второму один снаряд огонь!" И "стволы" попадались практически те же (образца 1938 года), что были "тогда". Немцев голыми руками останавливать, что ли? А что касается научного или пропагандистского подхода, что их отделить невозможно, то вот тут Вы очччч сильно заблуждаетесь. Это смотря с той стороны, насколько Вы желаете что-то. Например, открываю я книгу серьезного издательства и читаю таблицу выпуска вооружения и боеприпасов в 1941 году. А там цифры приводятся по Германии за ВЕСЬ 1941 год, а по СССР - только за вторую половину (!!!???). Вам лично все равно? А вот нас учили по статистике, что сравнивать надо (можно) или за одинаковый промежуток времени, или одинаковые показатели. А как в "научных" книжках про 1941? У немцев было 3500 танков (количество), а у нас только 18% современных (качество). Как можно сравнивать "количество" с "качеством"? Вы считаете, что можно? Ну так тогда расходимся как в море корабли. Меня Ваши предложения про алычу в Тбилиси не увлекают. Лично мне приходилось тырить мандарины с общественных деревьев осенью в Батуми. И про Байконур могу рассказать из личных воспоминаний. И про бывший Сталинград. На "Мамаевом кургане" я был еще тогда, когда меч "Родины-матери" еще лежал на земле перед монтажом. Ну и т.д. (Долго рассказывать).

Гость: Закорецкий пишет: Да? А, ну да, конечно! Конечно другая! Совершенно в 1950-м было то же, что и в 1970-м! Есссссессственно! И Северную Буковину в 1939-м СССР вернул, потеряв до 1914-го года! И Лондон немцы ракетами "Фау" обстреливали уже с 1942 года! И "Коминтерн" был токмо обществом любителей фантиков! Истинно так! Непременно! Т.е. по теме сказать нечего . Ваши попытки съехать в сторону я поддерживать не буду.

Закорецкий: Гость пишет: Ваши попытки съехать в сторону я поддерживать не буду. Да сколько угодно! Лично мне - фиолетово! Испугали ежика голым задом! ==================== Недавно получил в подборке анекдотов: Хочется блеснуть, а кроме голого зада, нечем.

Юрист: Гость пишет: Вообще, меня умиляет избирательность Вашей логики. В чем же избирательность? Можно сколько угодно наклепать авантюристичных планов (думаю, что Вы согласитесь, что имея даже 100-200 ядерных зарядов по 20 килотон, нападать на СССР это авантюра). Как только реально начали смотреть на вещи, то сразу срок пришлось отодвинуть на 57 год, а лучшее подтверждение тому, что это не был план нападения, так это то, что нападение не состоялось. Планировать нападение через десять лет... ну, Вы лично можете считать это "планом нападения". Что же касается Вашего вывода, что я не читал планы, то он совершено правилен. Не читал, т.к. нет желания и я вобщем-то не спорю о том, кто агрессор, а кто защищается. Мой интерес обозначен в заголовке этой темы. А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев хороший кусок Хоккайдо, хотя цель была достойная - сделать Охотское море внутренним. Так неужели в 47 он уже почуствовал себя достаточно сильным, что бы оттяпать у США Аляску? Гость пишет: Заметьте, я не стал упираться в версию, что это было сделано исключительно для обороны. Хотя попытка разместить одну армию вполне в нее вписывается. Это Вы наверное правильно сделали, что не стали упираться в оборону. Чего на Чукотке оборонять?

Гость: Юрист пишет: а лучшее подтверждение тому, что это не был план нападения, так это то, что нападение не состоялось. Улыбнуло.... Скажите, ну например Закорецкому или Деду1, что план "Гроза" 1941 года не был планом нападения на Германию, поскольку это нападение не состоялось, и в ответ на такую "логику" вполне заслуженно услышите о себе много нового и неприятного. Юрист пишет: Что же касается Вашего вывода, что я не читал планы, то он совершено правилен. Не читал, т.к. нет желания Не читал, но осуждаю... Отсюда и Ваше поверхностное суждение об авантюрности этих планов. Уж кому как не Юристу с интернетфорума точно известно, что в Генштабе США одни идиоты сидели и всякими авантюрами все это время занимались. Юрист пишет: А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев хороший кусок Хоккайдо Источник этого не подскажете? Интересно, что он там планировал сделать: ЯССР или ЯНР? А Калашников например пишет, что Трумэн требовал у СССР передать США Курилы. Юрист пишет: Так неужели в 47 он уже почуствовал себя достаточно сильным, что бы оттяпать у США Аляску? Не зря я сказал об избирательности Вашей логики. Нанести ядерный удар по СССР будучи в уверенности, что ответного удара по территории США не последует - для Вас авантюра. А обменять часть Европейской территории СССР на Аляску (в смысле, что в ответ на захват Аляски обязательно последует удар США по жизненно важным районам в европейской части) для Вас очень даже правдоподобный ПЛАН. Юрист пишет: Это Вы наверное правильно сделали, что не стали упираться в оборону. Чего на Чукотке оборонять? Я не американофоб, просто стараюсь анализировать имеющуюся информацию.

Закорецкий: Гость пишет: цитата: >А возник этот интерес из того, что в 45 Сталин не решился >из-за резко отрицательной позиции США оттяпать у японцев >хороший кусок Хоккайдо Источник этого не подскажете? Интересно, что он там планировал сделать: ЯССР или ЯНР? Боже! А криков, криков! Вранье всё, вранье!! Бред!!! Да? Я не ошибся? Вам нужны подробности в ННИ или в ППИ? Получите: =============== ...Таким образом, с лета 1950 года на Дальнем Востоке у СССР с одной страной (с Японией) формально состояние войны. В ней находятся войска США. В соседней стране (Корее) организована натуральная война, в которой одним из главных участников являются те же США, которые, кроме того, обвинены в политике агрессии. Втянут в войну и Китай. Другими словами, с лета 1950 года международная напряженность на Дальнем Востоке все усиливалась. Причем, советская пропаганда всю вину за это возлагала на Соединенные Штаты. В действительности же главным виновником был сам СССР. Ведь если бы Корея не была бы поделена на Потсдамской конференции, то и не было бы войны за объединение. Если бы не было войны в Корее и Советским Союзом был бы подписан мирный договор с Японией, то было бы проблематично появление в ней американских военных баз. Между прочим, западные и японские историки иногда обвиняли СССР в проведении политики “кровавого” раздела других стран и создания на этой основе локальных конфликтов. Об этом, например, говорилось в статье "ДЕСАНТ НА ХОККАЙДО ОТМЕНИТЬ!" ("ВИЖ", N: 3 за 1994 год). Но ее авторы пытались доказать несостоятельность таких обвинений и в пример приводили неудавшуюся попытку Сталина поделить о. Хоккайдо в августе 1945 года: "... отказ от намечавшегося в соответствии с планом войны против Японии высадки десанта на о. Хоккайдо и его оккупации ... явился не менее убедительным доказательством того, что Советское государство не стремилось к “кровавому разделу” чужой территории, в чем его пытаются обвинить некоторые японские и западные историки и официальные лица..." Странный вывод. Почему-то авторы статьи забыли раздел Кореи, который в отличие от японской территории, был выполнен по настоянию именно СССР! Причем, в статье об острове Хоккайдо подтверждается, что в последние дни Потсдамской конференции была-таки согласована линия разграничения зон военных действий советских и американских вооруженных сил. И проходила она севернее острова (но как она располагалась в Корее, в статье умалчивается). Как уже упоминалось ранее, попытка Сталиным поделить о. Хоккайдо прослеживается в документах — в его переписке с Трумэном. Впервые Сталин высказал это предложение 16.08.45. В телеграмме от 18.08.45 президент США отказался изменить разгранлинию между американскими и советскими войсками на севере Японии. Однако в статье “ВИЖ” говорится, что предварительное распоряжение о подготовке к высадке советских войск на один Японский остров было отдано Сталиным еще до начала военных действий (т.е. до 9.08.45). Но авторы статьи пишут, что такие действия Сталина не противоречили договоренностям с союзниками, т.к. в зависимости от обстановки граница советской зоны ответственности могла быть изменена по согласованию с командованием вооруженных сил США. Сталин попытался согласовать проблему с о. Хоккайдо 16—19 августа 1945 года. Трумэн отказал. Но 20 августа Сталин ПОДТВЕРДИЛ указание подготовить 87-й стрелковый корпус для участия в десанте на о. Хоккайдо! И только 22 августа он приказал маршалу Василевскому приостановить подготовку. А к 27 августа категорически запретил посылать войска на Японские острова. В статье это объясняется сильным сопротивлением японцев на Южном Сахалине и Курильских островах, которое пришлось преодолевать советским войскам. А захват северной половины о. Хоккайдо планировалось выполнить только при условии окончания боев к концу августа. Другими словами, возможно, что высадку в Японию Сталин думал оправдать боевой обстановкой, которая потребовала выполнить оперативный десант как бы в тыл оборонявшихся японцев, которым и оказался о. Хоккайдо. Такое объяснение вполне могло оказаться правдоподобным. Остается неясным, что Сталин думал делать дальше? Трумэн отказался изменить разгранлинию. Поэтому пришлось бы войска вывести. Такая ситуация сложилась в Германии и Австрии, где происходили взаимные отводы войск союзников до границ согласованной разгранлинии. Зачем Сталин очень хотел поделить о. Хоккайдо? Можно предположить, что он не был уверен в “нужном” развитии событий в Корее. А по какой-то причине ему очень требовалось в перспективе дестабилизировать международную обстановку именно на Дальнем Востоке. Поэтому до последней возможности он, видимо, и пытался организовать дополнительный потенциальный источник напряженности. Но на Дальнем Востоке была еще одна страна, в которой Сталин более успешно смог провести политику раздела и создания на этой основе локального конфликта — это Китай, в котором к моменту окончания Второй Мировой войны в 1945 году сложилось фактически два государственных образования: — на территории, контролируемой официальным гоминдановским правительством Чан Кайши, где проживало около 70 % населения страны; — и “освобожденные” районы, управлявшиеся народными правительствами во главе с компартией Китая (КПК) (здесь и далее информация “СВЭ”, т. 5, Москва, “Воениздат”, 1978, стр. 501-503). Между гоминдановскими войсками и народными вооруженными силами (с 1947 года — Народно-освободительная армия — НОА) не прекращались военные действия. С 1945 года в Китае находились армии СССР и США. Советский Союз вывел свои войска к 3 мая 1946 года, американские войска оставались. Советское командование передало в распоряжение НОА захваченные советскими войсками оружие, военную технику и снаряжение бывшей японской Квантунской армии (свыше 3,7 тыс. орудий, минометов и гранатометов, 600 танков, 861 самолет, около 12 тыс. пулеметов, более 2000 автомашин и т.д.). А в дальнейшем СССР поставил НОА значительное количество оружия и военной техники советского производства. В общем ходе гражданской войны в Китае, которую советские историки называли “Народно-освободительной” выделялись два периода. Основным содержанием первого (июнь 1946 — июнь 1947) является наступление гоминдановских войск и оборона НОА, второго — (июль 1947 — декабрь 1949) — стратегическое наступление войск НОА. К концу 1949 года освобождение всего континентального Китая от власти центрального правительства в основном было завершено (оставался только Тибет). Гоминдановцы бежали на остров Тайвань (Формозу) под защиту вооруженных сил США. 1 октября 1949 года было провозглашено образование Китайской Народной Республики (КНР). Между СССР и КНР были установлены дружественные отношения и был заключен новый договор о дружбе и сотрудничестве. Почему новый? Оказывается, с 30 июня по 14 августа 1945 с перерывом на Потсдамскую конференцию в Москве проходили переговоры между делегациями СССР и Китайской республики (правительства Чан Кайши). Они и закончились подписанием Договора о дружбе и союзе между двумя странами. Китайцы длительное время не хотели признавать независимость “внешней” Монголии, но потом согласились. В результате получается, что к концу 1945 г. Советский Союз, став союзником официального правительства Китая по Договору, тут же вооружил огромной партией оружия его внутренних противников. Как это называется по международным правилам? Ответ: вмешательство во внутренние дела. Давайте представим на минутку, что с английского самолета сбросили бы, например, литовским повстанцам несколько ящиков с патронами и гранатами — вот было бы шуму на весь мир! Да как посмели эти зарвавшиеся империалисты вмешиваться во внутренние дела СССР! Да еще в нарушение Договора о дружбе 1942 года !! Это провокация новой войны !!! Но извините, трофейное вооружение миллионной Квантунской армии — это не несколько ящиков с патронами и гранатами, там были самолеты, танки и тяжелые орудия. А по советским меркам оказалось вполне законной передача его одной из сторон вооруженного конфликта другого государства. Это называлось “создание маньчжурской революционной базы”, развитием которой стало усиление гражданской войны в Китае. Но вину за это советская пропаганда возлагала на руководителей гоминдана и Соединенных Штатов, которые, якобы, не желали мирным путем решать все спорные вопросы. Но ведь гоминдан был официальной правящей политической организацией в Китае. С ним у СССР был Договор о дружбе. От него были представители Китая в Совете Безопасности ООН. И правда была в том, что “США не хотели гражданской войны в Китае, она была им не нужна и вредна. Они пытались добиться урегулирования конфликта политическими средствами, компромиссным путем, через посреднические миссии П. Хэрли и Дж. Маршалла. США приглашали к совместному участию в этом урегулировании Советский Союз. Об этом же просил и Нанкин [столица гоминдановцев]. Вашингтон и Нанкин считали, что при участии СССР можно достичь мирного урегулирования в Китае в интересах всех китайцев, в т.ч. коммунистов... СССР отказался, мотивируя это принципом невмешательства, а фактически сделал ставку на одностороннюю поддержку КПК. Мао Дзэдун использовал это для непримиримой конфронтации путем выдвижения совершенно неприемлемых для Нанкина и Вашингтона требований” (стр. 10-12 журнала “ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ” N: 4, июль-август 1992 года, статья Андрея Ледовского “С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКА И ДИПЛОМАТА”). Вообще, странная ситуация складывалась в советско-китайских отношениях после 1945 года. Министры иностранных дел СССР и гоминдановского Китая периодически встречались за столом переговоров Совета министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Китая. СССР и гоминдановский Китай были не просто членами ООН, но и постоянными членами Совета Безопасности. Между ними действовал Договор о дружбе, по которому стороны обязались взаимно уважать суверенитет, территориальную целостность и невмешательство во внутренние дела. И в то же самое время СССР активно и широко поддерживает противника гоминдана в гражданской войне! Причем, после провозглашения 1 октября 1949 года КНР, сотрудничество Сталина и коммунистического руководства Китая резко форсируются. Так, уже 2 октября 1949 были установлены дипломатические отношения между СССР и новым Китаем. 3 октября создан Всекитайский комитет защиты мира. 5 октября создано общество китайско-советской дружбы. А с 16 декабря 1949 года по 17 февраля 1950 года продолжался визит Центрального народного правительства КНР во главе с Мао Дзэдуном в СССР. В время его и был подписан 14 февраля новый Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и Китаем (КНР). Конечно, цель войны в Китае для Сталина была другой, чем в Корее. Китай Сталину, скорее всего, был нужен как огромный источник разных ресурсов для предстоящей большой войны, особенно людских. Кроме того, Сталина подгонял возраст (в декабре 1949 года ему исполнилось 70 лет). Видимо, поэтому ему пришлось быть менее разборчивым в средствах внешней политики (да и внутренней тоже). Но кроме Дальнего Востока надо было готовить театр военных действий (ТВД) и в Европе. Об этом речь в следующей главе.... ===================== Глава 7. ДРУГИЕ "МИРНЫЕ" ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ===================== Гость пишет: А Калашников например пишет, что Трумэн требовал у СССР передать США Курилы. Шизо! Как Сталин мог передать США Курилы, которые были еще японскими? Из переписки Сталина (том 3) с Труменом получается, что Трумен просил место на Курилах для промежуточного аэродрома для американских самолетов. И только на период военных действий. И ФСЁ. Достаточно?

Iskander: Закорецкий пишет: Глава 7. ДРУГИЕ "МИРНЫЕ" ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ Когда уже дождёмся книгу

Юрист: Гость пишет: что план "Гроза" 1941 года не был планом нападения на Германию, поскольку это нападение не состоялось, Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения".

Юрист: Гость пишет: Не читал, но осуждаю... Хотя не читал, но не осуждаю, т.к. наличие подобных планов совершенно нормальная реакция на нарастание напряжености в отношениях. Кто в этом виноват мне не интересно. Гость пишет: Уж кому как не Юристу с интернетфорума точно известно, что в Генштабе США одни идиоты сидели и всякими авантюрами все это время занимались. Идиотов во всех штабах во все времена хватало. Но думаю, что в Комитете начальников штабов США были не одни идиоты, поэтому им хватило ума не соваться со своими жалкими бомбочками в 47 году в СССР и именно поэтому Сталин не убоялся перспективы ответного удара по Европейской части СССР. Гость пишет: Нанести ядерный удар по СССР будучи в уверенности, что ответного удара по территории США не последует - для Вас авантюра. Так чего-ж не нанесли? Наверное забоялись "ассиметричного ответа".

Гость: Закорецкий пишет: Боже! А криков, криков! Вранье всё, вранье!! Бред!!! Да? Я не ошибся? Крики появляются в ветках только с вашим появлением. Мы тут нормально общались с уважаемым Юристом Я уже понял, что "десант на Хоккайдо" в рамках ведения военных действий для вас то же самое, что "оттяпать у японцев кусок Хоккайдо" Известно, что во время Крымской конференции 1945 года Рузвельт заявил Сталину о том, что он не хочет высаживать войска в Японии и пойдет на такой шаг только в случае крайней необходимости. «На островах у японцев имеется 4-миллионная армия, и высадка будет сопряжена с большими потерями. Однако если подвергнуть Японию сильной бомбардировке, то можно надеяться, что все будет разрушено, и таким образом можно будет спасти много жизней, не высаживаясь на острова», — откровенно заявил он Сталину в Ялте. Американцы не скрывали свей большой заинтересованности в том, чтобы проведение крупномасштабных наземных операций против японских войск, в первую очередь в Маньчжурии, было бы возложено на Вооруженные силы СССР. При этом союзники хорошо понимали, что выполнение столь масштабных задач требовало от СССР больших усилий, сопряженных с новыми человеческими и материальными потерями, и это заставляло их с уважением относиться к тем политическим условиям, которые выдвигал СССР. О том, что привлечение СССР к разгрому Японии являлось для США вопросом решенным, убедительно свидетельствуют ранее неизвестные американские планы оккупационного режима для японской территории. По этим планам советские войска должны были занять обширную территорию японской метрополии, включавшей северный остров Хоккайдо и весь северо-восток основного острова Хонсю. Считалось, что расчленение Японии на зоны значительно ослабит для Вашингтона бремя организации оккупационного режима и позволит США резко сократить численность предназначенных для этого американских войск. Однако к моменту реализации этих планов отношения между СССР и США уже дали серьезную трещину. Смерть Рузвельта, с которым у Сталина за годы войны сложились довольно стабильные отношения честного партнерства, привела к кардинальным изменениям американской стратегии в отношении СССР. Закорецкий пишет: Причем, советская пропаганда всю вину за это возлагала на Соединенные Штаты. В действительности же главным виновником был сам СССР. Ведь если бы Корея не была бы поделена на Потсдамской конференции, то и не было бы войны за объединение. Улыбнул хороший довод. Главный виновник СССР, поскольку он участвовал в Потсдамской конференции. Поскольку США тут никаким боком, наверно они в ней не участвовали Закорецкий пишет: "ДЕСАНТ НА ХОККАЙДО ОТМЕНИТЬ!" ("ВИЖ", N: 3 за 1994 год). Цитата из статьи: ...отказ от намечавшейся в соответствии с планом войны против Японии высадки десанта на о. Хоккайдо и его оккупации был в значительной мере связан с нежеланием советского командования жертвовать тысячами жизней воинов Красной Армии, что было бы неизбежно при переносе боевых действий на территорию Японии, притом, что это уже не диктовалось требованиями разгрома противника. Он также явился красноречивым свидетельством уважительного отношения Советского Союза к интересам союзников и, наконец, не менее убедительным доказательством того, что Советское государство не стремилось к «кровавому разделу» чужой территории, в чем его пытаются обвинить некоторые японские и западные историки и официальные лица».

Гость: Юрист пишет: Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения". Могу только на это ответить, что плана оттяпать кусок Хоккайдо не было, поскольку оттяпывание не состоялось. При этом США никого не упреждали

Гость: Юрист пишет: т.к. наличие подобных планов совершенно нормальная реакция на нарастание напряжености в отношениях. Золотые слова. Каждое государство имеет право и даже обязано защищать свои интересы любыми доступными средствами. Только почему то для США - это "нормальная реакция", а для СССР - "агрессия" (отбирание и оттяпывание кусков...). СССРофобия какая-то Юрист пишет: ...именно поэтому Сталин не убоялся перспективы ответного удара по Европейской части СССР. И в чем выражалось это "не убоялся"? Неужто Аляску отобрал? Юрист пишет: Так чего-ж не нанесли? Наверное забоялись "ассиметричного ответа". Именно поэтому. Планчеги все же почитайте, там написано чего забоялись американцы.

stashandr: Юрист пишет: имея даже 100-200 ядерных зарядов по 20 килотон, нападать на СССР это авантюра А не имея океанского флота, стратегической авиации, военных баз вокруг США и при наличии 10-20 атомных бомб нападать на США - не авантюра?

stashandr: Закорецкий пишет: А Вы не слышали, в какие страны в свое время смог влезть СССР? Я Вам на другой странице приводил статистику количества "миротворческих миссий" США. Повторить? Так что Ваш список смешен по сравнению с американским. А если еще в него и Великобританию с Францией добавить...

Гость: stashandr пишет: и при наличии 10-20 атомных бомб Мы вообще то про 1948 год говорим, а первая бомба СССР была испытана в 1949 году. Кстати Юрист писал: Есть существенная разница. "Гроза" не состоялась, т.к. немцы упредили. А всякие Дропшоты не состоялись, потому, что это были всего лишь "намерения". Можно сказать, что Дропшот и иже с ними не состоялись, т.к. СССР упредил. Упредил США быстрым развитием своих вооруженных сил, в первую очередь атомного оружия, (например, в США считали, что на создание атомной бомбы у СССР после войны уйдет 15-20 лет) и средств ПВО (реактивная авиация).

Закорецкий: Гость пишет: Упредил США быстрым развитием .... (например, в США считали Понятно. Во всем виноваты американцы. И почему они не помогли Антону Ивановичу Деникину?

Юрист: stashandr пишет: атомных бомб нападать на США - не авантюра? Конечно авантюра.

Гость: Юрист пишет: Конечно авантюра. Т.е. Сталин был дурак, если пошел на такую авантюру? Кстати, если попытка разместить на Чукотке одну армию СССР в 1948 году - это однозначное планирование вторжения на Аляску, то как расценить фактическое размещение сразу после войны двух воздушных армий США (5-й и 20-й) в Японии и двух воздушных армий (2-й и 8-й) в Европе?

Закорецкий: Гость пишет: то как расценить фактическое размещение сразу после войны кучи советских войск в Германии (восточной), Австрии (восточной), Венгрии, Польше, Корее (северной), Китае (северном) + куча советских военных советников "и т.д."? Например, мой папа из Германии выбрался аж в 1950 году, записавшись на краткие курсы при военном училище, после окончания которых, получив офицерские погоны, был направлен на ДальВО.

Гость: Закорецкий, все равно у американцев пиписька больше - можете даже и не меряться

Закорецкий: Гость пишет: все равно у американцев пиписька больше - можете даже и не меряться Была бы меньше, даже бы и не мерялись.

Гость: Закорецкий пишет: кучи советских войск в Германии (восточной), Австрии (восточной), Венгрии, Польше, Корее (северной), Китае (северном) + куча советских военных советников "и т.д."? Я же специально пишу не о тех американских войсках, которые остались в Европе после окончания войны , а о тех, которые были переброшены ближе к границам СССР уже после войны. Именно для аналогии с попыткой размещения армии на Чукотке в 1948 году. P.S. Про пипиську писал какой-то другой Гость,видать надо зарегистрироваться

Закорецкий: Гость пишет: P.S. Про пипиську писал какой-то другой Гость,видать надо зарегистрироваться Это моя проблема или Ваша? Кстати, можете и не регистрироваться, а просто вместо "Гость" писАть что-то другое, например "Гость-2". (Кстати, так делал, например, В.Веселов, который так и не зарегистрировался). Гость пишет: Я же специально пишу не о тех американских войсках, которые остались в Европе после окончания войны , а о тех, которые были переброшены ближе к границам СССР уже после войны. извините, а чем же "после окончания войны" принципиально отличается от "уже после войны"???? А Вам напоминать не надо про то, что и до второй половины 80-х годов "голубой мечтой" любого советского офицера-прапорщика было уехать служить за границу? Например, в Германию (восточную) или в Южную ГВ ("Венгрия") или и т.д. Не надо? Ну и чем тогда там советские войска занимались? Блюли "завоевания социализма"?

Гость: Закорецкий пишет: Это моя проблема или Ваша? Ничья , забейте... Просто посчитал нужным сообщить... Закорецкий пишет: извините, а чем же "после окончания войны" принципиально отличается от "уже после войны"??? Ничем, зачем к словам придираетесь? Только потому что сказать по сути нечего? Закорецкий пишет: Ну и чем тогда там советские войска занимались? Блюли "завоевания социализма"? Точно тем же, чем занимаются американские войска на американских базах, раскиданных по всему миру. Если угодно, назовите это блюдением "завоеваний капитализма", только это уж очень утрированная формулировка. С "голубой мечтой" не надо в сторону тему уводить. Лучше объясните мне, зачем после войны в Японию было переброшено 2 воздушные армии? Неужто для защиты бедных японцев от советской агрессии? Чтобы Сталин не вздумал повторно Японию разгромить? Или американцы предвидели аццкий план Сталина по захвату Аляски?

Закорецкий: Гость пишет: Лучше объясните мне, зачем после войны в Японию было переброшено 2 воздушные армии? Неужто для защиты А Вы про "ровно 4-00 в воскресенье 25 июня" ничего не слышали? Вы не читали про мой разговор с бывшим летчиком МиГ-15, который сбил 6 амеровских самолетов? Вы не можете нам напомнить, в какой это войне? (Кстати, он жил в 10 минутах езды трамваем от меня).

Юрист: Гость пишет: то как расценить фактическое размещение сразу после войны двух воздушных армий США (5-й и 20-й) в Японии и двух воздушных армий (2-й и 8-й) в Европе? Гость пишет: Именно для аналогии с попыткой размещения армии на Чукотке в 1948 году "Территория не завоевана пока на нее не ступила нога солдата". Поэтому размещение воздушных армий и развертывание сухопутных войск (причем в районе где им долго оставаться просто невозможно) что назывется "две большие разницы" и ни какой аналогии здесь нет. Поэтому цель размещения сухопутной армии на Чукотке - это только подготовка вторжения и никак иначе, а размещение воздушных армий вблизи границ СССР-это фактор сдерживания и ничего более. Что же касается моего мнения относительно планов Сталина в 48 году, то мне не верится, что действительно хотели размещать армию на Чукотке и отбирать Аляску. Поначалу я всячески это подчеркивал. Лично мне кажется, что если какие-то телодвижения в эту сторону и были, то это скорее какая-то "легенда прикрытия" действительно необходимой переброски (хотя необходимость такой перерброски мне не известна) войск на Дальний Восток.

Закорецкий: Юрист пишет: действительно необходимой переброски (хотя необходимость такой перерброски мне не известна) войск на Дальний Восток. Например: ... 1.10.1950 г. посол Штыков шлет срочное послание Ким Ир Сена Сталину (от 29.09.1950), в котором Ким Ир Сен сообщает, что КНДР своими силами не сможет остановить войска США и Южной Кореи. В ответ Сталин посылает запрос в Пекин, “жуткий” запрос. Волкогонов пишет, что от него “веет холодом”. Вот цитата: “... США из-за престижа может втянуться в большую войну, будет, следовательно, втянут в войну Китай, а вместе с тем втянется в войну и СССР, который связан с Китаем пактом о взаимопомощи. Следует ли этого бояться? По-моему, не следует, т.к. мы вместе будем сильнее, чем США и Англия, а другие капиталистические европейские государства без Германии, которая не может сейчас оказать США какой-либо помощи, не представляют серьезной военной силы. Если война неизбежна, то пусть она будет теперь, а не через несколько лет, когда японский милитаризм будет восстановлен, как союзник США...” ....

Гость: Закорецкий пишет: А Вы про "ровно 4-00 в воскресенье 25 июня" ничего не слышали? Вы не читали про мой разговор с бывшим летчиком МиГ-15, который сбил 6 амеровских самолетов? Вы не можете нам напомнить, в какой это войне? (Кстати, он жил в 10 минутах езды трамваем от меня). Корейская война началась в 1950, а воздушные армии начали перебрасывать еще в 1945 году, так что довод не катит. Кроме того, у США были базы на Филиппинах, на Гавайских, Марианских и Каролинских островах. С этих баз в корейской войне участвовали: - с Филиппин 13-я воздушная армия - с Марианских островов 1 авиагруппа и 2 эскадрильи - с Каролинских островов тоже 1 авиагруппа и 2 авиаэскадрильи - с Гавайских островов авиадивизия. Так что если и считать, что Трумэн был провидцем и знал что через 4 года будет конфликт в Корее, США вполне могли обойтись существовавшими базами.

Гость: Юрист пишет: Поэтому цель размещения сухопутной армии на Чукотке - это только подготовка вторжения и никак иначе, а размещение воздушных армий вблизи границ СССР-это фактор сдерживания и ничего более. Вы в очередной раз демонстируете избирательность Вашей логики. Одна советская сухопутная армия на Чукотке для Вас - это обязательно агрессия, а не фактор сдерживания. Наверно она была какой-то "сверхударной", что ей вполне было по силам захватить Аляску. Зато переброска нескольких воздушных армий США к границам СССР, подкрепленная кучей планов ядерных бомбардировок (причем ни в одном плане эти удары не рассматриваются как ответные удары на действия СССР) - это всего лишь "фактор сдерживания".

Закорецкий: Гость пишет: США вполне могли обойтись существовавшими базами. Итак, одни США виноваты? Ладно, даю цитату поподробнее. Попрошу ее прокомментировать по-предложениям (как я комментировал статью В.Веселова). ------------------------- .... Советские историки долгое время практически не вспоминали речь Сталина. Но вот что написано о ней в журнале "ИСТОРИЯ СССР", N: 1 за 1991 г., стр. 161 (в статье М. Белоусова "М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ"): — В США были крайне негативно восприняты утверждения И. В. Сталина в предвыборной речи 9.02.1946 о том, что "капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений"... Как следует из записей Дж. Форрестола, в то время военно-морского министра Соединенных Штатов, даже известный своей либеральной репутацией член Верховного суда США У. Дуглас назвал речь Сталина "декларацией третьей мировой войны", а сам Форрестол неоднократно ссылался на нее в подтверждение своей мысли о том, что "сосуществование демократии и коммунизма невозможно". Однако, после речи Черчилля в Фултоне взаимодействие руководства США, Англии и Франции с СССР не прекратилось. Продолжался международный трибунал в Нюрнберге. Готовились заседания СМИД — Совета министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции по выработке мирных договоров с бывшими союзниками Германии. США сокращали свои вооруженные силы и ассигнования на оборону. Дж. Л. Геддис (США) в своей статье "О прошлом во имя будущего" ("ПРАВДА" за 31 октября 1988 г.) отмечает, что президент Трумэн "оптимистически смотрел на перспективы заключения соглашений со Сталиным". О том, что речь Черчилля в Фултоне не могла явиться началом "Холодной войны", прямо замечает доктор исторических наук Н. В. Загладин в своей книге "ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ": "Конечно, речь Черчилля вызвала большой отклик в мире. Тем не менее представляется не совсем точным определять ее как начало (или официальное объявление) "Холодной войны". В Фултоне выступал экс-премьер, который ни до войны, ни после нее не скрывал своей антипатии к СССР... Необходимо было учесть, что взгляды Черчилля еще на выборах 1945 года отвергли большинство англичан, а присутствовавший в Фултоне Трумэн не согласился с оценками бывшего британского премьер-министра. Дистанцировался от них и лейбористский кабинет Великобритании" (с. 141) Дальше Загладин намекает на то, что важную роль выступлению Черчилля сделал сам Сталин и приводит его высказывания из мартовских номеров газеты "ПРАВДА" за 1946 год, например: "Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР". И только в сентябре 1946 года мнение Трумэна изменилось до того, что "его надежды на сотрудничество окончательно рухнули". Тогда же Трумэн распорядился засекретить доклад своего помощника по военно-морским делам Кларка Клиффорда "с весьма критической оценкой того, как Советский Союз относился к своим обязательствам по соглашениям военного времени" (эта информация приведена в статье Дж. Л. Геддиса "О ПРОШЛОМ ВО ИМЯ БУДУЩЕГО") В книге "СССР-США ..." о докладе Клиффорда написано более подробно. Оказалось, что он тоже был рассекречен и напечатан в уже упоминавшейся книге "СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ .... (1945-1960)". Ю. Жуков пишет: — Особый интерес представляет приведенный в этом сборнике доклад "Американские отношения с Советским Союзом", представленный президенту 24.09.1946, подготовленный специально созданным советом во главе с Кларком М. Клиффордом. Этот доклад был предварительно согласован с государственным секретарем, военным и военно-морским министерствами, Объединенным комитетом начальников штабов, директором контрразведки и с другими официальными лицами и ведомствами. Как ставился в этом докладе вопрос о развитии отношений с СССР после войны? Авторы начинают с сетований на якобы исходящую от Советского Союза угрозу Соединенным Штатам. Будто бы руководители Советского Союза считают, что "война с Соединенными Штатами и другими ведущими капиталистическими нациями неизбежна", и поэтому "увеличивают свою военную мощь", расширяют сферу советского влияния, готовясь к "неизбежному" конфликту. А дальше авторы доклада с предельной откровенностью излагают разработанную ими концепцию подготовки и ведения войны против СССР в порядке "ответа на советскую угрозу". О том, что сам Сталин заявил о неизбежности очередного кризиса в капиталистических странах с последующей войной, уже говорилось выше. Но он сказал это 9 февраля. Черчилль в Фултоне выступил 5 марта. В феврале в западной прессе печатались комментарии к речи Сталина. А у Трумэна надежды на сотрудничество с СССР почему-то "рухнули" лишь в сентябре! Происходило ли что-то в международной жизни в период с марта по сентябрь 1946 г.? Происходило! И даже не с марта 1946, а с 1945! Во-первых, возникли осложнения в отношениях СССР с Ираном, Турцией, Грецией и Италией. Во-вторых, в 1946 проходили заседания СМИД (с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля в Париже), а с 29 июля по 15 октября там же в Париже состоялась мирная конференция с участием делегаций 21 страны. Проблемы в отношениях с Турцией возникли в начале 1945 года, когда 19 марта советское правительство денонсировало договор о дружбе и нейтралитете с этой страной от 17.12.1925 г, "как не соответствующего новой обстановке и нуждающегося в серьезном улучшении". ..... Турецкая сторона, естественно, забеспокоилась, захотела узнать причины такого отношения и предложила приступить к переговорам. Они проходили в Москве в июне 1945 г. Вопрос стоял о заключении нового договора о дружбе. Советская сторона в качестве предварительного условия предложила Турции вернуть Грузии и Армении их территории на Кавказе (области Карса, Артвина и Ардагана). Кроме того, советская сторона предложила пересмотреть в сторону усиления прав Советского Союза конвенцию по черноморским проливам, заключенную в 1935 г. в швейцарском городе Монтре. И только после этого Сталин был готов подписать с Турцией новый договор о дружбе. Но турецкое правительство не согласилось и пожаловалось в Англию к Черчиллю. Естественно, что эти вопросы стали предметом обсуждения на Берлинской (Потсдамской) конференции летом 1945 года. Но на ней Сталин добивался не окончательного решения по Турции, а хотя бы согласия и поддержки Англии и США к своим "справедливым" требованиям. В том числе для передачи этих вопросов на решение СМИД (Совета министров иностранных дел). Делегациям Англии и США советские территориальные претензии к южному соседу сначала объяснялись необходимостью заключения нового договора о дружбе. Затем Сталин попытался провести аналогию с Западной Белоруссией и Западной Украиной. Но союзники заявили, что "линии Керзона" на Кавказе нет. Тогда Сталин объяснил, что эти земли были потеряны в 1921 году из-за слабости Советского Союза. Но это была ЛОЖЬ! И Черчилль с Трумэном это знали. Наоборот, Турция в 1921 году находилась в очень отчаянном положении. В 1919-1922 годах велась малоизвестная Греко-Турецкая война. Страны Антанты пообещали греческому правительству значительные территориальные приращения за счет ее восточного соседа. В связи с этим греческие войска высадились в Измире и к лету 1921 года продвинулись вглубь Анатолии (центральная Турция) до реки Сакарья, почти до Анкары. Стамбул, естественно, тоже был оккупирован. В этих условиях в стране поменялась власть, которую взяло в свои руки ВНСТ (Великое национальное собрание Турции) во главе с Кемалем Ататюрком. Оно нуждалось в помощи, попытаться получить которую могло только в Москве, так как все остальные европейские страны или были ее противниками, или находились в состоянии побежденных, как и она сама. Москва помощь оказала — значительным количеством оружия, боеприпасов, техникой и деньгами (свыше 10 млн. рублей золотом). 16 марта 1921 г. в Москве был подписан договор между РСФСР и Турцией "О дружбе и братстве", а 13 октября 1921 г. были заключены договоры между Турцией и советскими республиками Закавказья. И как может понимать каждый, подробно знакомясь с той ситуацией, в тот момент от ее правительства в уплату можно было потребовать все, что угодно. Почему Ленин этим не воспользовался — вопрос особый, рассматривать его здесь не будем. Как-то очень давно, в начале 70-х годов, я случайно оказался рядом с картой СССР в присутствии школьного учителя истории. Проведя рукой по границе на Кавказе и просто так спросив о потере Карса, я вдруг услышал от него странное мнение, что Карскую область Ленин отдал сам. И эту мысль он чем-то аргументировал, но детали я уже не помню, однако основная идея запомнилась. Как бы там ни было, получив помощь и остановив в 1921 г. греческие армии, турецкие войска перешли в наступление и к концу 1923 года освободили страну (23.10.1923 они вступили в Стамбул). А в декабре 1925 г. между СССР и Турцией был заключен новый договор "О дружбе и нейтралитете". Зная такую историю, несерьезно заявлять, что в 1921 году Турция воспользовалась чьей-то слабостью. Это напоминает о провокации. И возникает вопрос: зачем Сталину потребовалось в 1945 г. осложнять с ней отношения? На него советские идеологи отвечать не хотели. Тем более, что 30 мая 1953 года (уже после смерти тирана), советское правительство отказалось от своих требований к Турции. В том числе и по поводу проливов (признав Конвенцию в Монтре). А что в ней не нравилось Сталину? Конвенция разрешала контролировать проход кораблей по проливам только Турции. При этом, мирные суда могли свободно проходить в любое время. А военные Советский Союз мог проводить свободно только в мирное время. В случае войны это зависело от решения турецкого правительства. После смерти Сталина такие условия вполне устроили Советский Союз, но при его жизни после 1944 года этот порядок оказался почему-то недопустимым. Сталин сравнивал его с правами японского императора и добивался пересмотра, в том числе с помощью размещения на проливах советских войск. Западные союзники на такое решение не согласились. А настойчивые претензии СССР по этим вопросам потом вылились в создание в Турции американских военных баз, которые, в свою очередь, послужили причиной для обвинения США в агрессивных действиях против Советского Союза. Так кто кого провоцировал? Кроме того, оказывается, что на Потсдамской конференции Сталин пытался рассмотреть еще и вопрос о Танжере — городе и порте на северо-западе Африки, у входа в Гибралтарский пролив. В 1940 г. он был захвачен Испанией. Сталин предлагал сделать зону Танжера международной, отобрав его у Испании. Хорошим поводом для этого было бы обвинение правительства Франко в пособничестве фашистам. Но западные союзники в Потсдаме на это не пошли. Они признали, что у СССР могут быть претензии к Франко за то, что тот послал на восточный фронт "Голубую дивизию". Но они заявили, что против англо-американских сил он никаких враждебных действий не совершал. А также, на Потсдамской конференции советской делегацией неоднократно поднимался вопрос о "подопечных территориях", под которыми подразумевались колонии Италии в Африке. К тому времени все они были оккупированы Англией (в результате боев). Причем, Черчилль специально подчеркнул, что ВСЕ колонии Италии были освобождены именно войсками Ее величества, на что получил от Трумэна ехидное замечание уточняющим вопросом: "ВСЕ?" (видимо, вспомнив об американской помощи Англии). Но дальше президент США не проявил интереса к этой теме. Черчилль был удивлен, что эта ситуация еще кого-то интересует из присутствующих и подробно обсуждать ее отказался. В конечном итоге, вопрос об итальянских колониях был передан на решение мирных переговоров, которые проходили в 1946 году (и на которых дольше всего СССР "бился" именно с Италией!). Если соединить одной линией черноморские проливы, север Ливии и Танжер, то видна забота Сталина о свободном выходе в Атлантический океан. Но для чего это ему потребовалось после жесточайшей войны? Ради престижа? О чем тут спорить, если для мирных судов проблем не было — плавай, где хочешь. Проблемы могли возникнуть только с военными кораблями и в военное время. Но в Атлантический океан можно пройти и из Балтийского моря (но тоже по ряду проливов). Заботил ли Сталина этот путь? На Потсдамской конференции ситуация с северными проливами не рассматривалась, но есть двухтомник "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СССР", том (книга) первая, 1917-1950 (М., 1967). В ней дается краткий перечень разных событий, в т.ч. даты подписания различных договоров. Просматривая как-то статьи о 1946 годе я наткнулся на сообщение о подписании в июле-августе двух договоров между СССР и Данией (по торговле и мореплаванию). Сами по себе эти сведения, конечно, ничего не говорят. Но следом за ними напечатано сообщение ТАСС 3 сентября о протесте советского правительства против попыток вмешательства правительства США в торговые переговоры между СССР и Швецией о заключении долгосрочного торгового соглашения (подписано 7 октября 1946). "Ага!" — подумал я, — "видимо, Сталин отрабатывает обеспечение выхода в Атлантический океан из Балтийского моря! Но тогда должен быть и договор с Норвегией!" И точно, следом в книге идет информация о подписании 27 декабря 1946 соглашения между СССР и Норвегией о товарообороте и платежах... Так что же беспокоило Сталина в середине 40-х годов? Установление долгого и прочного мира на Земле? Следующим значительным событием в международной жизни после Потсдама оказались Парижские мирные переговоры, вспоминать о которых советские историки не любили. Руководителем советской делегации на них был Молотов, США — госсекретарь Бирнс, Великобритании — Бевин, Франции — Бидо. В книге Роя Медведева "ОНИ ОКРУЖАЛИ СТАЛИНА" (Москва, "Политиздат", 1990) приводится интересное воспоминание дипломата Чарльза Болена: -... Молотов был великолепным бюрократом.... Он выдвигал просьбы, не заботясь о том, что делается посмешищем в глазах остальных министров иностранных дел. Однажды в Париже, когда Молотов оттягивал соглашение, поскольку споткнулся на процедурных вопросах, я слышал, как он в течение четырех часов повторял одну фразу: "Советская делегация не позволит превратить конференцию в резиновый штамп",— и отвергал все попытки Бирнса и Бевина сблизить позиции. Рой Медведев добавляет: "В том смысле, что он неутомимо преследовал свою цель, его можно назвать искусным дипломатом. Он никогда не проводил собственной политики, Сталин делал политику; Молотов претворял ее в жизнь". Юрий Жуков тогда был на этих заседаниях в Париже как специальный корреспондент газеты "Правда". В своей книге он подробно не перечисляет, какие вопросы обсуждались, что предлагалось разными делегациями; только отмечает, что переговоры проходили "крайне медленно. Буквально по каждой статье обсуждавшихся проектов мирных договоров вспыхивали острые разногласия... Газета "Вуа де Пари" сообщила, что США намерены положить в основу своей политики идею "разделения мира на два лагеря" — одну группу государств возглавят они, а другую — СССР. Люди прекрасно понимают, что разделение мира на два лагеря чревато самыми опасными последствиями вплоть до развязывания третьей мировой войны с использованием атомного оружия... Кто-то за кулисами опять пытается добиться срыва переговоров, чтобы в дальнейшем открыть путь к сепаратным соглашениям западных держав и зависимых от них государств о послевоенном урегулировании. А это означало бы разрыв сотрудничества с Советским Союзом и возврат к той напряженной международной обстановке, какая существовала в 20-е и 30-е годы... В ходе дискуссии на заседаниях [мирной конференции] и в процедурной комиссии происходит размежевание: кто с кем и кто против кого. На одной стороне делегации СССР, Украины, Белоруссии, Югославии, Польши, Чехословакии, ... на другой — США, Англия, Франция и страны, которые посылали на Западный фронт военные контингенты.... 23 сентября 1946 должна была возобновить работу в Нью-Йорке первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Ее пришлось отложить... В Люксембургском дворце напряженно, порою целые сутки напролет, работали комиссии, которым было поручено рассмотрение проектов мирных договоров. Лишь 7 октября 1946 г. [они] с многочисленными поправками, уточнениями и добавлениями были переданы на пленарные заседания. Заключительный этап длился еще 8 дней. Он проходил в той же напряженной атмосфере противоборства между США и их сторонниками, с одной стороны, и Советским Союзом и поддерживавшими его делегациями — с другой... На конференции не смогли договориться лишь о мирном урегулировании с Италией. Это сделали на третьей сессии министров иностранных дел в Нью-Йорке (4.11-12.12.1946). В итоге мирные договоры со всеми бывшими союзниками гитлеровской Германии в Европе были подписаны в Париже 10 февраля 1947 года". (Продолжение следует)

Закорецкий: (Продолжение) Кстати, об Италии. Конечно, в связи с участием итальянских войск в восточном походе немцев, у СССР к этой стране могли быть разные претензии. Но судя по вышеприведенному описанию, во время переговоров было что-то такое, на что Запад согласиться не мог. Это, видимо, касалось судьбы итальянских колоний в Африке. Загладин в своей книге подтверждает, что еще в 1945 году на конференции в Потсдаме Сталин внес предложение об установлении режима опеки над колониальными владениями Италии в Африке (что не исключало предоставление соответствующих территорий СССР). И замечает, что к этому вопросу советская дипломатия, несмотря на более чем прохладную реакцию Запада, не раз обращалась и впоследствии. "Последствием" как раз и оказались переговоры по мирному договору с Италией. Зачем Сталину потребовались колонии на южном берегу Средиземного моря? Возможно, что в том числе и для усиления давления на Турцию, чтобы та согласилась на размещение советских войск на Босфоре и в Дарданеллах (с обоснованием более гарантированного обеспечения снабжения советских войск в Ливии). Однако, колонии в Африке Сталин так и не получил. Но в начале 1946 года возникла конфликтная ситуация вокруг Ирана, в северной половине которого находились советские войска с 1941 года. Краткий обзор этих событий приводит Загладин в своей книге на стр. 140-141. Дело в том, что советские и английские войска, находившиеся в Иране для предотвращения его захвата державами "Оси", должны были быть выведены. Когда угроза миновала, причин для их задержки не было. Если бы Советский Союз не планировал чего-то в этом регионе, то и никаких осложнений возникнуть не могло. Но в декабре 1945 г. (еще при присутствии советских войск) в иранском Азербайджане было сформировано национальное правительство, провозгласившее автономию и готовность признавать только те мероприятия центрального тегеранского правительства, которые не противоречат ее законам. Кроме того, стали выполняться реформы народно-демократического типа, включая частичную передачу крестьянам помещичьих и государственных земель. Одновременно и неожиданно национальную автономию провозгласил иранский Курдистан, где начались сходные реформы. Обращаю внимание на похожесть ситуации в Иране в этот период на будущую ситуацию в Корее. Это же явно видно! О каком мире во всем мире идет речь, если уже в 1946 году Сталину не терпелось создать очаг напряженности! К счастью, развить его тогда ему не удалось. Западные державы вовремя оценили возможные последствия, правильно увидев за ними подготовку СССР к расчленению Ирана путем "воссоединения" Азербайджана и создания независимого и союзного Советскому Союзу курдского государства. Учитывая, что Курды проживали и в Турции (к которой у СССР были территориальные претензии), и в Ираке, находящемся тогда в сфере влияния Англии, Лондон расценил политику СССР как создающую угрозу основным районам нефтедобычи на Ближнем и Среднем Востоке. Вопрос об Иране был поставлен дипломатией Запада на Московском совещании министров иностранных дел в декабре 1945 года, а затем внесен на рассмотрение ООН. Со стороны США по тайным каналам последовала первая в истории угроза применить ядерное оружие, если СССР не будет уважать территориальной целостности Ирана. Для справки: 9 июля 1945 Закавказский военный округ был поделен на два: Бакинский (Азербайджанская ССР и Дагестанская АССР) и Тбилисский. Кризис вокруг Ирана достиг наибольшей остроты в марте 1946 года (когда и прозвучала речь Черчилля). Но затем советские войска стали оттуда выводиться. Однако, полного отказа от намеченных планов не произошло. В апреле СССР подписал с Ираном соглашение о создании смешанного советско-иранского общества по разведке и эксплуатации нефтяных месторождений в Северном Иране сроком на 50 лет. В июне центральное правительство Ирана подписало соглашение с представителями демократической власти иранского Азербайджана о предоставлении этой провинции местной автономии. (6.05.1946 Бакинский и Тбилисский военные округа вновь объединили в один Закавказский военный округ). "Запад не замедлил нанести контрудар. В августе в Ирак были переброшены крупные силы британских войск, которые для оказания моральной поддержки развернулись вдоль границы с Ираном. Центральному правительству этой страны США срочно предоставили военную помощь. В конце 1946 года иранские войска вступили в иранский Азербайджан и Курдистан, ликвидировав их автономию. В результате в 1947 году Тегеран расторг заключенное с СССР соглашение о совместной эксплуатации нефтяных ресурсов" (книга Загладина, с. 142). Но эскалация напряженности, в ходе которой фактически уже намечались линии фронтов третьей мировой войны, продолжалась. В 1946 еще больше обострились отношения СССР с Турцией. В ноте от 7 августа 1946 г. Советский Союз уже не предлагал, а потребовал от нее пересмотра режима черноморских проливов на основе соглашений только черноморских держав. Правительство Турции в очередной раз отвергло пункт о совместной обороне. В ответ советская дипломатия усилила нажим на Анкару. 24 сентября 1946 г. правительство СССР потребовало ускорить пересмотр режима прохода кораблей через черноморские проливы. Естественно, что такие действия Советского Союза сильно напоминали политику СССР в отношении Финляндии накануне Советско-Финской войны 1939 года. Кроме того, озабоченность у правящих кругов стран Запада вызывали события в Греции, где коммунисты, отказавшись принять участие в выборах, организованных под контролем англичан и американцев, начали в конце 1946 года вооруженную борьбу за власть. Было хорошо известно, что повстанческие силы получают помощь из союзных СССР Болгарии и Югославии. Для рассмотрения этого вопроса в декабре 1946 г. была создана комиссия Совета Безопасности ООН, но она не пришла ни к каким результатам. Таким образом, осложнение мировой обстановки сразу после войны произошло не столько из-за "кризиса капитализма", сколько из-за участия в них СССР, из-за того, что Советский Союз их "подталкивал". Но это можно было делать только целенаправленно. И главным "архитектором" такой политики был Сталин. Однако, его ставка на кризисы в капиталистическом мире с последующими мировыми войнами не была послевоенным изобретением. Это был стержень всей политики советского руководства со времен 20-х годов. Особенное значение он стал принимать с середины 30-х, к концу которых он стал вообще определяющем условием деятельности СССР как внутри страны, так и на мировой арене. В 1991 году в журнале "ЗНАНИЕ-СИЛА" (N: 6 и 7) была опубликована статья кандидата юридических наук М. Бу-роменского "АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО". В ней автор объясняет, что в августе 1939 года во внешней политике Советского Союза никакого изменения не произошло (в связи с подписанием советско-германского договора): "... На самом деле договор о ненападении 1939 года не был результатом какого-то неожиданного поворота во внешней политике СССР... Искать поворот — значит искать другую политику. Договор же явился естественным продолжением внешней политики СССР двух предшествующих десятилетий и знаменателен лишь тем, что, начиная с него, она стала откровенно безнравственной. После был договор с Германией о дружбе и границе, были совместные с вермахтом военные парады на захваченных землях, поздравления Гитлеру по поводу взятия европейских столиц. Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец..." Буроменский пишет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в "балансировании над пропастью". Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях. Так, уже в "КРАТКОМ КУРСЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)", впервые вышедшем осенью 1938 года, заявлялось, что мировая война уже началась! Воевали в ней фашистские правящие круги Германии, Италии и Японии против капиталистических интересов Англии, Франции и США. В том числе объяснялось, что и испанская война велась фашистскими государствами против Англии и Франции! А много ли изменилось в этом вопросе в 1945 году? Одна группа агрессивных государств понесла поражение. Но капиталистическая система осталась. Причем, капиталистическими продолжали быть основные промышленно развитые страны: Англия, Франция, США, Италия, Япония, большая часть Германии. Т.е. задача, которую хотел решить Сталин хотя бы в Европе, так и не была решена. Поэтому и не было причин изменять предвоенную внешнюю, да и внутреннюю политику. А для этого надо было СОЗНАТЕЛЬНО отказаться от политики сотрудничества с США и другими западными союзниками, установившейся во время войны. Что и активно делалось. Причем, уже тогда находились люди в СССР, которые смогли сделать именно такой вывод. Например, бывший в 30-х годах нарком иностранных дел СССР и бывший посол СССР в США в 1941-1943 годах Максим Литвинов, который в июне 1946 г. еще числился заместителем министра иностранных дел СССР. В уже упоминавшейся статье М. Белоусова "М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ" (в журнале "ИСТОРИЯ СССР", № 1 за 1991 г.) говорится, что 21 июня 1946 посол США в Советском Союзе У. Смит послал совершенно секретную телеграмму N: 861.0016-2146 Государственному секретарю Соединенных Штатов. В ней он сообщал, что 18 июня корреспондент американского агентства "Коламбия Броадкастинг Систем" Хотелетт взял интервью у Литвинова. Но так как Литвинов был весьма откровенен, то Хотелетт не стал использовать полученную информацию для печати, а передал ее американскому послу. Вот некоторые цитаты из этой телеграммы: "Обсуждая международное положение, Литвинов сказал, что в перспективе нет ничего хорошего, и, по его мнению, разногласия между Востоком и Западом зашли слишком далеко и их нельзя будет примирить. На вопрос о причинах он ответил, что, с его точки зрения, в основе лежит идеологическая концепция, преобладающая здесь [в СССР], согласно которой война между коммунистическим и капиталистическим мирами неизбежна... Он сказал, что является сторонним наблюдателем и доволен своим неучастием... Хотелетт спросил, не стало ли бы меньше подозрений, которые, судя по всему, в большей степени мотивируют советскую политику, если бы Запад неожиданно уступил и согласился со всеми требованиями русских, скажем, в вопросе о Триесте, итальянских колониях и т.д. [на переговорах СМИД и мирной конференции], не привело ли бы это к смягчению напряженности. Он сказал, что это привело бы к тому, что Запад потом столкнулся бы со следующей серией требований... Литвинов по своей инициативе высказал мысль о том, что внутри тоталитарного государства ничего нельзя сделать, чтобы изменить его... В конце разговора Литвинов подчеркнул, что он является частным лицом и высказывает свои личные взгляды". [В июле 1946 г. его освободили от работы в МИД]. Таким образом, к сентябрю 1946 года у президента США Трумэна уже было достаточно информации и о направленности внешней политики СССР, и о практических действиях советских руководителей и дипломатов. Но прошло еще несколько месяцев, как он открыто выступил со своей оценкой действий Советского Союза в своем послании конгрессу США от 12 марта 1947 (которая затем получила название "Доктрины Трумэна" и которую советская пропаганда долго использовала в качестве доказательства агрессивности США и необходимости "ответных мер" СССР). Основное место в своем "Послании" Трумэн посвятил ситуации вокруг Греции и Турции и охарактеризовал ее как создающее угрозу безопасности США. Он заявил, что бездействие со стороны Вашингтона будет иметь далеко идущие последствия как на Востоке, так и на Западе. Президент просил санкции конгресса на выделение помощи Греции и Турции, включая посылку в эти страны американского гражданского и военного персонала. Таким образом, впервые было зафиксировано, что интересы безопасности США требуют "сдерживания" СССР и союзных ему сил. ...........

Юрист: Гость пишет: Вы в очередной раз демонстируете избирательность Вашей логики. Нет никакой избирательности, напротив, я пытаюсь смотреть на положение вещей непредвзято. Одержать победу одними бомбардировками (пусть даже ядерными) невозможно, а не ставя цель победить разве можно планировать агрессию? С другой стороны, как Вы себе представлете сдерживание США, путем размещения армии на Чукотке? Использовать эти войска не предполагая десант на Аляску невозможно. Хотя одной, да и десяти армий для вторжения на американский континент явно недостаточно.

Гость: Закорецкий пишет: Итак, одни США виноваты? Ладно, даю цитату поподробнее. Попрошу ее прокомментировать по-предложениям (как я комментировал статью В.Веселова). Если бы в этих двух длиннющих постах (я так понимаю это из вашей книжонки?) хоть раз была упомянута Аляска - обязательно прокомментировал бы. Посмотрите на название топика и кончайте флудить.

Гость: Юрист пишет: Нет никакой избирательности, напротив, я пытаюсь смотреть на положение вещей непредвзято. Юрист пишет: Одержать победу одними бомбардировками (пусть даже ядерными) невозможно, а не ставя цель победить разве можно планировать агрессию? Вы американцев за дураков принимаете, если считаете, что они только бомбардировками хотели ограничиться? Я так понимаю, в ...-цатый раз просить Вас ознакомиться с планчегами бесполезно? Вот как описывает "Дропшот" Яковлев в книге "ЦРУ проив СССР": "Общая стратегическая концепция" плана выглядела следующим образом: "Во взаимодействии с нашими союзниками навязать военные цели Советскому Союзу, уничтожив советскую волю и способность к сопротивлению путем стратегического наступления в Западной Евразии и стратегической обороны на Дальнем Востоке. Первоначально: защитить западное полушарие; вести воздушное наступление; начать выборочное сдерживание советской мощи приблизительно в пределах зоны: Северный полюс - Гренландское море - Норвежское море - Северное море - Рейн - Альпы - о. Пиава - Адриатическое море - Крит - южная Турция - долина Тигра - Персидский залив - Гималаи - Юго-Восточная Азия - Южно-Китайское море - Восточно-Китайское море - Берингово море - Берингов пролив - Северный полюс; удержать и обеспечить важнейшие стратегические районы, базы и коммуникационные линии; вести психологическую, экономическую и подпольную войну, одновременно подвергая беспощадному давлению советскую цитадель, используя все методы для максимального истощения советских военных ресурсов. В последующий период: вести координированные наступательные операции всеми видами вооруженных сил"[38]. В первый период войны планировалось сбросить на Советский Союз свыше 300 атомных и 250 тысяч тонн обычных бомб, уничтожив до 85 процентов советской промышленности. Были детально расписаны задачи по подавлению советской ПВО, против советских наземных, морских и воздушных сил. Во втором периоде продолжается наступление с воздуха и изготавливаются к действию наземные силы НАТО - 164 дивизии, из них 69 американских. Устанавливается контроль над морскими и океанскими коммуникациями и т. д. На третьем этапе с запада переходят в наступление 114 дивизий НАТО, с юга (с высадкой на северо-западном побережье Черного моря) 50 дивизий, которые уничтожают Советские Вооруженные Силы в Центральной Европе. Эти действия и продолжающиеся массированные бомбардировки советских городов принуждают СССР и его союзников к капитуляции. В войне против СССР всего задействуются до 250 дивизий - 6 миллионов 250 тысяч человек. В авиации, флоте, противовоздушной обороне, частях усиления и пр. еще 8 миллионов человек. В общей сложности для выполнения плана "Дропшот" предусматривалось использовать вооруженные силы общей численностью в 20 миллионов человек[39]. В последний, четвертый период буквально любовно выписанный в плане "Дропшот", - "дабы обеспечить выполнение наших национальных целей, союзники должны оккупировать" Советский Союз и другие социалистические страны Европы. Общие потребности оккупационных войск определялись в 38 дивизий, то есть примерно 1 миллион человек в наземных войсках. Из них 23 дивизии несут оккупационные функции на территории Советского Союза. Территория нашей страны делится на 4 "района ответственности", или оккупационные зоны: Западная часть СССР, Кавказ - Украина, Урал - Западная Сибирь - Туркестан, Восточная Сибирь - Забайкалье - Приморье. Зоны подразделялись на 22 "подрайона ответственности". Оккупационные войска распределялись по следующим городам: в Москве - две дивизии и по одной дивизии в Ленинграде, Минске, Мурманске, Горьком, Куйбышеве, Киеве, Харькове, Одессе, Севастополе, Ростове, Новороссийске, Батуми, Баку, Свердловске, Челябинске, Ташкенте, Омске, Новосибирске, Хабаровске, Владивостоке. Из пяти воздушных армий, предназначенных для оккупации всех стран социализма, четыре дислоцировались на территории СССР. В каждую армию должны были входить пять-шесть боевых групп, одна группа транспортных самолетов и одна штурмовая группа. В Балтийское и Черное моря вводилось по оперативному авианосному соединению. Особо подчеркивалось, что сильное насыщение оккупационных сил авиацией "должно дать зримое доказательство мощи союзников" советским людям. Памятуя о том, что оккупантам придется выполнять карательные функции, план "Дропшот" предусматривал дополнительное обеспечение войск транспортом всех видов для придания им высокой мобильности[40]. Как в предшествующих планах агрессии, так и в плане "Дропшот" война против Советского Союза и оккупация носили ярко выраженный классовый характер. Необходимость войны определялась "серьезной угрозой безопасности США, которую... представляет характер советской системы... Юрист пишет: С другой стороны, как Вы себе представлете сдерживание США, путем размещения армии на Чукотке? Использовать эти войска не предполагая десант на Аляску невозможно. Еще раз повторю - Аляска, это единственная часть территории США, доступная для сухопутных войск СССР. Другая просто недоступна из-за отсутствия океанского флота, стратегической авиации, десантных средств и т.п. У США все это присутствовало на базах, расположенных в достаточной близи от границ СССР в количестве, может и недостаточном для 100% осуществления планов, но неизмеримо большем чем у СССР. И в СССР и в США это отчетливо понимали, поэтому и была попытка разместить армию на Чукотке. Для этого же и строились всякие ледовые аэродромы, разрабатывались всякие десантные подлодки и т.п. Потому что без этого ответного удара со стороны СССР просто не будет. Да, может быть будет захвачена вся Европа - сухопутных войск у СССР для этого хватит, но территория США от этого доступнее не станет. Юрист пишет: Хотя одной, да и десяти армий для вторжения на американский континент явно недостаточно. О! Кажется первая непредвзятая мысля.... А то уж я думал Вы как закорецкий всерьез полагаете, что Сталин был такой идиот, что планировал получить кусок тундры взамен на 300 атомных бомб на свою башку

Закорецкий: Гость пишет: обязательно прокомментировал бы Понятно. Действия СССР рассматривать НЕ БУДЕМ принципиально. А зачем? И так "понятно", что Сталин боролся за мир всеми средствами! А падлючие враги только и "точили ножи". И кто этого не знает? Один только Закорецкий в истерики кидается. А что тогда было и как я (Я!!) знаю гораздо лучше того же товарища Литвинова (бывшего в то время Зам. министра иностранных дел СССР). Гость пишет: Если бы в этих .... постах ... хоть раз была упомянута Аляска - обязательно прокомментировал бы. .... Первоначально: защитить западное полушарие; вести воздушное наступление; начать выборочное сдерживание советской мощи приблизительно в пределах зоны: Северный полюс - Гренландское море - Норвежское море - Северное море - Рейн - Альпы - о. Пиава - Адриатическое море - Крит - южная Турция - долина Тигра - Персидский залив - Гималаи - Юго-Восточная Азия - Южно-Китайское море - Восточно-Китайское море - Берингово море - Берингов пролив - Северный полюс; удержать и обеспечить важнейшие стратегические районы, ..... Западная часть СССР, Кавказ - Украина, Урал - Западная Сибирь - Туркестан, Восточная Сибирь - Забайкалье - Приморье. Зоны подразделялись на 22 "подрайона ответственности". Оккупационные войска распределялись по следующим городам: в Москве - две дивизии и по одной дивизии в Ленинграде, Минске, Мурманске, Горьком, Куйбышеве, Киеве, Харькове, Одессе, Севастополе, Ростове, Новороссийске, Батуми, Баку, Свердловске, Челябинске, Ташкенте, Омске, Новосибирске, Хабаровске, Владивостоке. Ну и где здесь упоминается Аляска? ГДЕ? Есть? Каким местом к топику выше имеет касательство мой родной город Хабаровск? Имеет? Гость пишет: и кончайте флудить. Вот именно.

Гость: Закорецкий пишет: Один только Закорецкий в истерики кидается. Вас обидело, что я вас проигнорировал? Привыкайте... Закорецкий пишет: Ну и где здесь упоминается Аляска? ГДЕ? Есть? Ну если так аккуратно цитировать, как это делаете вы - то да нигде не упоминается... (узнаю резуновскую методу обращения с цитатами...) А если повнимательнее поискать в моем посте, то таки да - и Аляска упоминается, и к теме топика напрямую относится... Закорецкий пишет: Каким местом к топику выше имеет касательство мой родной город Хабаровск? Имеет? Юрист засомневался в эффективности одних лишь бомбардировок - я ответил... А уж ваш родной Хабаровск-то уважаемого Юриста очень даже касается

Закорецкий: Гость пишет: Привыкайте... узнаю резуновскую методу обращения с цитатами... О! С этого надо было начинать! Узнаю метОду ИА – почаще и поактивнее поминать, что резунята – козлы, вруны, обрезают цитаты, ничего не понимают, брешут в каждом слове, в каждой букве, в каждой запятой. И побольше цитат из чужих документов. И поменьше из своих. Или вообще "свои" не упоминать. (Упоминать, что "свои" документы к делу не относятся. А кому не нравится – нехай доказывают как рыба об лед). Вот это правильная метода! Так держать!

Гость: Статья в тему... Как мы готовились захватить Аляску Подвиг на полюсе Генрих КУВИТАНОВ. Александр БУГАЙ, «Красная звезда». Шел 1950-й. Еще не успели остыть страсти от скандальной речи Черчилля в Фултоне, положившей начало «холодной войне». 4 апреля 1949 года был создан военно-политический блок НАТО. Соединенные Штаты планировали нанесение по нашей стране превентивных ядерных ударов. СССР делал все, чтобы обезопасить себя от нападения. Крепилась Государственная граница, совершенствовались оружие и боевая техника. Но вопрос: как в случае кризиса добраться до инициаторов новой войны? – оставался без ответа. Граница США далеко. Корабли будут плыть туда несколько недель. Стратегическим бомбардировщикам с востока или запада подлетать к границам уже не потенциального, а действующего противника слишком долго и небезопасно. Кратчайший путь к США – через Северный полюс! У главкома ВВС маршала авиации Константина Вершинина возникла идея оборудовать в этом суровом крае аэродром подскока. Первым трассу через Северный полюс проложил, как известно, Валерий Чкалов. Американцы в Ванкувере восторженно встречали наших летчиков. Но американских военных тот перелет сильно обеспокоил. Первоначально планировали высадить на «верхушку» земного шара парашютный десант, который подготовил бы аэродромную полосу для Ил-12. Но у них был ограниченный запас грузоподъемности. Тогда приняли оригинальное решение: весь груз и военный десант разместить на тяжелых буксируемых планерах Ц-25, которые в годы Великой Отечественной войны садились в любую погоду на пятачки земли, доставляя необходимый груз партизанам. Отбор в десант проводился тщательно. Все его участники расписались в том, что в течение 50 лет не будут разглашать детали этой секретной операции. Старшего лейтенанта Алексея Фролова, опытного пилота-планериста, сына офицера-фронтовика, спросили: за что ваш отец в 1936 году получил взыскание? Алексей объяснил: - Я, тогда тринадцатилетний пацан, вместе с другом решил поехать воевать в Испанию. Взял отцовский пистолет, и мы отправились в путь. В «подземке» милиционер заметил пистолет, выпиравший из штанов, и наше путешествие в Испанию закончилось. Отца за это наказали. Кандидатура Алексея Фролова на должность пилота планера была утверждена. Флагманский корабль буксировал Герой Советского Союза капитан Александр Харитошкин. Командиром второго планера стал лейтенант Вадим Шмелев, сын генерала Федора Шмелева, командовавшего в войну стрелковой дивизией. Командиром его буксирующего Ила назначили лейтенанта Василия Родина. Вторыми пилотами бесшумных кораблей назначили опытных офицеров Петра Воробьева и Василия Шушуйкина. В десантную группу вошли только офицеры. Возглавил спецгруппу полковник Антон Гирко, старший инспектор штаба военно-транспортной авиации. 11 марта 1950 года экспедиция поднялась в небо с Клоковского аэродрома, что под Тулой, и взяла курс на восток. Самолет и планер связывал стометровый стальной трос. Искусство пилота планера заключалось в том, чтобы чувствовать положение троса. Если ты взмыл высоко над самолетом, он может войти в пике. Если планер резко пошел вниз – самолет поднимет нос и начнет резкий набор высоты, затем потеряет скорость и начнет падать. Отвалил в сторону – трос натянется до предела и при рывке сорвет буксировочный замок планера. От напряжения при многочасовой слежке за тросом у пилотов планеров болели глаза. Тогда за штурвалы садились сменщики. После Красноярска авиагруппа повернула на Тикси, аэродром которого расположился на ледовом полотне океана. В планер Фролова загрузили собак, нарты и каюра, чтобы испытать, как они поведут себя в воздухе. Четвероногие пассажиры два часа летали на высоте 2.200 метров и отлично выдержали экзамен. Полярная авиация Главморсевпути уже вела разведку острова Котельный, куда предстояло высадиться планеристам перед покорением Северного полюса. В Тикси заправили самолеты, загрузили планеры бочками с бензином и соляркой. Взяли оленьи шкуры и продовольствие на три месяца. Первой на взлетную полосу аэродрома Тикси вырулила сцепка Харитошкин - Фролов. Ил-12 поднял винтами пелену снега. Видимость перед планером стала нулевой. Взлетная полоса походила на глубокую траншею с высокими брустверами из спрессованного снега. Малейшее отклонение — и крыло загруженного планера могло задеть за преграду. В воздухе планеристов поджидала новая опасность. Илы - обогревались специальными печками. А в планерах температура упала до –50 градусов. Печки в этих летательных аппаратах не были предусмотрены. Пилоты и десантники согревались, как могли. У Шмелева начали мерзнуть ноги в унтах. Управление взял на себя второй пилот Василий Шушуйкин. Вадим растирал лицо шерстяным лоскутом, снимал унты и разминал пальцы ног. Спустя пять часов авиапоезда появились над островом Котельный, выбрали место для посадки. С ведущего Ила сбросили на лед дымовую шашку. Клубы дыма указали направление ветра. Первыми приледнились планеры. Затем на лед сели Илы. Арктика встретила десантников легким ветерком, ослепительным безмолвием и 56-градусным морозом. Приступили к вмораживанию деревянных поленьев в лед. К ним тросами прикрепили самолеты и планеры, чтобы ветер не опрокинул технику. Едва успели управиться с делами, как на аэродром обрушилась снежная буря. Пилоты с тревогой поглядывали на авиатехнику. Казалось, вот-вот оторвутся крылья или воздушные корабли перевернутся. Борьба за сохранность техники продолжалась трое суток. Лишь на четвертый день стихия угомонилась. Фюзеляжи самолетов и планеров были завалены снегом. Сугробы и сохранили технику. Десантники вооружились лопатами, стали разгребать снежные горы. 5 апреля полярная экспедиция из двух аэропоездов взлетела с острова Котельный и взяла курс на Северный полюс. Шесть часов продолжался полет. Планеристы с тревогой поглядывали на красную ручку отцепки - не подкачал бы стальной замок, не оторвался бы трос. Тогда верная смерть: сесть на ледяной хаос из торосов, изрезанных зияющими трещинами, невозможно. Внизу показалась огромная ровная льдина. Двумя гирляндами посыпались с планеров десантники. Затем приледнился самолет Харитошкина. Вслед за ним совершили посадку другие пилоты. Северный полюс под ногами! Люди почувствовали облегчение. Начали ставить палатки, на них набросили оленьи шкуры. Загудели газовые плиты. Температура в полотняных домиках поднялась до 5 - 7 градусов тепла. Начали ужинать, да не тут-то было. Все продукты смерзлись в камень. В ход пошли топоры. Но все равно колбасу, хлеб, масло, консервы пришлось сосать. День 6 апреля выдался на славу. Чистое небо бороздили лохматые тучи. Солнце не садилось за горизонт. Выяснилось, что у пилота второго планера Вадима Шмелева день рождения. В самый разгар торжества по этому случаю раздался оглушительный треск. Десантники выбежали из палаток. Глазам предстала ужасная картина. Началось торошение. От гигантского сжатия лед буквально взрывался. Гигантская трещина расколола ледяное поле пополам и пришлась на то место, где стоял самолет. Крылатая машина на глазах шокированных офицеров сползла в разлом и скрылась под толщей льда. Раздался еще более мощный взрыв, и от льдины, облюбованной под аэродром, откололся кусок в полкилометра. Взлетная полоса сократилась вдвое. Авиаторы приняли решение – удлинить полосу в противоположном направлении. Взялись за лопаты, топоры, ломы и начали выравнивать взлетное поле. 20 часов люди не разгибали спины. Наградой прозвучали для них слова полковника Гирко: можно взлетать! Вскоре военные полярники получили приказ - возвращаться домой. Обратная дорога изобиловала новыми трудностями. В Дудинке трактор при буксировке оторвал переднее колесо планера Алексея Фролова. Полковник Гирко решил оставить планер на месте до полной починки. Но Фролов настоял на том, чтобы взлетать без колеса. - У тебя на борту люди!- возражал Гирко. - Отвечаю за них головой, - ответил Фролов. Десантников пересадили в хвост планера, чтобы облегчить нагрузку на нос, и взлетели. Через час авиасцепка залетела в густое облако. На крыльях и фюзеляже, на стеклах кабин начал наслаиваться лед. У Илов работали антиобледенительные устройства. Планеры их не имели и потому стали обрастать льдом. Алексей Фролов и его второй пилот Петр Воробьев через форточки скребками счищали наледь со стекол. Но что делать с фюзеляжем и крыльями? Отяжелевший планер начал терять высоту. Командир воздушного корабля наперекор правилам выровнял планер так, чтобы попасть в турбулентную зону от винтов Ила. Планер затрясло. Не прошло и минуты, как он очистился от ледяного балласта и занял прежнее место в строю. Два месяца продолжалась секретная командировка. 11 мая оба авиапоезда благополучно вернулись на родной аэродром. Десантники думали, что при посадке взорвется маршем военный оркестр, их обнимут отцы-командиры, сослуживцы, которым не удалось стать участниками этой экспедиции, поздравят с победой. Покорителей Севера, проложивших опасный маршрут к «макушке» земного шара, никто не встречал. Появился на аэродроме дежурный по полку, чтобы пересчитать прилетевшие машины, и вскоре исчез... Летчики до вечера ловили попутки, чтобы добраться до своих семей. А ведь еще пару месяцев назад им обещали златые горы. Участников секретного полета убеждали, что представят к званию Героя Советского Союза... Прошел год, второй. В 1953-м офицеров, участвовавших в том полете, вызвал начальник отдела кадров и сообщил, что награды в полк пришли. Но не Золотые Звезды, а ордена Красного Знамени. Они, мол, хранятся у него в столе, и их вскоре вручат высокие начальники. Прошел месяц, другой, третий. Награждения все не было... Алексею Фролову пришел вызов для поступления в академию. Вместе с ним в Москву поехал Вадим Шмелев. Перед отъездом они случайно встретили в штабе кадровика. Испытывая неловкость, тот вызвался проводить офицеров. Он привез с собой государственные награды, которые вручил героям полярного перелета в вокзальной суете… Мы так и не создали военной базы на Северном полюсе. Надобность в ней отпала. В КБ Сергея Павловича Королева уже разрабатывалась межконтинентальная ракета Р-7... На снимке: командир планера лейтенант Вадим ШМЕЛЕВ (слева) и его второй пилот Василий ШУШУЙКИН. Фото из семейного архива.



полная версия страницы