Форум » История 1945-1953 ("День-М-2"), а также 1955-1959 » Тема "М-2" - вранье! » Ответить

Тема "М-2" - вранье!

Закорецкий: Получил только что письмо с критикой темы "М-2". Выкладываю его без подписи

Ответов - 159, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Serg2007: Тогда окончательная победа = отсутствие вражеской территории вообще

ПАВ: Serg2007 пишет: Тогда окончательная победа = отсутствие вражеской территории вообще окончательня победа в войне СШАvs СССР невозможна.

Serg2007: Ну как это, США существует, а СССР уже нет, так, что США победил...

ПАВ: Serg2007 пишет: Ну как это, США существует, а СССР уже нет, так, что США победил... в горячей войне- не "холодной войне"

Serg2007: Вы слишком узко понимаете слово война. Воюют же не только с помощью снарядов, но и с помощью экономических санкций, вирусов, наркотиков, промывания мозгов....Так, что чистая победа США.

ПАВ: Serg2007 пишет: Вы слишком узко понимаете слово война. Воюют же не только с помощью снарядов, но и с помощью экономических санкций, вирусов, наркотиков, промывания мозгов....Так, что чистая победа США. Я же виделилслово "горячая". такая война инструментом Мировой Революции являтся не может ибо СССР перенести БД на территорию США не может.

Serg2007: А Вы книгу Закорецкого читали? Там о переносе БД на территорию США хорошо рассказано...

Гость: Serg2007 пишет: Там о переносе БД на территорию США хорошо рассказано... Номер главы не подскажете, где хорошо рассказано?

ПАВ: Serg2007 пишет: А Вы книгу Закорецкого читали? Там о переносе БД на территорию США хорошо рассказано... только закорецкий не описал, как он будет снабжать все высаженное...

ПАВ: теперь про наступательное вооружение. Сталин был очент заинтересован в развитии следующих видов наступательного вооружения: -Атомного оружия(а ничего, что у США оно есть?) -Межконтинентальных ракет(средства доставки того самого ЯО -межконтинентальнвых бормбрадировщиков(опять таки есть у США) -океанского флота, включая ПЛ и авианосцы(а ничего, что "Граф Цеппелин" мы утопили?) оснащения десантных войск(у США их нет, да.....)

Iskander: ПАВ пишет: Сталин был очент заинтересован в развитии следующих видов наступательного вооружения: -Атомного оружия(а ничего, что у США оно есть?) И зачем же было СССР уподобляться северо-американскому атомному милитаристу? (идея советского мирового господства кремлёвскому 'Хозяину' спать не давала?) Не лучше ли было в ответ изобретать советскую ПРО (ракетно-зенитные комплексы и прочие анти-бомбардировочные методики-аппаратики)? (кстати таким же путём - массовый выпус достаточно эффективных противотанковых пушек, зенитной артиллерии и сравнительно немногочисленной, но качественной истребительной авиации, можно было пойти и перед "неминучей" ВОВСС) Ведь тогда всему миру стало бы очевидно, что сталинский СССР не хочет войны, а заботится только о мире (глядишь тогда мир вдруг бы и сам перекрасился в цвет большевистких идей ) Но большевикам это было слишком долго ждать (в ограничивающих рамках предпологаемой продолжительности их личных жизней, да и СССР мог загнить скорее, чем окружающий его капитализм), поэтому ~ "даешь военную победу в Варшаве, Берлине, Лондоне и Нью Йорке!" ПАВ пишет: межконтинентальнвых бормбрадировщиков(опять таки есть у США) Сталин был заинтересован в создании реактивных (более быстрых, чем винтовые, легко-уязвимые для реактивных истребителей) стратегических бомбардировщиках (как носителях советских атомных бомб), которые можно использовать как оружие нападения на САСШ или запугивания прочих антисоветских государств мира, что и воплотилось (создание совкового реактивного бомбовоза) ещё до внезапной "болезни" и смерти 'Хозяина'. А для обороны СССР от атомного нападения САСШ тогда были нужны реактивные истребители, и таковые уже тогда имелись - http://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-15)

ПАВ: Iskander пишет: Сталин был заинтересован в создании реактивных (более быстрых, чем винтовые, легко-уязвимые для реактивных истребителей) стратегических бомбардировщиках (как носителях советских атомных бомб), которые можно использовать как оружие нападения на САСШ или запугивания прочих антисоветских государств мира, что и воплотилось (создание совкового реактивного бомбовоза) ещё до внезапной "болезни" и смерти 'Хозяина'. По типу "Нет, Вы конечно можете скинуть на на Эн десятков атомных бомб-но потом сами будете объяснять избьирателю, почему на месте его дома-радиоактивные развалины"

ПАВ: Iskander пишет: И зачем же было СССР уподобляться северо-американскому атомному милитаристу? (идея советского мирового господства кремлёвскому 'Хозяину' спать не давала?) Не лучше ли было в ответ изобретать советскую ПРО (ракетно-зенитные комплексы и прочие анти-бомбардировочные методики-аппаратики)? (кстати таким же путём - массовый выпус достаточно эффективных противотанковых пушек, зенитной артиллерии и сравнительно немногочисленной, но качественной истребительной авиации, можно было пойти и перед "неминучей" ВОВСС) неприпомните, глава какой страны заявил что его раса должна править мром, и что модель его государмтва должна быть распространена на весь мир?

Закорецкий: Кстати, нашел сайт "НОВОЕ МНЕНИЕ" на: http://www.novoemnenie.ru/ Бомба для Сталина 28.08.2009 Точки отсчета начала «холодной войны» историки указывают разные. Чаще всего называется речь Черчилля в Фултоне, иногда – бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, реже – планы нападения на СССР, которые разрабатывались американскими военными и о которых знал Сталин. http://www.novoemnenie.ru/mnenie/645.html

Iskander: ПАВ пишет: цитата: Сталин был заинтересован в создании реактивных (более быстрых, чем винтовые, легко-уязвимые для реактивных истребителей) стратегических бомбардировщиках (как носителях советских атомных бомб), которые можно использовать как оружие нападения на САСШ или запугивания прочих антисоветских государств мира, что и воплотилось (создание совкового реактивного бомбовоза) ещё до внезапной "болезни" и смерти 'Хозяина'. По типу "Нет, Вы конечно можете скинуть на на Эн десятков атомных бомб-но потом сами будете объяснять избьирателю, почему на месте его дома-радиоактивные развалины" Советским избирателям объяснять было гораздо легче - "это была вынужденная превентивная мера к тому же ради долгожданной победы коммунизма на всей планете"

ПАВел: Iskander пишет: Советским избирателям объяснять было гораздо легче - "это была вынужденная превентивная мера к тому же ради долгожданной победы коммунизма на всей планете" и нахрена закидывать США 1-2 АБ? Вообще, самый удобный момент для захвата европы, ИМХО, 1945-й-- и ЯО еще не является весомым фактором, и возможность разгромить силы Союзников на континете есть9при этом англичанам и канадцам новые части будет формировать не из кого) и советский ДВ невольно прикрывают японцы.

Lew: ПАВел пишет: Вообще, самый удобный момент для захвата европы, ИМХО, 1945-й-- и ЯО еще не является весомым фактором, и возможность разгромить силы Союзников на континете есть9при этом англичанам и канадцам новые части будет формировать не из кого) и советский ДВ невольно прикрывают японцы. ИМХО - это очень хорошо, особенно когда соседствует с развернутым анализом ибо речь идет о новом этапе в МВ!!! Анализ обычно проводит ГШ. В СССР он работал с прохладцей, особенно после войны. Это ж надо - практически ни одного глобального плана после войны, хотя бы на уровне Дропшота. Только Хрущ решил что надо и сразу получили конкретный кризис. Правда оружие данного кризиса заказывалось и разрабатывалось до него (Никиты), что и выводит нас на заказчика средств ведения 3-й МВ! Видимо заказчик заказывал и планы по применению, но таковых почему-то нет? Странно. Склонность советских войск к наступлению и борьбе с империализмом конечно направлялась сверху. Вариант вероятно анализировался в первую очередь, как первый приходящий в голову с данной идеологией. Вот тут и стоило поискать причину отказа от данного столкновения. Сравнить: геополитику, силы, средства, ресурсы. Итак: 1.Отсутствие реальных союзников на данный вариант (в наличии - Монголия и враждебная В.Е.); 2.Силы лучше, но никак не 3:1, резервов маловато , неконкурентный флот(готовился для других целей, да и численность.), авиация - превосходство стратегической "союзнической". 3.Технически - нормально только в сухопутных силах (и местами отлично), флот и авиация плохо. 4.Ресурсы - вспомним о ленд-лизе и прочих вкусностях по союзным поставкам и получим очень неготовы! Ну и наконец важнейший - моральный аспект, полная неготовность войск после Победы начинать войну снова, выдохлись уже на этой. А попытки заставить были бы чреваты очередной революцией. Да забыл упомянуть о необходимости полного переучивания войск на нового противника (особенно в авиации). Итак БД союзников в Зап. Европе показали что без конкурентной авиации сухопутная армия, даже серьезно лучшая, нифига с ними не может сделать. В идеале могло получиться (случайно) дойти до Ла-Манша, а дальше? В Британию не прыгнуть, а французкий фронт остается. Или уже Пиренейский? Тут бы и Франко пригодился. Японцы не только прикрывают, но и мешают добраться до метрополии. Гарячая война на истощение без ресурсов нереальна, а у союзников (в целом) всего этого в избытке в отличие от Союза. А по самому реальному моменту смотри Суворова - Война которой не было, но дата начала Грозы скажем 15 июня. Тут Европа и британцы союзники, США как минимум благожелательны и т.д. Впрочем Вам может подойдет и Мельтюхов.

Serg2007: Lew Форум переехал на http://zhistory2.forum24.ru/

Лангольер: Lew я что-то подобное писал, но... начало: А был ли резон? На то особый отдел, На то особый режим, На то особый резон. Янка Дягилева. Много копий сломано, но ответа, который окончательно расставил бы все по своим местам и успокоил всех антагонистов, нет. Попробуем, «опираясь на здравый смысл и мужицкую логику» (ц), подойти в этой статье к предмету обсуждения с другой стороны и окинуть его незамыленным взглядом. После внимательного изучения темы отметим, что до сих пор основные дискуссии велись несколько однобоко, касаясь в основном лишь аспектов начала боевых действий, но не возможного последующего развития событий. А между тем именно здесь зарыт корень всех проблем – в соотношении наличных средств и декларируемых целей. В чем прелесть вопроса «Готовил ли Сталин (не)превентивный удар по Германии» или его вариантов-клонов? Стоит на него взглянуть с точки зрения целесообразности, и он тут же теряет свою кажущуюся свежесть и остроту. «Нужно лишь выбить одну из подпорок» (ц) и сразу становится просто неважным то, когда именно и каким образом войска вступили бы в бой, не будь трагедии 22.06.41. Нет, не так – вопрос останется очень важным только для вдумчивых исследователей и «каких-нибудь архивариусов» (ц), но не для широких масс в виду вдруг и резко утраченной остроты. В том, что схватка СССР-Германия последует в ближайшее время, никто не сомневался в те предгрозовые годы, никто не спорит с этим и теперь. Возможно, за исключением некоторых оригиналов. Допустим, что после начала боевых действий при благоприятном развитии событий возможен разгром группировки немецких войск. У Сталина (для краткости обозначим так группу лиц, которые принимали участие в выработке стратегических решений – если она была) появляется два возможных варианта дальнейших действий. Перед их рассмотрением подчеркну, что при затяжных боях, а тем паче переходом немецких войск в контрнаступление общая обстановка, с большой долей вероятности, будет во многом соответствовать сложившейся в реальности – но, возможно, с меньшим ущербом для СССР. В первом варианте последующие действия, по большому счету, отчасти схожи со сложившейся реальной ситуацией 1944-45. Мощная группировка советских войск в Европе, освобождение оккупированных территорий, национально-освободительные движения в ряде стран. Но есть существенные отличия, и много. Весьма возможная высадка союзников к шапочному разбору будет являться намного более символическим жестом. Разгром осуществлен без поставок по ленд-лизу, причем приложены гораздо меньшие усилия и средства. Но следует признать что и «европейский людоед» (ц) успел натворить гораздо меньше злодеяний. Поэтому и советские войска не следуют принципу «око за око», а если и берут трофеи, то в меру. Признательность союзников неизмерима. В Версале (Тегеране, Ялте), а также в последующем Нюрнберге Сталин – безоговорочный центровой. И репарации регулируй (с прицелом на будущие мир или войну – ползучая экспансия в действии), и нацизм обхаивай так, чтобы с коммунизмом его и далекие потомки не сравнивали. Соблюдая грань между приличием и нахальством, сферы влияния делятся намного более в пользу СССР. Но они именно делятся – вот соль этого варианта! Мир аплодирует, авторитет огромный, а может заняться экономикой, построить «настоящий» социализм? Или продолжать делить сферы влияния теперь уже на Востоке, например в Корее? Интересно, но последующие события лежат за рамками данной статьи, хотя их вполне можно попытаться спрогнозировать в рамках теории, о которой речь пойдет ниже. За вторым вариантом выглядывает Троцкий – «бородка а-ля черт» (ц), Ленин и другие бесы рангом поменьше. Все они отметились в пламенных речах, зажигательных лозунгах, огненных письменах. Даже сам Владимир Богданович уделил довольно много внимания этому аспекту. А мы посмотрим, так ли привлекателен вариант советизации всей Европы, да и возможна ли вообще при таком раскладе перспектива мировой революции. После разгрома Рейхсвера и примкнувших вполне можно переступить грань и зайти несколько дальше, мороча-игнорируя союзников или сразу открыто выступая с позиции силы. Но это только поначалу вторжения доверчивые британцы и континентальные жители будут «со слезами радости вывешивать портреты дядюшки Джо» (ц), обоснованно предполагая, что по итогам войны состоится цивилизованный раздел сфер влияния. Отрезвление наступит быстро – да это же Гитлер воскрес! Можно ли придумать оправдание оккупации Европы, кто поверит, даже не так – кто будет вообще что-то слушать? Краеугольный камень теории мировой революции – постулат о том, что у многомиллионных масс пролетариата «классовые чувства возобладают над узконациональными» (ц). Только в этом случае возможны решительные действия по переустройству захваченных государств. В ином случае – классическая оккупация. На счастье, национально-освободительные чувства у населения резко вырываются вперед классово-интернациональных, когда на территории своего государства появляется чужая армия, даже если она себя позиционирует в качестве армии-освободительницы, носителя единственно верного учения. Данный теоретический постулат был опровергнут на практике всегда и везде, и Сталин это отчетливо видел и осознавал, отлично разбираясь именно в национальном вопросе. Именно поэтому в реальности кроме бывших территорий Российской Империи ни одно государство не было принято в СССР ни в качестве первой, ни в качестве «последней республики» (ц). Национально-освободительные движения в оккупированных странах («у гордых британцев яростно раздувались ноздри, пока хоть клочок их земли захвачен противником» (ц)), оперативно сколоченная коалиция против потенциального европейского монстра – все то, что обрушилось на Германию, но во много больших масштабах, сразу же встанет лицом к лицу с СССР. Все страны, все государства без исключения приложат любые усилия для того, чтобы воспрепятствовать такому развитию событий. А помните гулкий набат лозунга «мы во вражеском окружении» (ц) – если раньше под его ширмой проделывали кое-какие делишки, то теперь он воплотится в реальность, поневоле ощущаемую даже в кремлевских коридорах, а там фланировал вовсе не бесстрашный камикадзе. Сопоставимы ли человеческие и материальные ресурсы мира против великой мощи СССР? Сопоставим ли дух захватчика, трижды уверенного в своей правоте и порыв обороняющегося, который защищает свою Родину? «А теперь облачимся во френч товарища Сталина, раскурим трубку и подумаем» (ц), который вариант предпочесть. Если мы считаем, что Сталин все-таки немного отличался от бесноватого фюрера в сторону большего прагматизма, то выбор незамысловат. Он любил историю и должен был прекрасно знать, что бывает в итоге с государствами-империями, силой идущими на завоевание всего мира, начиная с Македонского и заканчивая Гитлером, со всеми прочими бонопартами. Но следует признать – какие красивые были лозунги! Пафос настоящей статьи прекрасно вписывается даже в теорию, имеющую весьма отдаленное отношение к теме, но важную с точки зрения некоторых историков. Она гласит, что история развивается по определенным канонам, а все нефантастические альтернативные варианты развития событий неизбежно приводятся со временем к общему знаменателю. И напоследок. Идеология может завоевать мир, но не силой оружия. Она должна действовать на людей центростремительно, объединяя и сплачивая не голым призывом, пусть десятикратно завлекательным, а возможностью достижения конкретных целей человеком за время, ему отпущенное. Если за ней стоят только лозунги без практической проверки действием, то при начальном энтузиазме через сравнительно короткий исторический период наступит неизбежное прозрение и разочарование. Если для поддержания режима нужна оккупация и гарнизоны карательных войск, то движения душ (в обоих смыслах этого слова) всегда будет центробежными и постоянными. Рано или поздно вода сточит камень, и основанный на такой идеологии строй рухнет, а последствия будут весьма печальны. Резюме: если по поводу средств с резонами Владимира Богдановича спорить интересно и сложно, а местами бесполезно, то в цель он явно не попал, хотя и являлся в прошлом танкистом доблестной СА. Примечание: (ц) – цитата, возможно неточное соответствие исходному тексту, но должна передавать смысл. Авторов угадывайте сами. продолжение: Ползучая экспансия Пластмассовый мир победил, Макет оказался сильней. Егор Летов. Каким образом могли столкнуться (в отличие от событий, произошедших в реальности) между собой две геополитически ущемленные в начале ХХ-го века державы, вопрос несколько второстепенный. Более важно, какие цели ставились – именно это придает пикантность, именно это будоражит умы. Ведь если Виктор Суворов прав, то мы могли бросить перчатку всему миру, если бы Гитлер не швырнул ее первым. Определение целей и методов советского государства должно внести успокоение в разгоряченные умы, и таким образом градус ожесточенной дискуссии несколько понизится. Перед началом эксперимента была сформулирована его великая цель – замена капиталистического строя социалистическим. Жить после такой рокировки стало бы лучше и веселее – и это обосновывалось с экономической точки зрения. Классиками марксизма утверждалось, что всевозможные ипостаси буржуазного строя отжили свое, что на смену им во всех развитых государствах придет новая, более прогрессивная формация. Прогрессивность определялась в том числе и как более высокая производительность труда в сравнении со странами старой формации. Таким образом, пример первого более развитого в экономическом отношении государства подталкивал бы большинство населения иных стран для аналогичных действий по переустройству политического строя. От первого социалистического государства требовалось бы совсем немного – открытый показ собственного уровня жизни с привлечением множества туристов, передача революционного опыта и лишь незначительная прямая поддержка. Они сделают все сами, и очередная мировая революция обойдется без большой крови – при реальной привлекательности социализма вполне можно было рассчитывать на классовую солидарность. Но красивые теоретические положения не особо подтвердились практикой, после чего был сделан ошибочный вывод, что революцию нужно осуществить в более развитой в экономическом плане стране. Отсюда и лозунги типа «к стенам Лондона и Парижа», и иные громкие заявления и действия. Но время шло, и непривлекательность нового строя становилась все более ясной все большей части населения других государств. Компартия пришла к власти вооруженным путем и под красивыми лозунгами, а такое могло произойти только один раз, так как появилась база для практического сравнения двух систем. Это, в свою очередь, похоронило надежду на повсеместные массовые вооруженные выступления граждан и изменение государственного устройства своих стран именно на коммунистический режим. Отступать было некуда – инстинкт самосохранения развит не только в животном мире, но и во властных структурах. Нельзя отменить основные положения марксизма, хоть они и ошибочны – отмена частной собственности на средства производства, планово-административная система, диктат одной партии и так далее, иначе компартия не продержится у власти и одного дня. Но зато можно маневрировать тактически, прикрываясь многотомными трудами классиков. На все действия, иногда прямо противоположные друг другу, всегда находились соответствующие цитаты и изречения. Любой организм пытается завоевать себе место под солнцем. Сталин – не исключение. Доказав свою состоятельность в родной стране, нужно доказывать ее и в мировом масштабе. Идея замены капиталистического окружения на социалистическое никуда не делась, так как являлась основной, хоть Сталин и заявил британскому журналисту, что это не так, а вот методы изменились. Вождь никогда не лез в драку напропалую, против всех. Среди шахматных чемпионов мира это Петросян, но не Таль. Понемногу завоевываются позиции, каждая закрепляется, тщательно готовится плацдарм для следующего шага, и всегда должна быть надежная опора, всегда должны быть неслабые союзники. Именно поэтому большинство населения СССР Сталина одновременно и любило, и боялось до усеру. Любило, потому что он никогда не проигрывал и боялось, потому что выиграть у него было невозможно. В геополитике такой метод можно назвать «ползучей экспансией». Пусть нас не любят, но, маневрируя, мы не даем всем недовольным объединиться, наоборот, играем на их собственных противоречиях. Собственные приобретения всегда грамотно обосновываем и можем даже отыграть назад, если возмущение слишком велико. В результате с течением времени можно осуществить и добиться того, что ранее казалось немыслимым. Войны сразу против всех начинают недалекие гроссмейстеры – Троцкий, Гитлер… Все знают, чем это заканчивается. Таким образом, вопрос стоял следующим образом: начать войну со всем остальным миром или претворять в жизнь идею мировой революции более плодотворным путем. В последнем случае сам термин следует изменить на «мировую эволюцию», но в бездонной бочке марксизма наверняка имеется что-то подобное. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – красивый призыв, но как его осуществить на практике, если никому добровольно соединяться не хочется? Только путем постепенных завоеваний, не давая этим самым пролетариям соединиться не в классовом, а в национально-освободительном порыве против захватчика, когда будут введены войска. Это возможно лишь в том случае, когда армия оккупирует одно государство, подготовленное к этому политическими маневрами, но не весь континент. Когда на стратегических играх в Кремле разыгрывалась будущая схватка СССР-Германия, генералитет и политическое руководство страны ни одной секунды не считали, что битва будет легкой. Даже если будет нанесено поражение приграничной группировке Вермахта, это не конец войны – Германия будет сопротивляться до конца, а фактор внезапности будет утерян. Британия поддержит действия Советского Союза, возможно начнет готовиться к высадке на континент. Понятно, что Сталиным устами подельников будет поставлена дымовая завеса проникновенными словесами, но если и как только советские войска отступят от договоренностей (а их обязательно придется достигнуть с союзниками, иначе те с самого начала боевых действий начнут готовиться к худшему), всем все станет предельно ясно. Станет ясно, что началась война до победного конца одного строя с другим, станет ясно и за океанами, и за проливами, и на континентах. Заработает в полную мощь основной инстинкт – самосохранения. Параллельно закрутятся множество шестеренок как на дипломатическом, так и на военном поприще. Японии будет обещано все что угодно за срочное вторжение на Дальнем Востоке, хотя вряд ли императора надо будет упрашивать. США запустят на полную катушку военный конвейер и будут срочно готовить экспедиционные войска. Черчилль произнесет проникновенную речь «Мы никогда не сдадимся», и Британия сразу же задействует авиацию против советских войск в полном масштабе. Объединенный флот блокирует континент, а в нужный момент перебросит на него как вооружение, так и в срочном порядке сформированные войска. Они будут готовиться повсюду, начиная от Австралии и заканчивая Канадой. Захват и оккупация всей Европы – это финт похлеще, чем нападение Гитлера на СССР. Понятно, что бесноватый фюрер не знал всего потенциала Советского Союза, так как тот был весьма закрытой страной. Но Сталин явно имел представление о экономической мощи Америки, Британии и сателлитов, о ресурсных потенциалах практически всего мира. Похож ли Сталин на Гитлера? Резюме: Советизация сразу всей Европы была бы политически, а возможно и практически самоубийственным решением. Самоубийство в планы Сталина не входило. окончание: Мы пойдем другим путем Погаснет огонь в лампадах, умолкнут священные гимны Не будет ни рая, ни ада, когда наши боги погибнут Так иди и твори, что надо, не бойся, никто не накажет Теперь ничего не свято... Янка Дягилева. Конечно, легко судить о прошедших событиях. И очень нелегко заглянуть в будущее. Но тем и отличаются гении всех времен и народов от простых смердов, что могут прогнозировать события, направлять их в нужное русло или нивелировать негативные последствия от нелогичных действий иных лидеров, несколько менее великих. Сразу оговорюсь, что я не считаю этих лидеров ни дураками, ни самоубийцами. У ВКП(б) и ее лидеров была великая цель. Но наличие цели не означает, что возможно ее достижение в любых условиях. Например, у Сталина было несколько способов достижения этой цели, интересно их сравнить. Вопрос «можно ли устроить мировую революцию вооруженным путем» выливается в ответ – только противостоянием со всем миром. Есть ли шансы? Например, Гитлер считал, что шанс захватить/наклонить мир (СССР, Англию и т.д. по списку) есть. Но не будем обольщаться: недооценка ресурсов и потенциала закрытой страны СССР сыграла с ним злую шутку. Но со стороны Сталина можно констатировать его четкое представление о потенциалах ведущих стран. Пускай не 100 и не 90%, но он знал о других больше, чем кто-либо о его стране. Это важно, так как при прочих равных условиях все решают ресурсы и потенциал стран, ведущих схватку. Недостаток ресурсов и промышленного потенциала может компенсироваться только, образно говоря, силой духа. Восстания масс в поддержку действий СССР, давление на правительства ведущих стран с требованием не вмешиваться, а то и перевороты с приходом КП к власти – только такое развитие событий могло до конца обеспечить успех советизации всей Европы. На это был расчет в 20-х, когда многим не до конца было понятно, что из себя представляет практический марксизм. К 40-м иллюзии рассеялись, и Сталин отчетливо должен был осознавать, что на поддержку миллионов рассчитывать не приходится. Из этого следует, что СССР мог совершить яростный рывок и пытаться вооруженным путем противостоять объединенным силам ведущих держав только тогда, когда его потенциал сравняется, а лучше превзойдет совокупный потенциал противников. И разгром Германии с последующим разделом, но не вооруженным противостоянием с союзниками идеально укладывается в такую концепцию. Часть территорий под контролем коммунистов, часть – капиталистические, то есть у тех (по сталинскому делению) потенциал убавился, а у СССР – прибавился. Такая «ползучая экспансия» и нужна до тех пор, пока потенциалы хотя бы не выровняются. Если мы не считаем Сталина желающим отравиться и быть сожженным, а предполагаем, что он кое-что знал о соотношении объединенных ресурсов и промышленности ведущих стран мира с потенциалом СССР, то следует признать, что в 1941 году замысла оккупировать и советизировать Европу у него быть не могло. А если готовилась схватка, то именно за отвоевывание для коммунизма еще некоторого плацдарма без того, чтобы именно в тот момент противостоять всему миру до собственного неминуемого конца. Резюме: наиболее очевидные и приемлемые действия СССР под водительством Сталина в 1941 году - расширение сферы влияния (с последующей советизацией) на часть, но не на весь континент.



полная версия страницы