Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » "Ледокол" поплыл ? » Ответить

"Ледокол" поплыл ?

Анонимно: http://www.chaskor.ru/p.php?id=7646 Часкор Засурского высказался по теме. Просто так Иван Засурский мутить воду в ступе не будет, опыт и положение не позволяют. Имхо, меняется тренд освещения в СМИ ? Публикация с выносом на первую страницу, посмотрим что будет дальше. ох как не просто с комиссией Нарышкина....

Ответов - 24, стр: 1 2 All

Анонимно: http://zasursky.livejournal.com/ - жж Засурского, мнения можно лично к нему. имхо, меняется тренд, от "совка" к нормальному освещению. Чей это зондаж, не знаю. Но, глядишь, до рассекречивания и "красных пакетов", и реальных планов можно дойти.

Прохожий: Это всё хорошо, да. Но чего-то нэ хватаэт... Вместо партизанского движения в тылу немцев действовал бы Коминтерн, свергая оккупационные фашистские режимы (а заодно и национальные буржуинские) и помогая тем самым Красной Армии бить врага на фронте и нести освобождение "порабощенным" (в любом смысле слова) народам. Эта организация уж точно бы воплотила в жизнь лозунг превращения войны мировой в войну гражданскую.

Закорецкий: Кстати, вчитался..... Как советовал Виктор Суворов, полезно охарактеризовать ситуацию одним словом. Или в крайнем случае двумя. Вертится у меня мысль: «НЕ ПОНИМАЕТ...». Но вопрос: «не понимает» искренне или сознательно? С чего началось это «откровение»? Книга Виктора Резуна (Суворова) «Ледокол», опубликованная в России в начале 90-х,... Так какое название было книги? «ЛЕДО-КОЛ»? А какой «лед» он был призван «взломать»? В чем суть книжки? Это самое «главное», вынесенное в называние? Разве в этом?: СССР готовился первым напасть на Германию 6 июля 1941 года, поэтому Гитлер вынужден был ответить превентивным ударом 22 июня. Именно на это все и «повелись». И спорят до сих пор.Н-да? Хотя, конечно, наконец-то выдавить из себя три капельки раба за 20 лет – уже прогресс, но... Так о чём спорят? Спорят о том, могла наша страна быть агрессором или нет. И почти никто не ставит вопрос иначе: может быть, нам и надо было ударить первыми?Н-да? А никто не пытается задаться вопросом: а достаточно ли «взломал» тот «ледокол» тот «лед», для которого его готовили? Между прочим, если бы Сталин захотел, удавить Гитлера он вполне мог еще в 1931-1932 гг. Не сделав ни одного выстрела. На том и закончилась бы история одной из партий, которых в то время в Германии хватало. И не было бы никакой войны вообще. А коль Сталин помог Гитлеру прийти к власти в 1933-м и разрешил ему завалить Польшу в 1939-м, то ясен пень, что товарищу Сталину что-то требовалось от Гитлера. А коль реально в 1941 г. оборона от немецкого нападения не создавалась, то это доказывает, что еще не весь «лед» «Ледокол» «взломал». И не в «завале» только Гитлера заключалась цель советской военной подготовки к лету 1941. Но Гитлер попытался «вырваться». Потому и вынужден был «превентивно» вдарить по СССР. Но на эту тему в статье нет рассуждений. Рассуждения уходят в чистую тактическую «альтернативку». И опять с ошибками. Конечно, по уровню подготовки личного состава от рядового до генерала вермахт в тот период был на голову выше РККА. Как показали реальные события 41-го, у нас были колоссальные проблемы и со стратегией, и с оперативным искусством, и с тактикой. Чрезвычайно плохо было налажено тыловое снабжение. Поэтому ряд «альтернативных историков» (я не первый додумался рассмотреть вариант советского первого удара с рациональных позиций без идеологической истерики) предполагают, что Красная армия, начни она первой, потерпела бы такое же сокрушительное поражение, что и в реальной истории. Как говорится, в одном абзаце смешаны в кучу и ядра, и кони, и люди. «Стратегия» и у немцев и у РККА была одинакова – ТММ («теория мотто-мех. войны»). Отличаясь вариациями в зависимости от отличий характера различный театров наступления. А что касается «оперативного искусства» и «тактики», то они очень сильно зависят от наличных ресурсов. Если в короткое время потеряны значительные запасы боеприпасов и прочего имущества, то будь хоть Ганибаллом, хоть Гудерианом или Жуковым – голыми руками противника не остановишь. Потому еще вопрос, какой степени «сокрушительности» потерпела бы «поражение» Красная армия, начни она первой. РККА «первого созыва» погибла практически полностью на своей территории летом 1941 года. Западный фронт сразу сгинул в Белоруссии, Юго-Западный чуть позже под Киевом. Более того, Западный фронт «второго созыва» (вместе с Резервным и Брянским фронтами) вторично погиб в октябре под Вязьмой, что стало, видимо, крупнейшим поражением в военной истории вообще. Ну так когда на один ствол выделялась «жменя» снарядов, то о каком еще «искусстве» могла идти речь? О каком? Да будь хоть семи пядей во лбу! Можно предположить, что советский удар на западном направлении (в Польше и Восточной Пруссии) достаточно быстро выдохся бы, поскольку здесь нам противостояли высококачественные немецкие части. Скорее всего, здесь бы мы проиграли, ... Тоже еще вопрос: если бы немцы лишились бы своих стратегических запасов боеприпасов, то будь они хоть семи пядей во лбу, а когда воевать нечем, то о чём речь? И уж с гарантией 100% не ввязалась бы в войну Финляндия (которая в реальной истории оказалась единственным по-настоящему качественным союзником Германии в Европе), поэтому у нас бы не было никаких проблем на севере. А как насчет рассекреченного плана «Второй войны с Финляндией»? В чём заключалась суть всей этой многоходовой, многокомандной игры 1941 г. в Европе? Отбить угрозу Гитлера? И для этого его «взращивали»? Смысл? РККА ещё не имела бы того боевого опыта, который приобрела за три года реальной войны, Опять! Какой «боевой опыт»? Если бы солдаты и офицеры не гибли тысячами на фронте, то о накоплении «массового опыта» еще могла идти речь. А если постоянно на фронт отправляются маршевые пополнения из новичков, то какая об этом может идти речь? Личный опыт отдельных солдат/офицеров – да. Но это дело наживное и опять же зависит от наличия ресурсов. Одно дело есть чем устроить беглый огонь по 30 снарядов на ствол, и совсем другое, когда на дивизию десяток пушек с гулькин нос снарядов. Тут уж имей опыт или не имей – роли не играет. Видимо, в Европе между РККА и вермахтом развернулась бы манёвренная война, подобная той, что в реальности шла на советской земле. Возможно, немцы бы добивались в ней определённых эпизодических успехов, однако крайне неблагоприятное начало войны и несопоставимость людских и материальных ресурсов неизбежно решили бы дело в нашу пользу. Можно предположить, что это произошло бы в 1943 году. Если бы РККА не потеряла столько снарядов, как летом 1941, то завалить Вермахт ей удалось бы гораздо раньше 1943 г. Чисто «технически». Здесь возникла бы уже другая коллизия: где именно мы бы закончили войну — в Берлине или на берегах Ла-Манша? Во-во! Это уже ближе к сути. Так какая страна была более важным противником для Сталина? Германия? А это вопрос. Нельзя исключать, что встреча на Рейне переросла бы в войну между союзниками, причём её инициатором мог бы стать Сталин. Какими ещё «союзниками»? С ума сошли? С буржуазной «владычицей морей»? С чего бы это? Освободить одни страны от одного ига и оставить другую колониальную империю без освобождения? Никакой логики! Поэтому победители бы с чувством глубокого взаимного отвращения поделили Европу, как это и произошло в 1945 году. Не понятно: так воевали бы друг с другом или что-то там «делили»? Где логика? Таким образом, война бы окончилась примерно так же, как и в реальности, Те-те-те... «примерно также». Ну-ну. Да-да. Именно так и надеялись. Как же! «Окончилась»! (Даже толком «не начавшись»). только значительно раньше и с несравненно меньшими жертвами у всех участников. Наши потери составили бы не 27 млн, а вряд ли больше 2 млн человек А кто-то считал потери народа 1/6 суши за годы Гражданской, коллективизации и репрессий? Сколько надо, столько бы и «положили». Общеполитические последствия войны, как кратковременные, так и долговременные, тоже были бы примерно теми же, что и после настоящей Второй мировой. ... И т.д. – с полным выпадением автора в жуткую фантастишен... Таким образом, со всех точек зрения очень жаль, что 68 лет назад мы не начали первыми. Не в этом был весь «фокус», не в этом. Но автор «не понял»....


Lok: Господин Закоревский. Не надо так плотно зомбировать своих коллег. А, наоборот, желательно развивать креативность исторического мЫшления. Поясняю. Сколько книг продал Суворов? Много. Я даже представить не могу. А сколько их продал Мельтюхов? Не знаю, но думаю, что мало. Вопрос второй. А что надо, чтобы книги продавались? Отвечаю. Надо побольше накрутить всякой продающейся фигни. Побольше интриг, заговоров, неожиданных ходов. То, что Сталин готовил Гитлера с 1931 г. - одна из таких фигней. Сталин был очень хитрым перцем, но вы его прямо в ранг дьявола зачислили. Мировая революция, всемирная республика, ледокол - это все мульки, нужные для того, чтобы... что? Правильно. Мулька-товар-деньги. А Александр Храмчихин - толковый пацан. Конечно, до тебя ему еще далеко. Но написал в целом правильно.

Закорецкий: Lok пишет: То, что Сталин готовил Гитлера с 1931 г. - одна из таких фигней. Сталин был очень хитрым перцем, но вы его прямо в ранг дьявола зачислили. Мировая революция, всемирная республика, ледокол - это все мульки, нужные для того, чтобы... что? Правильно. Мулька-товар-деньги. Юноша! Это Ваша теория? Вы в неё верите? (ВЕРИТЕ?) Флаг в руки! Я козел? Отвечаю: к козлу еще претензии есть? (С гнутием пальцев). К Администратору пожалуйста. Или в ООН. А ЖЕК ответит. Успехов!

Caterpillar: Прослеживается четкая тенденция разделения Суворовцев на "умеренных" и "радикальных". Что-то подобное "Левому уклонизму". Теории плодятся и размножаются. "ЖИТЬ СТАЛО ЛЮЧШЕ, ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЙ"!

Прохожий: Lok пишет: Мировая революция, всемирная республика, ледокол - это все мульки Во бы чувак так выступил на семинаре по истории партии в МГИМО (да и в любом другом ВУЗе) годах так в 1973 - 1975. Вот бы все поржали Интересно, сей "перец" сам догадается, какй бы диплом ему там и тогда выдали бы и чем бы ему пришлось потом всю жизнь заниматься??? Как сказано в одном замечательном фильме: "Заходите к нам еще, без дураков нам скучно"

Анонимно: Уважаемый Кейстут, в обзоре статьи "за деревьями не видите леса". Ваша критика по содержанию статьи на мой взгляд добросовестна и обоснована, однако дело не только в содержании статьи, а скорей в ее тональности и факте опубликования. Часкор - это СМИ, со свидетельством о регистрации, Эл № ФС77-33442 (с сайта), поэтому Иван Засурский, известный всем журналистам, кстати, лично и в суде отвечает за такой материал. В том числе и перед комиссией Нарышкина по противодействию фальсификации истории. За "неугодные" материалы в сегодняшней России бывает плохо очень быстро, все "изнутри" это знают и предпочитают вообще не связываться. Однако Засурский опубликовал статью, радикально отличающуюся от общепринятого взгляда на предмет. То, что автор статьи расходится во взглядах с Вами- это хорошо, это нормальная дискуссия. Однако общая, легко улавлимая тональность статьи явно противоречит существующей концепции истории Второй мировой войны, которую должна защищать от фальсификаций комиссия Нарышкина. И удивителен факт ее публикации, тем более с выносом на первую. "Не подумали", "просмотрели" - в данном случае не проходит. Юридически за все отвечает главный редактор, который должен был "подумать", "присмотреться". А Засурский опубликовал. Несмотря на явное противоречие этой статье "духу и букве" и освещению темы в СМИ, и факту создания комиссии Нарышкина. Вспомните объективные публикации по теме Владимир Резун - Виктор Суворов - Ледокол. Хотя бы подчеркнуто нейтральные ? Я такие по пальцам пересчитать могу, особенно в "центральных" СМИ с большими тиражами. Последнее по памяти - интервью Суворова в журнале Story. поэтому интересная статья, в первую очередь тональностью и фактом публикации. Поймите, человек, который такое публикует, в данном случае Иван Засурский, на самом деле многим рискует. Поэтому публикация такого материала - это отражение гражданской позиции Ивана Засурского в первую очередь. И это интересно, Часкор не побоялся опубликоваться на такую тему. А вот, например, gazeta.ru с подобных позиций не выступает. Хотя Иван Засурский формально не является "известным главредом", на практике он очень известен в кругах журналистов и СМИ. Он завкафедрой журфака МГУ, вдобавок Ясен Засурский был деканом журфака МГУ с 1965 по 2007 год. Так что Иван Засурский безошибочно знает, что такое "формат", что можно публиковать, чего нельзя. так вот, публиковать статьи о ледоколе "нельзя". И брать у Суворова "адекватное" интервью тоже "нельзя". Однако Засурский статью публикует, хотя публиковать ее "нельзя". Вот в чем, собственно, интрига.

Закорецкий: Анонимно пишет: Ваша критика по содержанию статьи на мой взгляд добросовестна и обоснована, однако дело не только в содержании статьи, а скорей в ее тональности и факте опубликования. Да я ж не против. Факт приветствуется. Но я ж написал, что 20 лет хватило на выдавливание "трех капель раба". А тех "капель" еще - много. Вот про них я и написал свой комментарий. Ибо время работает против "борцов с фальсификаторами". Так как пора выдавать объяснение более конкретное, а без правды его не выдашь. А касаться правды - нежелательно. Вот и возникает идея - коснуться части правды, чем касаться всей.

Анонимно: Кейстут, помимо желания узнать правду о собственной истории, должно быть еще много чего, применительно к теме СССР во Второй мировой войне. Обязательна, например, политическая воля руководства страны. Вот ее и не наблюдается. А виден обратный процесс, начиная с "выписывания госбабла" в виде грантов на создание "нужных" произведений - книг, телепередач, документальных фильмов. Включая организованный прессинг СМИ, чтобы "не лезли". Факты публикации по данной теме, включая этот, показывают, что "процесс сдвигается с мертвой точки". По крайней мере на уровне редакторов ведущих СМИ, причем откровенно против "комиссии Нарышкина". Но, конечно, без "указаний Президента", то есть приказа Верховного главнокомандующего на рассекречивание соответствующих документов, дело дальше не пойдет. Подобные публикации в СМИ "сдвигают" общественное мнение к определенному пониманию, и факт того, что они идут, говорит о том, что тему считают важной, и, либо есть "добро" на определенные вещи, либо уже все равно и публикуют, невзирая на "запрет свыше". В "добро свыше" по данной темя я "не верю" по понятным соображениям, а вот второе - уже интересней.

Закорецкий: Анонимно пишет: помимо желания узнать правду о собственной истории, должно быть еще много чего, Да понятно. Вот и будем посмотреть. БОНУС: ===== МИД Польши отправило Москве протест из-за сюжета на телеканале "Россия", в котором страну изобразили как непрямого виновника начала войны. Польша обвинила Россию в фальсификации истории. Официальное письмо протеста было направлено польским посольством в Москве в МИД РФ. Причиной послужил один из сюжетов программы "Вести недели" на телеканале "Россия". По мнению польской стороны, сюжет Ильи Канавина "Пакт Молотова-Риббентропа: Рассекреченные материалы", показанный 21 июня (в канун годовщины нападения Германии на СССР), выставляет Польшу косвенным виновником начала Второй мировой. Возмущение польских дипломатов, в частности, вызвало утверждение, что в 1939 году перед самым началом войны поляки, уверенные в поддержке Германии, "пытались всех перехитрить, предлагали Японии открыть второй фронт против Советов. Германия и Польша - с запада, Япония - с востока". В официальном письме посольство Польши в Москве назвало сюжет Канавина "яркой попыткой фальсификации истории", отметив, что "поверхностные и лживые утверждения, безусловно, не оказывают положительного влияния на улучшение отношений между нашими странами". Помимо российского МИДа копия письма была направлена в холдинг ВГТРК, куда входит телеканал "Россия". В ВГТРК никак не прокомментировали сложившуюся ситуацию, отметив, что официальный ответ пока не готов. Со своей стороны представители МИДа РФ выразили недоумение действиями польской стороны. "Мнения, высказанные в телепрограммах, не должны становиться предметом рассмотрения официальных организаций. К каким временам нам предлагают вернуться? У нас свобода слова", - приводит "Коммерсант" слова российских дипломатов. Кроме того, в МИДе РФ считают, что Польша ведет политику двойных стандартов. "Если бы мы всякий раз обращали внимание на то, что говорится в адрес России и истории СССР на государственных каналах Польши, был бы совсем другой разговор", - подчеркнули в МИДе. Напомним, что в апреле 2009 года на сайте министерства обороны РФ была размещена статья "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом второй мировой войны" сотрудника Института военной истории Минобороны Сергея Ковалева, автор которой утверждал, что Вторая мировая началась из-за отказа Польши удовлетворить "весьма умеренные" претензии Германии. После поднявшейся в прессе шумихи Минобороны убрало статью с сайта, отметив, что публикация является дискуссионной и не должна рассматриваться как официальная точка зрения российского военного ведомства. http://tsn.ua/ru/svit/rossiya-vnov-obvinila-polshu-v-razvorachivanii-voiny.html

Анонимно: Во. Молодец, Закорецкий, правильно. Я бы до такого не додумался, и этого материала не нашел. Это то, что называется международным резонансом на фальсификацию истории. Реакция поляков грамотная и адекватная, невзирая на противоречия и сложности взаимных отношений.

Lok: Анонимно пишет: либо уже все равно и публикуют, невзирая на "запрет свыше". Существует ненулевая вероятность, что, выйдя сегодня из дома в магазин, мы попадем под машину. Также не исключено, что это отдельная публикация, которую не поддержат другие издания. Надо недеяться, что пока дело не дошло до тотального запрета и неизбежных репрессий в отношении даже изданий подобного уровня. Говорить о тенднции можно только при наличии более обильной статистики по данному вопросу. В целом, к сожалению, ситуацию с цензуров нужно оценивать как неблагоприятную.

Закорецкий: Lok пишет: Говорить о тенднции можно только при наличии более обильной статистики по данному вопросу. Кстати, сегодня купил «Комсомольскую правду в Украине, Киевский выпуск». Кто не в курсе: в советское время газета «КП» за верность марксизму-ленинизму была награждена орденами «Ленина», «Октябрьской Революции», «Отечественной войны» и двумя «Трудового Красного знамени». И на каждом номере печатала лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Так вот, в номере за 27.06.2006 (Киевский выпуск) на стр. 10 в рубрике «Уроки истории» обнаружил статью «За что Путин уважает генерала Деникина?» И фрагменты размышлений Деникина («Я не приемлю ни петли, ни ига!») А также фото «Владимир Путин принес цветы к могиле Деникина на кладбище Донского монастыря». Я у Лок-а уже давно допытывался, как он относится к адмиралу Колчаку? Он Герой России или враг? Так вот, статья в «КП» начинается так: Недавно премьер Путин возложил цветы на кладбище Донского монастыря в Москве к могилам героев Гражданской войны 1917–1918 годов Деникина, Каппеля, захороненного рядом с ними философа Ильина, а также писателей Солженицына и Шмелева. В 2005-2006 годах останки Деникина, Ильина, Шмелева были перевезены из-за границы и перезахоронены в России. Причем памятники на их могилах установлены на личные средства премьера Путина. И поклонившись могилам, Путин тихо произнес: «Трагическое время, героические люди». И, обращаясь к тем, кто пришел с ним в этот день на кладбище ..., заметил, что захороненные здесь герои были настоящими государственниками...». – http://kiev.kp.ua/daily/270609/184928/ . Что? Генерал Каппель – ГЕРОЙ РОССИИ?!?!!? БСЭ, 3-ье изд., том 11: КАППЕЛЬ Владимир Оскарович [16 (28).4.1883 - 25.1.1920, деревня Нижнеозёрная около Нижнеудинска], белогвардейский генерал-лейтенант (1919). Из дворян Ковенской губ. Окончил Николаевское кавалерийское училище (1903) и Академию Генштаба (1913); участник 1-й мировой войны 1914-18. Во время Гражданской войны 1918-20 командовал войсками Комуча [Комитета «Учредительного собрания»], действовавшими в июне-августе 1918 на правом берегу Волги в р-нах Сызрани, Симбирска и Казани, а затем в армии Колчака - Волжским корпусом, который в мае-июне 1919 был разбит Красной Армией. В июле - октябре корпус Каппеля действовал в р-не Челябинска и на р. Тобол. Во время отхода белогвардейцев на Омск возглавлял т. н. московскую группу войск. С ноября 1919 командующий 3-й армией. В декабре 1919 был назначен Колчаком главнокомандующим Восточным фронтом. Погиб при отступлении белогвардейцев от Иркутска. Остатки колчаковских войск в Забайкалье и на Дальнем Востоке называли себя "каппелевцами". Так вот, вопрос: по кому стреляла Анка из пулемета в кинофильме «Чапаев»? По «КАППЕЛЕВЦАМ»!!! А чем занимались «каппелевцы»? - Резали «товарищей». Извините, а кто тогда был Чапаев? Уже не герой? Или тоже герой? Т.е. эти два героя боролись друг с другом? ===================================== И еще (кто опять же уже не в курсе): БСЭ, 3-ье изд., том 8. ДЕНИКИН Антон Иванович [4(16).12. 1872, около Варшавы, - 8.8.1947, Анн-Арбор, шт. Мичиган, США], один из главных руководителей всероссийской контрреволюции во время Гражданской войны 1918-20, генерал-лейтенант (1916). Род. в семье офицера. Окончил Киевское пехотное юнкерское училище (1892) и Акад. Генштаба (1899). Во время 1-й мировой войны командовал бригадой, дивизией, с осени 1916 8-м армейским корпусом на Румынском фронте. В апр.- мае 1917 нач. штаба верховного главнокомандующего, затем командовал войсками Зап. и Юго-Зап. фронтов. Активный участник корниловщины. 19 ноября (2 декабря) 1917 вместе с Л. Г. Корниловым бежал из Быховской тюрьмы на Дон, где участвовал в создании Добровольческой армии, которую возглавил после гибели Корнилова 13 апреля 1918. Осенью 1918 при содействии Антанты стал главнокомандующим контрреволюцонными "Вооруженными силами Юга России" (ВСЮР) и заместителем верховного правителя России адмирала А. В. Колчака (см. Деникинщина). Летом - осенью 1919 руководил походом на Москву. После разгрома белогвардейцев в марте 1920 с остатками армии эвакуировался в Крым, где 4 апреля сдал командование генералу П. Н. Врангелю и отправился на английском эсминце в Константинополь. По политическим взглядам примыкал к кадетам и выступал за буржуазную парламентарную республику. Хотя до конца жизни остался врагом Советской власти, в 1939 выступил с обращением к белоэмигрантам не поддерживать фашистскую Германию в случае её войны с СССР. Автор мемуаров о Гражданской войне ("Очерки русской смуты", т. 1-5, Париж, Берлин, 1921-26; в сокращенном варианте - "Поход на Москву", М., 1928). ДЕНИКИНЩИНА, режим белогвардейской контрреволюции, установленный генералом А. И. Деникиным в 1919 на Юге России и Украине. По социальному содержанию - военная диктатура русских помещиков и крупной финансовой и промышленной буржуазии. Опорой Деникинщины был блок кадетов, октябристов и других контрреволюционных сил. В 1918 Деникин при содействии Антанты был провозглашён главнокомандующим "Вооружёнными силами Юга России" (ВСЮР). К началу 1919 Деникину удалось подавить Советскую власть на Северном Кавказе, объединить под своим командованием казачьи войска Дона и Кубани, получить через черноморские порты от западных империалистов большое количество оружия, боеприпасов, снаряжения и т. п. Весной и летом 1919 после длительных боёв войска Деникина заняли Донбасс и обширную область от Царицына до Харькова, Екатеринослава, Александрова. Начав в июле поход на Москву, армии Деникина б октября 1919 заняли Воронеж, 13 октября Орёл и создали угрозу Туле. В сентябре 1919 все армии Деникина имели св. 153 тыс. штыков и сабель, 500 орудий, более 1900 пулемётов. ... Программа Деникина сводилась к созданию единой неделимой России, на роль диктатора которой он претендовал. Но формально он подчинялся Колчаку, признанному союзниками "верховным правителем" России. Великодержавная политика Деникина встречала оппозиционное отношение со стороны казачьих гос. образований Дона и особенно Кубани, добивавшихся автономии и федеративного устройства будущей России; она вызвала активное сопротивление со стороны бурж.-националистич. партий Украины, Закавказья, Прибалтики. Политич. неоднородность Д. и те противоречия и разногласия, к-рые имелись между разными её социальными группировками, отразились и на организации вооруж. сил Деникина, к-рые состояли из 3 армий: Добровольческой армии, Донской и Кубанской казачьих армий. Вся полнота власти в занятых войсками Деникина областях принадлежала ему как главнокомандующему. При нём в качестве совещат. органа существовало "Особое совещание". На местах была восстановлена адм.-полицейская власть царского аппарата. На захваченной территории деникинцы осуществляли белый террор: массовые казни, насилия и грабежи. Одним из первых актов Д. было восстановление всех основных законов, действовавших до Октябрьской революции. Предприятия были возвращены прежним владельцам. Процветала спекулятивная торговля, вывозились за границу запасы сырья, расхищалось народное достояние. Рабочие орг-ции преследовались. Обещанный Деникиным 8-час. рабочий день не был осуществлён. Было восстановлено право собственности помещиков на землю. Чтобы привлечь крестьянство, в июле 1919 был разработан проект закона, по к-рому часть казённых и частновладельч. земель передавалась крестьянам за плату. Отчуждение этих земель должно было начаться через 3 года после установления мира во всей России. Летом 1919 Юж. фронт стал главным. 9 июля В. И. Ленин призвал страну: "Все на борьбу с Деникиным!". Сов. пр-во разработало и осуществило ряд важных мероприятий, позволивших не только остановить наступление войск Деникина, но и разгромить их. В октябре войска Южного фронта при содействии Юго-Восточного фронта перешли в решительное наступление (см. Орловско-Кромская операция 1919 и Воронежско-Касторненская операция 1919). После длительных, ожесточённых боёв белогвардейцы начали отступать на юг. В деникинском тылу развернуло свою деятельность большевистское подполье и партизанское движение. Крестьянин-середняк, извлекший уроки из Д., решительно повернул в сторону Советской власти. В стане врага началось разложение. 12 декабря советские войска заняли Харьков, 16 декабря - Киев. К началу 1920 был освобождён Донбасс, а 9-10 января -Ростов. К марту войска Деникина на Северном Кавказе были разгромлены. Деникин с частью войск бежал в Крым. 4 апреля Деникин ушёл в отставку и уехал за границу. Его сменил П. Н. Врангель (см. Врангелевщина). Лит.: Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 195); История гражданской войны в СССР, т. 4, М., 1959; Алексашенко А. П., Крах деникинщины, М., 1966. Л. Б. Кадишев. ===================== Ну что, «лед тронулся», господа-товарищи «антирезунисты»? ============== ЗЫ Лично для меня (воспитанного на марксизме-ленинизме) сообщение, что генералы Каппель и Деникин – Герои России, стоит в том же ряду, как если бы генерал М.Гареев написал бы восторженную статью о В.Суворове. И понятно, что уже настает время (вполне пора!) попытаться «подвести черту» под историей «смуты 1917-1991» и «начать новую жизнь».

Анонимно: :-) Закорецкий, это неуклюжие попытки чекиста найти некие "общие корни" :-) Если бы "товарища из ЧК", да еще с "опытом работы в Германии" встретили Каппель или Деникин в годы гражданской войны, они бы ему точно не пямятную награду вручили :-) однозначно. Это неуклюжие попытки демонстративно "прислониться" к некой российской "государственности", которая вроде бы должна объяснить легитимность нынешних особых демократических преобразований. Обычный неуклюжий государственный пеар на высшем уровне.

Лицозабатыхдеревень: Закорецкий пишет: ЗЫ Лично для меня (воспитанного на марксизме-ленинизме) сообщение, что генералы Каппель и Деникин – Герои России, стоит в том же ряду, как если бы генерал М.Гареев написал бы восторженную статью о В.Суворове. И понятно, что уже настает время (вполне пора!) попытаться «подвести черту» под историей «смуты 1917-1991» и «начать новую жизнь». Эх, Кейсут, не живете Вы в России...отрываетесь от нашего российского мировоззрения, основанного на принципах самодержавия, великодержавия и прочего супердержавия по вертикали) никто тут не собирается подводить черту под историей смуты, а готовится новый-старый идеологический плацдарм для путинского единоначалия, и найдется здесь место и для Деникина, и для Колчака, и для отца народов- Сталина)) не может русский человек жить без Богочеловека, теряется, вгоняется в смуту, бесится)

Закорецкий: Анонимно пишет: Закорецкий, это неуклюжие попытки чекиста найти некие "общие корни". ... Это неуклюжие попытки демонстративно "прислониться" к некой российской "государственности", ... Обычный неуклюжий государственный пеар на высшем уровне. Н-да? Извините, но лично меня, например, в первую очередь интересует результат. В данном вопросе уже давно просится принять какое-то решение и "начать новую жизнь". И в этом решении полезно оставить по возможности спокойный ("научный") взгляд "со стороны" на обе (точнее говоря – на все) участвующие стороны. В противном случае, извините, будет продолжаться война. И кто–то должен сделать первый шаг (желательно из высшего руководства страны). Или Вы и дальше хотите повоевать? Не надоело? Между прочим, я недавно ребенка спросил – знает ли, кто такой Гайдар? "- Знает", - отвечает, - "он фильмы снимал". - "????" – я. - "А-а-а! Так это ГайдаЙ, а не ГайдаР", - уточняю. А фильм "Чапаев" она вообще не видела и в кого стреляла Анка из пулемета, не знает. Кстати, мне сегодня анекдот рассказали про историю. В новой версии фильма "Чапаев" главного героя играет негр. Почему, спрашивается? Так чтобы соблюсти историческую справедливость – он же в реале с "белыми" воевал.... Таким образом, либо принимать решение и начинать новую жизнь, или вот такое понимание истории и останется. Лицозабатыхдеревень пишет: Эх, Кейсут, не живете Вы в России...отрываетесь от нашего российского мировоззрения, основанного на принципах самодержавия, великодержавия и прочего супердержавия по вертикали) Желаете жить при анархии и разгуле "демократии"? Вам рассказать, что творилось в Киеве в ноябре-декабре 2004 и в январе 2005? А также потом в 2005-2008 периодически на разных "майданах"? И до сего дня в парламенте? Пока спасает то, что украинский народ особо не стремится хвататься за автоматы, а привык как-то выкручиваться, пока еще есть возможность.

Лицозабатыхдеревень: Закорецкий пишет: Вам рассказать, что творилось в Киеве в ноябре-декабре 2004 и в январе 2005? А также потом в 2005-2008 периодически на разных "майданах"? И до сего дня в парламенте? скажем так- я не приветствую вертикально-суверенную демократию за майдан же могу только пожать руку украинцам, когда нам подарили Медведева никто особо не дернулся Закорецкий пишет: украинский народ особо не стремится хвататься за автоматы, а привык как-то выкручиваться, пока еще есть возможность. в отличии от российского народа... на кавказе уже трудно понять какие законы действуют, скорее всего никакие

Закорецкий: Лицозабатыхдеревень пишет: за майдан же могу только пожать руку украинцам, За "купленную" революцию и безлад на 5 лет? Ладно, как говорится, на баррикадах встретимся. Лицозабатыхдеревень пишет: на кавказе уже трудно понять какие законы действуют, скорее всего никакие На Кавказе.... Ездил один человек в Грозный еще в советское время, рассказывал... Проблема важная, не без этого. Но и решений вот так сразу - тоже нереально. Так что тема побазарить есть, но не здесь флудить ветку про историю пораньше.

Анонимно: ...в первую очередь интересует результат. В данном вопросе уже давно просится принять какое-то решение и "начать новую жизнь". И в этом решении ... Вот тут согласен. Но упомянутого "решения" и "новой жизни" ждать, имхо, долго. По моим ощущениям, до олимпиады в Сочи "паварота" не случится. Нужно решение и на рассекречивание имеющихся документов, и на их переосмысление. Без этого социального развития общества не будет. На подобные решения нужна и политическая воля, и желание довести процесс до нужной стадии. А у России сейчас другие приоритеты, надо к Сочи 2014 готовится. Ситуация до дежавю напоминает Олимпиаду-80. С соответствующим ожидаемым финалом.



полная версия страницы