Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Дискуссия о гипотезе Суворова завершена » Ответить
Дискуссия о гипотезе Суворова завершена
Рустам Гайфуллин: Итог двадцатилетним дебатам подвел директор Института российской истории РАН, академик А.Н.Сахаров. Первое лицо в отечественной исторической науке. Ныне ниспровергатель городецких-исаевых-веселовых. Неделю назад он заявил в интерьвью журналу "Итоги": "Подготовку Сталина к наступательной войне с Гитлером сегодня никто не исключает. Я лично считаю, что Сталин обязан был напасть первым, учитывая агрессивные планы и коварство Гитлера" http://www.itogi.ru/russia/2009/24/140892.html Что теперь будут защищать исаевы, если сказанное - "официальная научно-историческая версия событий"?
Ответов - 7
1963: Спасибо!
Александр А. Ермаков: Блин, без ужимок никак нельзя: " - То есть Суворов не такой уж махровый фальсификатор? - Суворов делает свои выводы довольно грубо и эпатажно. Он скорее пропагандист, нежели истинный ученый. А где же без эпатажности 20-ть лет назад наши ученые ученили?
Iskander: Александр А. Ермаков цитирует: - Суворов делает свои выводы довольно грубо и эпатажно. Понять его можно - ему было (и скорее всего до сих пор) не приятно неизбежное обвинение его в предательстве, поэтому он и ехидствовал в "Ледоколе" через абзац над брежневской парадигмой ВОВСС (без ехидства книга получилась бы гораздо убедительнее).
Литовец: Суворов не ученый, а разведчик, и свои выводы сделал методами разведки
Рустам Гайфуллин: Лет через 15 в скучных монографиях будут писать, что гипотезу об агрессивных намерениях СССР выдвинул и доказал "истинный ученый" Сахаров. Суворов, который сделал это за 20 лет до Сахарова - "скорее пропагандист, нежели истинный ученый".
Александр А. Ермаков: Iskander пишет: (без ехидства книга получилась бы гораздо убедительнее). Блин Но хреновее бы читалась. Литовец пишет: Суворов не ученый, а разведчик, и свои выводы сделал методами разведки Так именно эти методы и наиболее применимы. История, вообще, как детектив и реальную науку (а не переписывание предшественников, которые переписывали у предшественников, которые...) возможно делать только методом сыщика-разведчика. Чуть офтопа. Смотрел пиндосский "научно-популярный фильм" о могиле Чингиз-хана. Как один перец собрал 600(!) только книг (а сколько статей?!) по оному Чингизу. Спрашивается - ну что нового можно написать после десятой книги, если за все время (с 19 в.) не появилось ни одного нового источника? Рустам Гайфуллин пишет: Лет через 15 в скучных монографиях будут писать, что гипотезу об агрессивных намерениях СССР выдвинул и доказал "истинный ученый" Сахаров. А кто их, блин, "скучные монографии" читать будет? Пущай пишуть
Литовец:
полная версия страницы