Собственный опыт разговора на Милитере

Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Собственный опыт разговора на Милитере » Ответить

Собственный опыт разговора на Милитере

Timothy: Я, конечно, знал, что на милитеровском форуме бесполезно затевать споры о Суворове. Но каждый год в мае ходил и читал их форумы и споры: вдруг, наконец, разобьют фальсификатора Резуна в пух и прах? Я же не как "патриоты", для которых Резун - "предатель Родины", "враг всего русского" и т. п. Если "патриоты" верят в то, что Резун - врун, болтун и хохотун, то я, отличаясь от них, НЕ ДОЛЖЕН безоговорочно доверять Виктору Суворову. Заодно, собственная картина Второй Мировой понемногу становилась четче. И, в очередной раз недели три назад читая милитеровские форумы, я смутно начал понимать, что спор ведется не о том, о чем его нужно вести. И в ветке милитеровского форума, открытой уважаемым форумчанином Lok, я попробовал сформулировать суворовскую теорию своими словами. Вот что получилось: [quote]1. Основной тезис Суворова: СССР был такой же империалистической страной, как и США, Англия, Франция, Германия. Глобальная цель СССР - господство над всем миром - ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников. 2. Именно этими целями объясняется индустриализация, террор, геноцид: никто не должен был сомневаться в этих целях, все должны были работать на государство. 3. И, конечно, нужен был такой союзник с реваншистскими устремлениями, как Гитлер. Именно Гитлер мог построить Германии боеспособную армию, и можно было не сомневаться, что он начнет мстить Англии и Франции за Версаль. Это гарантировало, что европейские державы начнут воевать друг с другом и истощат свои ресурсы в этой борьбе, а СССР пока нарастит свою военную мощь и под конец всеевропейской войны станет непобедим. 4. Единственный нюанс: Гитлеру нельзя было мешать. Поэтому, СССР в Мюнхенском сговоре повел себя так же, как и Англия, и Франция: ничем не помешали Германии оккупировать Чехословакию. Хотя могли, например, ударить в спину Польше, одной из участниц Мюнхенского сговора. 5. По той же самой причине был заключен пакт Молотова-Риббентропа. Ведь если СССР в 39-м действительно был слабой страной с обезглавленной и плохо вооруженной армией, кровожадным некомпетентным руководством, и страшно боялся немецкой военной мощи - в таком случае у Гитлера не было никаких причин заключать этот пакт и делить сферы влияния. Гитлеру проще захватить Польшу и Прибалтику целиком, и не делиться с хилыми Советами. Но пакт заключен, причем в явной спешке со стороны Германии. И потом еще пересматривался - в пользу СССР. И когда немецкие войска уходили из Гродно, Бреста и других городов, то уходили они, пройдясь по этим городам совместными немецко-советскими военными парадами. Тепло прощались, в общем. Кривошеин и Гудериан дружески улыбаются друг другу на фотографиях. 6. 1940-й год. Получив некоторые гарантии того, что какое-то время войны на два фронта не будет, Германия продолжает оккупацию Европы. Не дремлет и СССР. Блестяще проведена Зимняя война в Финляндии. Увидев, как Красная армия выиграла войну, которую выиграть невозможно, Литва, Латвия и Эстония сдались без боя. Румыния также не стала воевать, без колебаний сдав нам Бессарабию. 7. И вот после этого СССР начал подготовку военной компании против Германии. И почти успел приготовиться, но - Гитлер напал раньше...[/quote]

Ответов - 63, стр: 1 2 3 4 All

Timothy: Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Yroslav пишет: цитата: Однако, что доказывает, что СССР был империалистический страной? Все цитаты Сталина, говорящие о его имперских амбициях, привел Lok. Причем - прошу обратить внимание! - цитата о принципиальной готовности СССР развязать войну цитата (Сталин): бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать была произнесена на совещании пропагандистов Ленинграда. Задайтесь вопросом: кто решает, справедливая война или нет? Решает это товарищ Сталин. к 1-му октября 1938-го года вопрос о справедливости той или иной войны не мог решить никто, кроме товарища Сталина. А насчет "сами начнут нападать" - этот вопрос решается легко и просто: если враг не желает на нас нападать, одна советская часть стреляет ракетой по другой советской части - и на следующий день все советские трудящиеся в едином порыве требуют наказать врага за нападение. А доблестная Красная Армия выполняет пожелания трудящихся. Заодно и территории расширяет. А можно и не вмешиваться, а собрать добровольцев со всего мира и воевать за коммунизм их кровью под руководством советских специалистов. И войска пожалеть. Правда, как показала практика, это рискованно: по неизвестным советской исторической науке причинам не все народы мира видели свое будущее в сталинской вариации социализма. Да мало ли способов освободить народы от буржуазного гнета... И почему-то в большинстве государств, которые освобождались от гнета империализма и выбирали социалистический путь развития, необходимо было держать советские войска. А если какой-нибудь Мао Цзедун, Иосип Броз Тито или, прости Господи, Александр Дубчек не соглашались держать советские войска на своей территории, либо не полностью выполняли рекомендации КПСС - быстро оказывалось, что они предали идеи марксизма-ленинизма. В общем, "антибуржуазная борьба" - не более чем советский синоним империализма.

Timothy: Мой оппонент, уважаемый Yaroslav, попытался мне возразить: мол, СССР не был империалистом. Но, возражая, он заявил, что, когда Западная Украина была в составе Польши, украинцы не вели национально-освободительной войны. Хотя очень даже вели. Только именно национально-освободительную борьбу, а не национально-присоединительную. И сделал еще несколько "ляпов", которыми скорее подтвердил мой тезис о советском империализме. Моим последним постом стало объяснение логики внешних политик всех участников Второй Мировой: Англии логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на СССР и на Францию. Франции логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на СССР и на Англию. СССР логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на Англию и на Францию. США логично не вмешиваться: пусть истребляют друг друга. А Германия точит зуб на США, Англию и Францию за Версаль. А на СССР не очень точит, поскольку в 1918-м верный слуга кайзера Ленин, выведя Россию из войны, позволил Германии хотя бы сохранить независимость. Пускай потом и забрал часть Украины и Белоруссии обратно. Нормальная имперская грызня. Поспорить с этим никто всерьез не успел, поскольку тему закрыли. По мнению уважаемого Второго модератора, "никакой аргументации создавший ее не приводит и в теме продолжается переливание воды и истолчение ее в ступе". Я догадываюсь, что я не первый, кто в гипотезе Суворова смещает акценты, делая упор на то, что СССР не меньше Англии и Америки хотел расширить сферы своего влияния. Делаю свой вывод: поскольку известные, так сказать, "военные", документы, невозможно истрактовать как однозначно оборонительные или наступательные, противники гипотезы Суворова сознательно зацикливают вопрос именно на них, и начинают объяснять всякую мелочь типа разницы в понятиях "первому ударить" и "первому напасть". И этим отвлекают посетителей "серьезного исторического форума" от анализа внешней политики СССР предвоенного периода, в т. ч. на Ближнем Востоке. А вот веток, посвященных внешней политике СССР и других государств перед Второй Мировой, на Милитере я пока и не обнаружил. Может, дадите ссылку?

гость: Timothy Ошибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличеатся от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира. Самая опасная книга для противников Резуна - это не Ледокол, как многие полагают, а именно Последняя Республика ибо там раскрыты основные положения смысла и цели существования Совестского союза, из которых вытекают все те особенности внешней и внутренней политики, которую проводил Сталин. Его цель - захват всего мира, а не пресловутое "доминирование на мировой арене". Книга некоего господина Мельтюхова - как раз об этом. Сей прохвост ловко попал в число "адекватных сторонников новой теории" именно потому что быстро сообразил, то главное от чего нужно уводить внимание. В своем "шансе" он не отрицаяя теории Ледокола о нападенни на Германию - ловко врет о главном - о цели существования Советского Союза, называя разговоры о Мировой революции "розовыми мечтами" и пустым словоблудием не имевшим ничего общего с реальной политикой. Вот в эту ловушку Вы и попались уважаемый. В прочем с современным потоком шлака выливаемым на обывателя в попытке прикрыть горящий хвост и торчащее шило это не мудрено ...

Timothy: гость пишет: Ошибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличается от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира А в чем, собственно, разница? Мне кажется, что у английской империи тоже была цель - захватить весь мир. И российский император думал о том же. И у американской империи ныне похожие идеи. Только английская королева, российский император и американский президент умнее Ленина и не заявляли об этом публично.

гость: Timothy пишет: А в чем, собственно, разница? Мне кажется, что у английской империи тоже была цель - захватить весь мир. И российский император думал о том же. И у американской империи ныне похожие идеи. Почитайте внимательно "Последнюю республику". Разница в том, что английская, американская, российская и любая другая империи могли остановиться в любой момент. У них не было неоходимости захватывать весь мир. Ну завхатила Британия пол мира - и успокоилась. Советский Союз остановиться не мог. Захват всего мира для Совесткого Союза - это не прихоть, не "амбиции" - а жизненная необходимость. Коммунистическое общество не может существовать рядом с нормальными обществами - потому оно должно либо уничтожить нормальное общестов, либо погибнет само. Сталин это хорошо понимал. Его приемники - нет.

гость: Суть в том что Совесткое государство - уникальный пример в мировой истории. Его существование и развитие было ориентировано на осуществление захвата всего мира. Один Коминтерн чего стоит. А современные прекрасившиеся коммунисты пытаются прикинуться номральными - "мол мы как все - ничуть не хуже" и судя по росту числа мнений подобных Вашему - у них это очень хорошо получается.

Timothy: гость пишет: Разница в том, что английская, американская, российская и любая другая империи могли остановиться в любой момент Виктор Суворов тоже мог ошибаться. Покажите мне хоть какое-то время, когда Англия, царская Россия, Америка не вели войн либо локальных конфликтов. И когда Англия отовсюду выводила свои войска, у них внутри страны большая часть населения этого решительно не одобряла. Наши деды, мол, воевали, а мы просираем... Правда, в армию нам идти неохота... Общался с англичанами, так что знаю о чем говорю. Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Я, кстати, не считаю, что коммунисты были как все. Про геноцид собственного народа я выше мельком написал - вот это правда уникально: кормить иностранцев, когда твоя страна голодает. И предатель Родины посреди Красной площади - действительно первый случай в мировой истории. Второй - наверное, Ким Ир Сен. И про неслыханные преступления в Восточной Европе спорить не буду - правда, это уже не настолько уникально. И то, что более миллиона советских подданных сотрудничали с Германией либо воевали в Вермахте, не позволяет считать их предателями - тоже уникальный случай в истории. Но вот стадии развития СССР как империи - совершенно обыкновенны: зарождение - становление - расширение - пик могущества (пришелся на Хрущева) - небольшая потеря зоны влияния - период стабильности - распад. Я вам проще скажу: любая империя, как только останавливалась в своем расширении, начинала распадаться. Кстати, Мельтюхов все сводит к тому, что всей своей внешней политикой СССР защищался. Я к этому не свожу.

гость: Timothy пишет: Кстати, Мельтюхов все сводит к тому, что всей своей внешней политикой СССР защищался. Вот вот. Timothy пишет: Но вот стадии развития СССР как империи - совершенно обыкновенны: зарождение - становление - расширение - пик могущества (пришелся на Хрущева) - небольшая потеря зоны влияния - период стабильности - распад. А что такое империя вообще ? Узнав что такое империя Вы поймете разницу м/у действительно империями и СС, а заодно и ответите себе на свои вопросы. Сталинские захваты - это не "экспансия" - это этапы по достижению главной цели - захвату всего мира и уничтожению капиталистического общества. ". Timothy пишет: Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Очень жаль что Вы не понимаете о чем речь. После Сталина на этой политике был поставлен крест. Все потуги СССР на мировой арене после него - вот это именно "экспансия" т. е. пресловутая "борьба за сферы влияния". Именно по этому Совесткий Союз и развалился, если Вы забыли - птому что не смог захватить весь мир. Расширение СС при Сталине - это не "экспансия", а этапы по захвату всего мира.

Timothy: Что такое империя, мне более-менее известно. И любая империя занимается распространением своей религии, социального строя, политической системы или всего этого сразу вместе. Раньше это было принято делать террором, теперь - рекламой. И вот этот тезис: Именно по этому Совесткий Союз и развалился, если Вы забыли - птому что не смог захватить весь мир - можно доказать, что абсолютно любая империя развалилась по этой причине: не смогла завоевать весь мир. И если - точнее, когда - американская империя развалится, то тоже можно будет сказать, что это потому, что не весь мир стал демократическим, и не везде демократию защищали американские-натовские войска. А вообще-то, империи разваливаются по другим причинам. Империи разваливаются тогда, когда население этих империй не желает жертвовать своими интересами во имя распространения неких "великих идей" типа христианской веры, коммунизма или демократии. Мол, "распространили вот маленько, пожертвовали в процессе расширения нашими свободами-деньгами-трупами - теперь и сами хотим получить с этого какие-то дивиденды и хорошо пожить. Заканчивайте эту вашу шарманку с распространением коммунизма, лучше расселите нас из бараков по отдельным квартирам..."

гость: Timothy пишет: Что такое империя, мне более-менее известно. Судя потому что Вы написали дальше - неизвестно абсолютно. Каковы основные признаки империи ? Timothy пишет: Империи разваливаются тогда, когда население этих империй не желает жертвовать своими интересами во имя распространения неких "великих идей" типа христианской веры, коммунизма или демократии. Мол, "распространили вот маленько, пожертвовали в процессе расширения нашими свободами-деньгами-трупами - теперь и сами хотим получить с этого какие-то дивиденды и хорошо пожить. Заканчивайте эту вашу шарманку с распространением коммунизма, лучше расселите нас из бараков по отдельным квартирам..." Простите - но это уже рассуждения на уровне школьников. Вы считаете что в 20х годах население Советского Союза хотело жить в комуналках ради Мировой революции ? Вообще то население НИКОГДА не хочет жертвовать своими интересами ради каких то там идей. Задача государства как раз и заключается в том что бы население заставить это делать. Если оно на это не способно - то это не причина развала и мперии, а его следствие.

Закорецкий: РАЗБОР ОЧЕРЕДНОГО .... ===================== Timothy пишет: я попробовал сформулировать суворовскую теорию своими словами. Вот что получилось: цитата: 1. Основной тезис Суворова: СССР был такой же империалистической страной, как и США, Англия, Франция, Германия. Глобальная цель СССР - господство над всем миром - ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников. Ну, не совсем так. Где Вы такого начитались? Мож у критиков Суворова? Тады Ышшо можно понять. А так.... Извините, дорогой, СССР может и использовал некие «методы», присущие империалистическим странам, но он «слегка отличался» – частная собственность была запрещена, рыночные отношения в промышленности ликвидированы. И всем рулила идея светлого будущего ВСЕГО человечества – «построение коммунизма». Потому «господство над всем миром» планировалось не СССР, а этой самой ИДЕИ. Ну а у СССР как бы был «интернац. должок» эту идею понести в массы (всего мира). Поэтому вывод «ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников» - ошибочка-с, кое в чем «отличие» таки было. 2. Именно этими целями объясняется индустриализация, террор, геноцид: никто не должен был сомневаться в этих целях, все должны были работать на государство. Ну, не совсем так. Т.е. цель была ускорить торжество самой передовой ИДЕИ. Т.е. не «захватить весь мир», а помочь «неразумным хазарам» всего мира эту ИДЕИ оценить и ее очень-очень полюбить. 3. И, конечно, нужен был такой союзник с реваншистскими устремлениями, как Гитлер. Именно Гитлер мог построить Германии боеспособную армию, и можно было не сомневаться, что он начнет мстить Англии и Франции за Версаль. Это гарантировало, что европейские державы начнут воевать друг с другом и истощат свои ресурсы в этой борьбе, а СССР пока нарастит свою военную мощь и под конец всеевропейской войны станет непобедим. Ну, не совсем так. Что значит «союзник с реваншистскими устремлениями»? С чего это «союзник»? Суть была другой – как-то «раскочегарить» «неразумных хазар» всего мира. Но как? А тут и попался кризис в Германии с ее «обидой». Вот и могла возникнуть идея «обиженным» «помочь» свою «обиду» проявить. Ну а там «кривая» и могла вывезти на грандиозную махаловку, в которой по Теории ММВ можно было порулить с выгодой для себя (т.е. для ИДЕИ). А боеспособную армию могли сварганить не только в Германии. Только вопрос – нафига, для какой цели, и с кем воевать. Все ж относительно. 4. Единственный нюанс: Гитлеру нельзя было мешать. Поэтому, СССР в Мюнхенском сговоре повел себя так же, как и Англия, и Франция: ничем не помешали Германии оккупировать Чехословакию. Хотя могли, например, ударить в спину Польше, одной из участниц Мюнхенского сговора. Ну, не совсем так. «Могли» - «не могли». Да сам Гитлер к власти пришел с криками борьбы против большевиков! И потом, «Польша» в главных участницах в Мюнхене как бы не светилась. (Как и Венгрия). 5. По той же самой причине был заключен пакт Молотова-Риббентропа. Ведь если СССР в 39-м действительно был слабой страной с обезглавленной и плохо вооруженной армией, кровожадным некомпетентным руководством, и страшно боялся немецкой военной мощи - в таком случае у Гитлера не было никаких причин заключать этот пакт и делить сферы влияния. Гитлеру проще захватить Польшу и Прибалтику целиком, и не делиться с хилыми Советами. Н-даааа-а-а-а-а.... „По той же самой причине...” Это еще вопрос, кто кого больше опасался: Сталин Гитлера или наоборот. Но пакт заключен, причем в явной спешке со стороны Германии. И потом еще пересматривался - в пользу СССР. И когда немецкие войска уходили из Гродно, Бреста и других городов, то уходили они, пройдясь по этим городам совместными немецко-советскими военными парадами. Тепло прощались, в общем. Кривошеин и Гудериан дружески улыбаются друг другу на фотографиях. Где-то примерно так, но еще вопрос, кто довел Гитлера до цейтнота. И насколько помню, в Гродно и других городах совместных парадов не было. 6. 1940-й год. Получив некоторые гарантии того, что какое-то время войны на два фронта не будет, Германия продолжает оккупацию Европы. Не дремлет и СССР. Блестяще проведена Зимняя война в Финляндии. Увидев, как Красная армия выиграла войну, которую выиграть невозможно, Литва, Латвия и Эстония сдались без боя. Румыния также не стала воевать, без колебаний сдав нам Бессарабию. Ну, не совсем так. «Германия продолжает оккупацию Европы» после того, как СССР «помахался» в Финляндии. Да и «Красная армия выиграла войну» не совсем так, как хотелось бы. И стала планировать «повторить». 7. И вот после этого СССР начал подготовку военной компании против Германии. И почти успел приготовиться, но - Гитлер напал раньше... Ну, напал. А в чем там собака порылась? А договориться еще раз никак не могли? Чего «резину» тянуть пришлось? Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Нихрена себе «не важно»! Т.е. суть длительного предвоенного пятилетене-планирования никому «не так уж и важно»? А главное доказать, что «СССР - империалистическая страна»? В смысле наплевать и забыть Величайшую Теорию Марксизма-Ленинизма? С ума сошли? Timothy пишет: Я догадываюсь, что я не первый, кто в гипотезе Суворова смещает акценты, делая упор на то, что СССР не меньше Англии и Америки хотел расширить сферы своего влияния. А зачем «смещать»? А нельзя использовать «историю СССР» такой, как была? Без «смещения акцентов»? Timothy пишет: Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Юноша, а Вы лично жили в это время т.н. «застоя»? Не? Ну так объясняю: серьезно воевать СССР уже не мог (при наличии ракетно-ядерного оружия у основных «оппонентов»). А вот влазить в локальные конфликты и «расширить сферы своего влияния» «другими методами» очень даже старался. Мне даже лень перечислять список всех стран, где «старались». Помню, как-то в телеке в 80-е годы бросилась в глаза картина: на лесной дороге среди пальм Анголы длинная колонна Т-34. Ну а почему «не достарались»? Ну так ... э-э-э.... извините, долго объяснять. Короче, «дерьмократы» подоср... Ну а разные КПСС, КГБ, МВД, Госполитиздат, ЦК ВЦСПС, родные ВС СССР и все остальные вот взяли и почему-то и согласились (наплевать на присягу СССР). В СУХОМ ОСТАТКЕ ================= Короче, в голове у Автора такой «оччччень краткой» теории каша. И он что-то пытается при этом ДОКАЗАТЬ. Извините, но на таком мизере знаний результата просто-напросто не будет. А будет очередной вариант «говориловки» фиг знает о чем. Где-то про что-то как бы по теме слегка и т.д. Ну так а цель? «Очччень кратко я знаю всё, даж то, что не знаю?» А ОНО НАДО? Лично я, как здесь Главный Модератор, не понял: - так достаточно этого мизера терминов или как? - или что-то попытаться растолковать? - тому, кто уже и так знает всё-всё, даже то, что не знает? ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ================ Закрывать тему не буду. Но и растекаться мыслию по древу не вижу смысла. На этом форуме уже и так масса веток «про-» и «контра-». Плюс куча статей на сайте http://www.i.com.ua/~zhistory Но как вижу, очередным Timothy фсё это до одного места. (Не будем показывать пальцем, до какого). Ладно, а забавно - всё ж таки возникнет наконец-то нормальная «анти-суворовская» теория? Или ситуация так и будет толктись в попытках «научных» «прыжков в сторону»? Время идет, однако! А воз и ныне там. В чем-то это радует, а в чем-то грустно.

Литовец: Лунинско-Сталинский СССР- особая страна, там запрещена частная собственность, она конфискована де факто в пользу государства, собственники ссылаются в Сибирь (колективизации и "кулаки")

гость: Закорецкий пишет: Короче, в голове у Автора такой «оччччень краткой» теории каша Совершенно верно. Закорецкий пишет: А зачем «смещать»? А нельзя использовать «историю СССР» такой, как была? Без «смещения акцентов»? А это просто модно стало в последннее время - "смещать акцент" в сторону того что СССР был как - нормальный. Просто наш аффтар повторяет современную пропагандистскую туфту, сам того не замечая, думаю что это он всё открыл...

Iskander: Закорецкий пишет: цитата: Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Нихрена себе «не важно»! Т.е. суть длительного предвоенного пятилетене-планирования никому «не так уж и важно»? А главное доказать, что «СССР - империалистическая страна»? В смысле наплевать и забыть Величайшую Теорию Марксизма-Ленинизма? С ума сошли? Хорошо бы конечно переписать "Краткий курс ВКП(б)"

Iskander: Вот с какими названиями нужно книги (пере)писать - Этого автора Марк Солонин уже уличал в просовковом дурковании.

Iskander: Милитеровский модератор регулярно закрывает темы, обсуждаемые с опасной тенденцией для совковой парадигмы (Форум » Суворовское училище » Вопросы Serg2007 (продолжение) » тема закрыта)

Iskander: «Главный вопрос "ледокола"», «Вопросы Serg2007 (продолжение)», «Итоги "Зимней войны" (продолжение)». Вывод: пристрастное модерирование мешает поиску исторической истины.

Serg2007: Просто в СССР цель, всегда оправдывала средства. А человеческая жизнь ниогда не ценилась. Люди за людей не считались. Ни до ни после смерти. Вон до сих пор всех павших похоронить не могут. Раз так, то праздновать то нечего 9 мая, ибо война, покуда последний погибший на ней не похоронен, не закончена. Вот за эти высказыания, которые модератор посчитал за лозунги - был забанен на месяц. Все таки нашли к чему придраться.

Балтиец: Ну раз такой умный, присоединился бы к поисковикам и хоронил павших. Глядишь, быстрее бы война закончилась.

Lok: гость пишет: шибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличеатся от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира. Что главное в тесовке резунистов-антирезунистов? Идеология. Подавляющее число и простых граждан (Суворов или Антисуворов в электричке), и посетителей исторических форумов типа этого, волнуют прежде всего оценки: плохие режим, Союз, Сталин, Жуков и пр., или хорошие. Какова складная концепция, объясняющая и оценивающая? Поэтому консенсуса между резунистами-антирезунистами не будет никогда. Веру нельзя доказать или опровергнуть фактами и логикой. Доказав противоречия и абсурдность некоторых элементов библии, верующего не сделаешь мусульманином или атеистом. Причем определенный догматизм присущ обеим сторонам. Надеюсь, что у резунистов догматизма меньше. Правильный историк не должен принадлежать ни к какой идеологической конфессии. Каковы признаки догматизма на этом форуме? 1. Суворова нельзя ругать. В смысле критиковать. Тусовка не допускает наличие у него ошибок. Это типичный, очень явный признак догматизма. Только один участник признал наличие у Суворова некоторых ляпов. То же самое, но в более злостной форме, конечно, и на Милитере. Там темы закрываются. Несогластых банят якобы за другие грехи, но с пристрастием. Потому что, понятно, на равных спорить они не состоянии. Здесь же по-другому. Оказывается давление на несогласных. Закорецкий начинает наезжать, намекать на бан, топить оппонента в выкладываемых простынях (длинный текст) к месту и, чаще, не к месту, другие участники агитируют критика одуматься и не быть неучем и дураком. Это догматизм раз, нарушение принципа демократии (свободы слова и мысли) два и отсутствие толерантности к чужому мнению три. Что не есть хорошо. Но таково свойство человека и групп. Люди стараются распространить свое влияние, свои идеи на максимальную площадь. А уж когда на ИХ ТРРИТОРИЮ приходит чужак с другими идеями, его начинают зажимать. Это везде так. Только планомерное, введенное в правило отстаивание и соблюдение демократических норм способно этому противостоять.

Lok: Конкретныхм же признаком догматизма является цепляние за все идеи Суворова. А у него есть правильные, они же, к счастью, основные, а есть сомнительные идеи. О доказательствах, всех этих ныряющих танках и пр., вообще не говорю. И это нормально. Не ошибается только тот, кто ничего не пишет. Одним из таких сомнительных моментов, конечно, является идея о последней республике. Что СССР должен был или сделать подобным себе весь мир, или погибнуть. Отсюда вытекает его агрессивность, отличная от другим империй. Считаю, что это неправильно. Думаю то, что Timothy развивает критику Суворова - нужное дело. Во-первых, он высказывает здравые мысли, а во-вторых - что гораздо более важно, помогает членам тусовки избавляться от догматизма.

Serg2007: Ну раз такой умный, присоединился бы к поисковикам и хоронил павших. Глядишь, быстрее бы война закончилась. Все подтявкиваешь? Ну, ну, как и вся твоя кодла...

Lok:

Балтиец: То Серг2007 Вот за это вас и банят в приличных местах, хамье невоспитанное. Вы хам, милостивый государь, "совок" из вас так прет, что через всю европейскую Россию видно.

Балтиец: Lok пишет: Каковы признаки догматизма на этом форуме? 1. Суворова нельзя ругать. В смысле критиковать. Тусовка не допускает наличие у него ошибок. Это типичный, очень явный признак догматизма. Только один участник признал наличие у Суворова некоторых ляпов. То же самое, но в более злостной форме, конечно, и на Милитере. Там темы закрываются. Несогластых банят якобы за другие грехи, но с пристрастием. Потому что, понятно, на равных спорить они не состоянии. Здесь же по-другому. Оказывается давление на несогласных. Закорецкий начинает наезжать, намекать на бан, топить оппонента в выкладываемых простынях (длинный текст) к месту и, чаще, не к месту, другие участники агитируют критика одуматься и не быть неучем и дураком. Это догматизм раз, нарушение принципа демократии (свободы слова и мысли) два и отсутствие толерантности к чужому мнению три. Что не есть хорошо. Но таково свойство человека и групп. Люди стараются распространить свое влияние, свои идеи на максимальную площадь. А уж когда на ИХ ТРРИТОРИЮ приходит чужак с другими идеями, его начинают зажимать. Это везде так. Только планомерное, введенное в правило отстаивание и соблюдение демократических норм способно этому противостоять. С этим соглашусь полностью. Что верно то верно. Молодец!

1963: Lok пишет: Что СССР должен был или сделать подобным себе весь мир, или погибнуть. Отсюда вытекает его агрессивность, отличная от другим империй. Считаю, что это неправильно. Ну Вам же уже и цитаты Коминтерновские приводили, а вы снова-здорова - неправильно. Маркс с Энгельсом были не дураки, понимали, что коммунизм может победить только во всем мире. Что практически историей доказано. Вы что пытаетесь спорить с историческими фактами? Читайте классиков марксизма, работы Сталина И.В. или хотя бы "Краткий курс"

Serg2007: Вот за это вас и банят в приличных местах, хамье невоспитанное. Вы хам, милостивый государь, "совок" из вас так прет, что через всю европейскую Россию видно. Я хам? В отличие от Вас, у меня хватает аргументов в защиту собственной точки зрения. У Вас, и Вам подобных обычно все сводиться к зубоскальству, хамоватому обращению, порицаниям за поклонение Гуру и т.д. Я всегда старался корректно вести полемику на Милитере, понимал, что вызываю раздражение у ее администрации, видел как поступают с другими несогласными, видел как прощают за откровенное хамство и не уважение к собеседнику "антирезунистов". Но все таки нашли к чему придраться, якобы я агитацией занимаюсь... Что касается тов. Балтица. А, что же ты еще делаешь если не тявкаешь? Ни одной толковой мысли, только все про "отжыги Гуру" и тому подобное", да еще пытаешься книгу свою пропиарить. Бесполезно. Тебе, до славы и успехов Суворова ой как далеко. До его тиражей. Много людей его любят, многие не навидят, но о нем говорят, уже сколько лет, с ним соглашаются, или его пытаются опровергнуть. Но он интересен, что бы кото ни говорил. Иначи, бы его книги не переиздавались большими тиражами и по многу раз. Не создавались бы отдельные разделы на МИЛИТЕРЕ - Суворовское училище... А ты не интересен ни кому, как и твоя книга...Да и темы про Балтиское училище на сайте у Закорецкого тебе я думаю тоже не дождаться....

Балтиец: Ну и на сколько строк хватило воспитания? На 1-ой на вы, на 8-ой уже на ты. Я писал не для славы, тиражей и успехов (как Резун), я писал для себя. Захотелось другим прочесть, не возражаю, издатель нашелся, отказываться, что ли? Не желаете ознакомиться, так это ваше законное право знать меньше, чем знаете, препятствовать не могу. Вот есть авиафорум, там такие узкие спецы, что оторопь берет. Вот сами пишут: увидел новую книгу, посмотрел, полистал, увидел, что не вся книга про авиацию, поставил на место. Сами себе ставят рамки, не желая знать больше и шире, зато долго и смачно будут обсуждать форму заклепок на разных сериях Як-1. Что касается вашего глупого мальчишеского наезда... Как можно пиарить книгу, которая давно распродана? А Резун нераспроданный стоит. Наверное, плохо пиарят? Или с тиражом ошиблись, читатель разборчивый пошел? http://www.ozon.ru/context/detail/id/4097121/

Serg2007: Ну и на сколько строк хватило воспитания? На 1-ой на вы, на 8-ой уже на ты. Не я первый начал Ну раз такой умный, присоединился бы Как можно пиарить книгу, которая давно распродана? А Резун нераспроданный стоит. Наверное, плохо пиарят? Или с тиражом ошиблись, читатель разборчивый пошел? Какой у Вас тираж? И сколько книг продано у Суворова?

Lok: Кстати, да. Сколько, Балтиец продал и сколько заработал? С Суворовым, конечно, не потягаешься. Тираж 120 тыс.! Неужели такое бывает по нынешним временам?

Lok: 1963 пишет: Ну Вам же уже и цитаты Коминтерновские приводили, а вы снова-здорова - неправильно. Маркс с Энгельсом были не дураки, понимали, что коммунизм может победить только во всем мире. Что практически историей доказано. Вы что пытаетесь спорить с историческими фактами? Читайте классиков марксизма, работы Сталина И.В. или хотя бы "Краткий курс" Судя по вашему посту, вы в этом деле не разбираетесь. Но это не обязательно. Хуже другое. То, что вы не разбираетесь в нормах приличия. Поясняю. Давать советы - невежливо. Есть такая народная мудрость: "Не говорите мне, что мне делать, и я не буду говорить, куда вам идти".

1963: Lok пишет: Судя по вашему посту, вы в этом деле не разбираетесь. Но это не обязательно. Хуже другое. То, что вы не разбираетесь в нормах приличия. Поясняю. Давать советы - невежливо. Есть такая народная мудрость: "Не говорите мне, что мне делать, и я не буду говорить, куда вам идти". Вас мама не учила, что грубить нехорошо? Я на наезды не реагирую. Есть что по существу вопроса сказать?

Lok: Сказать есть вот что. Все эти цитаты, коминтерны, Маркс, Ленин, Сталин - это все не считается. А считаются реальные события. Факты. Реальные интересы и действия. Теорий много, но подтверждаются далеко не все. Где реальные действия, дающие нам основания говорить о каких-то особых устремлениях СССР к распространению мировой революции на весь мир?

Балтиец: Serg2007 пишет: Какой у Вас тираж? И сколько книг продано у Суворова? 5000, но это не имеет значения, ибо вы, не зная, заранее себя убедили, что книга плохая, в магазинах зависла и теперь Балтиец в отчаянии ее пиарит. Теперь оказалось, что это не так и вы уцепились за тираж. Так в том и дело, что тиражи книг по истории и тиражи чтива (публицистики, детективов, фантастики и прочих гарри поттеров) сравнивать неправомочно. Но я уже писал, что этот разговор беспредметен. Вы меня упрекаете, что я не ведусь на ваши раскрутки. Верно, это так, но ровно настолько, насколько вы пытаетесь показать себя крутым брутальным перцем в сравнении со мной, жалким и ничтожным последователем Алексея Исаева. А я вам такого удовольствия не доставляю. И вас это злит. Я признаю только разговор на равных, без оскорблений и наездов (Лока тоже касается).

Lok: Балтиец пишет: 5000, но это не имеет значения, ибо вы, не Да нет, 5 тыс. - хороший тираж. Ты расскажи лучше, сколько автор получает. Например, сколько за книги типа твоей и сколько Суворов. Я так понимаю, деньги идут от количесва проданного? Насчет того, что ты не ведешься. И правильно делаешь. Просто у вас 9антирезунистов) ситуация не очень. Спорить вы не можете даже по объективным причинам. Вся эта официозная туфта уже накрылась медным тазом. Но это не суть важно. Каждый имеет право на свои глупости. Если твои книги покупают, значит, прав. Вон Исаев вообще сумасшедшие количества продал. Какая ему разница, что там было на самом деле. Он в архиве работает?

Балтиец: Начинающий получает 10%. Если выходит на добавочный тираж - уже 40%. Сколько получают Суворов, Солонин и Исаев понятия не имею и этим не заморачиваюсь. Исаев в ЦАМО конкретно работает, иностранное читает, с этим все нормаль. Lok пишет: Просто у вас (антирезунистов) ситуация не очень. Спорить вы не можете даже по объективным причинам. Вся эта официозная туфта уже накрылась медным тазом. Но это не суть важно. Каждый имеет право на свои глупости. Если твои книги покупают, значит, прав. Вон Исаев вообще сумасшедшие количества продал. Какая ему разница, что там было на самом деле. Он в архиве работает? С чего это она вдруг стала не очень и почему антирезунисты не могут спорить? Ничего не изменилось, все по-прежнему. Официоз мне, как и был, до Крабовидной туманности. Если где-то там в верхах что-то заколебалось в генеральной линии, так Исаев не официальный историк. Я тоже. Я здесь в прошлых постах уже все пальцы об клаву стер, объясняя Закорецкому и Ко, что я не "профессиональный антирезунист". Цитата из самого себя любимого: "Единственным соединением 10-й армии, располагавшимся к утру 22 июня в глубине территории Белоруссии, была 36-я кавалерийская дивизия имени И.В.Сталина (комдив генерал-майор Е.С.Зыбин, зам. командира бригадный комиссар Г.Н.Дурнов). Ее управление и спецподразделения располагались в Волковыске и окрестностях, полки – в местах постоянной дислокации в Свислочи, Кузнице, Крынках и Берестовице. Зенитный дивизион находился на стрельбах в Крупках, а 3-й отдельный конно-артиллерийский дивизион – на полигоне в районе д. Тартаки под Барановичами. Там также был выполнен ряд мероприятий по повышению боеготовности, но, опять-таки, без какой-либо связи с 22 июня. Резун-Суворов, несомненно, усмотрел бы в них одно из звеньев в его цепочке «доказательств» подготовки Красной Армии к нападению на Германию, но я – «антисуворовец» и, пока мне не предъявлены неопровержимые доказательства моей неправоты, таковым намерен и оставаться". Докажут мне суворовцы правоту Суворова, приму с пониманием ошибочности своей точки зрения. Пока не доказали. И вместо агрументов оскорбляют, чем показывают слабость (или вовсе отсутствие) доказательной базы.

zjn: Да ....уж,извините, забрел,по ссылке 1963 с авиафорума,прочитал пару тем, еще раз извините ,но основной массе дискутирующих нужно к психиатору, а некоторые еще и книги пишут.

Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: Исаев в ЦАМО конкретно работает Блин. Конкретно он в Поясняю - я работал а Академии Наук. А Балтией пашет на мануфактуре. Так что? Он, Балтиец, сразу и по определению унтерменшен? Балтиец пишет: 5000, но это не имеет значения, ибо вы, не зная, заранее себя убедили, что книга плохая, в магазинах зависла и теперь Балтиец в отчаянии ее пиарит. А к Егорову Балтиец отношения не имеет, усть пиарит, что хочет. Пока он, балтиец, продемонстрировал исключительно хамство и непроглядное невежество, граничащее с патологической тупостью. А у Егорова книжка не бестселлер, но и не дерьмо. Lok пишет: Все эти цитаты, коминтерны, Маркс, Ленин, Сталин - это все не считается. Рекомендую подобное заявить, относительно любой Исламской Республики, дескать Коран мы не учитываем, Магомет не авторитет, т все это к политике отношения не имеет. Можно и в Чечне так выступить.

Homi: А это с форума http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=149201&st=150 wwwuser написал: Черчилль знал и предупреждал Сталина. Американцы, которые имели ещё (до Донована) весьма зачаточную разведку, и те 5 июня через своего посла довели до советского руководства, что им известно о близящейся войне, которая начнется "через две-три недели". Thom A ктo был Черчилл Стaлину 21 июня? Врaг, плутoкрaт, кaпитaлист, империaлист, чье время зaкoнченo или будет зaкoнченo. A ктo был Рузвелът Стaлину? Тaкoй же врaг, кoтoрoгo, в кoнечнoм итoге, придется уничтoжить. Кaк им мoжнo былo верить, этим плутoкрaтaм и прoвoкaтoрaм, врaгaм (прaвильных пaцaнoв)? A ктo был Стaлину Гитлер? Oн был сoюзник, прoверенный в деле, сoюзник нa мирoвую перспективу, кoтoрoгo, кoнечнo, не грех кинуть, кoгдa придет время, кaк у (прaвильных пaцaнoв) принятo. Свoи люди, с ними яснo и прoстo. Этo чуть не прямaя aнaлoгия нaшим дням. Ктo глaвный врaг нaследникoв Великoгo Вoждя? Oчевиднo, Aмерикa. A ктo друг? - Вoн летят рaкеты тoвaрищa Кимa в стoрoну Нaхoдки, чтo делaть, тoвaрищ Стaлин?! - Ничегo, пусть летят, этo- дружеские рaкеты. А это я. Отлично сказано!!! А, главное, очень хорошо скорелровано с сегодняшними реалиями.

Александр А. Ермаков: Homi пишет: wwwuser написал: Черчилль знал и предупреждал Сталина Homi пишет: Thom: A ктo был Черчилл Стaлину 21 июня? Врaг, плутoкрaт, кaпитaлист,... Блин, дела даже не в этом. До 21.06.41 Черчиль в . И т. Сталин знает, где гнаходится Черчиль. Тов. Сталину понятно, что засранец Черчиль, всеми силами старается втянуть СССР в войну, в Антигитлеровскую коалицию. Ибо т. Сталин знает, что у Британии нет вечных союзников, а есть вечные интереся. А на данный момент, интересы Британии - выжить.И все, что оный Черчиль говорит, надо понимать именно в этом ракурсе.

Балтиец: Александр А. Ермаков пишет: А у Егорова книжка не бестселлер, но и не дерьмо. А вот ваша точка зрения, сударь, пусть остается у вас. Согревает вас темными малороссийскими ночами. Кстати, можете уточнить у фортификаторов, действительно ли Балтиец это Егоров. На ветке Брестской крепости и советских УРов в Литве. У Ростислава Алиева, к примеру.

Homi: А какая разница, в ж*** или не в ж***? Враг мирового пролетариата- он и в Африке - враг! И враг т. Сталина и компании. А вот т. Гитлер- почти друг. Потому как социалист и друг рабочих. Вы, наверное, не обратили внимания на последнюю фразу. Про ракеты т. Кима и про их дружественность т. Сталину, т. Путину, т. Медведеву и т.д.

Lok: Балтиец пишет: И вместо агрументов оскорбляют, чем показывают слабость (или вовсе отсутствие) доказательной базы. Да это не оскорбления, а просто оживление разговора. Чтобы ты не скучал и не сбежал раньше времени. Балтиец пишет: Докажут мне суворовцы правоту Суворова, приму с пониманием ошибочности своей точки зрения. Пока не доказали. Ну, тут ты загнул. Как они могут доказать? Планы предъявить за подписью Сталина? Дак не покажут их пока исаевцы. Может, лет через эдак... несколько. zjn пишет: Да ....уж,извините, забрел,по ссылке 1963 с авиафорума,прочитал пару тем, еще раз извините ,но основной массе дискутирующих нужно к психиатору, а некоторые еще и книги пишут. Согласен. Причем чем скорее надо, тем лучше книги продаются. Шутка.

Lok: Александр А. Ермаков пишет: А Балтией пашет на мануфактуре. Это что значит?

Lok: Балтиец, а кто этот Ноах? Странный ник. Не от слова "нах"? Ноахер - это он же? А ты можешь коротко изложить свои идеи? Вот, например, идеи Исаева, которые я понял. 1. Винить предков не надо. Поясняю, что это значит. Предки совершили подвиг, устояв против самой крутой военной машины... И т.д. Расчет на то, что все чтут Победу и подвиг. Но чтут-то подвиг солдата Иванова или Неизвестного, который, в массе своей, получил осколок и остался лежать в яме вместо могилы. А Исаев хочет за их спиной спрятать своих благодетелей - как говорит Дед - толстозадых генералов. И, добавлю, маршалов с генералиссимусом, которых неплохо было бы к суду привлечь. Это главная идея Исаева. 2. Все делали правильно. Это нам теперь легко рассуждать, а тогда, под разрывами снарядов... Это вторая по значению идея Исаева. Помогает первой, основной. 3. Все делалось правильно, просто не успели создать уставную плотность. А вот создали бы, то все было бы ОК. 4. А еще было два или три эшелона, и их громили по частям. 5. Танков было слишком много, не соблюдалось правило золотого сечения. Поэтому танковые войска можно было фактически вычеркнуть. 6. Немцы применили новые технологии. Имеет в виду концентрацию на направлении главного удар, прорыв танковыми клиньями и пр. Думаю, и все. А ты мог бы свои идеи изложить тезисно?

Балтиец: Он по русски плохо писать уметь. На реке Ирпень даже русские писать по русски разучились. Он "й" напЕсал вместо "ц". Типа хочет меня оскорбить, что работаю на производстве. Сам, вероятно, работнеГ умственного труда.

Балтиец: Lok пишет: Балтиец, а кто этот Ноах? Странный ник. Не от слова "нах"? Ноахер - это он же? А ты можешь коротко изложить свои идеи? Да, это он, Админ Милитеры. Я знаком с ним много лет, но никогда его не расспрашивал. Ты странный пацан, но я начинаю тебе симпатизировать. Молодежь по отношению к нам, "старикам", часто активнее, агрессивнее, но, источниковедение для них табу (беда всех резунистов). Сейчас я, пожалуй, на все твои вопросы не отвечу, но попозже вполне..., Ермаков, допускаю, ни х...я за день не сделал, а я уже, честно по-русски, за...бался и хочу отдохнуть. А вообще у меня домашний комп кроме служебного, можешь написать в личку. Интересно: с вашей братией в личку еще не переписывался.

Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: Ты странный пацан, но я начинаю тебе симпатизировать. Молодежь по отношению к нам, "старикам", часто активнее, агрессивнее, но, источниковедение для них табу (беда всех резунистов). Сейчас я, пожалуй, на все твои вопросы не отвечу, но попозже вполне..., Ермаков, допускаю, ни х...я за день не сделал, а я уже, честно по-русски, за...бался и хочу отдохнуть. А вообще у меня домашний комп кроме служебного, можешь написать в личку. Интересно: с вашей братией в личку еще не переписывался. Балтиец пишет: Кстати, можете уточнить у фортификаторов, действительно ли Балтиец это Егоров. На ветке Брестской крепости и советских УРов в Литве. У Ростислава Алиева, к примеру. Блин. Стиль Балтийца неподражаем. Он хрен поймет, что Егоров так изъяснятся не может. И хрен поймет, что некий Ростислав Алиев, тук как свинье седло нужен. Если "за...бался", пущай отдыхает. Балтиец пишет: Молодежь по отношению к нам, "старикам" Дурачок, блин. Я третьи портянки износил, когда Балтиец пошел в школу. Даром ходил, нихера не выходил.

Александр А. Ермаков: Lok пишет: 6. Немцы применили новые технологии. Имеет в виду концентрацию на направлении главного удара,... Да, блин, новье. Кажись "направление главного удара" изобрели античные фиванцы во времена античных войн с античными спартанцами. Нет, я не спорю, маргиналу Исаеву и самозванцу Балтийцу это может и в новинку. Но, как сказано в классическом фильме: "Есть разница - человек вченный и человек невченный. Человек невченный, оно конечно да. Но зачем?"

Балтиец: Все-таки Ермаков тупой до невозможности. Ростислав Алиев автор книги "Штурм Брестской крепости" (взгляд с КП 45-й ПД вермахта). Книга издана с моим содействием, имею экземпляр с дарственной надписью. Выложить скан надписи?

Lok: Еще одна причина по Исаеву. В том, что произошла катастрофа в 1941 - ом году, виноваты... немцы. http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/02.html немцы проявили оригинальность и начали войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем и сразу навалившись всеми силами

Serg2007: немцы проявили оригинальность и начали войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем и сразу навалившись всеми силами Ничего тут нового нет. Наше военное коммандование, Сталин в том числе, также считало, что современные войны начинаются сразу, без диплом.соплежевания, внезапно.

Lok: Балтиец пишет: Выложить скан надписи? Выложи, если не лень. Хотя я и так верю.

1963: Lok пишет: Еще одна причина по Исаеву. В том, что произошла катастрофа в 1941 - ом году, виноваты... немцы. http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/02.html цитата: немцы проявили оригинальность и начали войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем и сразу навалившись всеми силами Надо ему Наставление по моб. работе от 1940 г. порекомендовать почитать. "1. Общее понятие о войсковой мобилизации 1. Война против СССР, находящегося в капиталистическом окружении, «может вспыхнуть неожиданно. Ныне войны не объявляются. Они просто начинаются» (Сталин).

vlad1: Timothy пишет: Я, конечно, знал, что на милитеровском форуме бесполезно затевать споры о Суворове. Но каждый год в мае ходил и читал их форумы и споры: вдруг, наконец, разобьют фальсификатора Резуна в пух и прах? еще один Гигант мысли, мля.. кАнешна: его никто не опроверг !

Александр А. Ермаков: Балтиец пишет: Ростислав Алиев автор книги "Штурм Брестской крепости" Блин. Ну и что это за перец? И нахрена Мне эту муть читать?

Iskander: Александр А. Ермаков пишет: Балтиец пишет: цитата: Ростислав Алиев автор книги "Штурм Брестской крепости" Блин. Ну и что это за перец? И нахрена Мне эту муть читать? Ну как же - узнаете, что первым решением штаба крепости было: прорываться на восток (к своим)

Балтиец: Александр А. Ермаков пишет: Блин. Ну и что это за перец? И нахрена Мне эту муть читать? Поищи гуглом, узнаешь, что за перец. На фортификацию сходи, ветка БК. На хрена читать? Чтобы муть из твоей башки вычистить. Есть книги по истории, а есть книги Резуна. Это две агграмандные разницы.

vlad1: Балтиец пишет: На фортификацию сходи, ветка БК не старайся, усе равно ничего не поймет. Как там было по классике: в мозгу военного только две извилины, ну а у резуниста и того меньше: полторы ! этого перца А. Ермаков помню хорошо еще из старого состава милитеры- упертый и хамоватый резунист

Балтиец: А, так он из той забаненной гвардии! Человег-легенда... блин.

Александр А. Ермаков: Балтиец Блин, ну не надо так откровенно льстить. Хотя, блин, приятно когда помнят.

Балтиец: Смотря какая память осталась.

Lok: Балтиец пишет: Смотря какая память осталась. Но согласись, Балтиец, что модераторство на Милитере откровенно тенденциозно. Даже Серг2007 выгнали, а уж на что лояльный парень.

полная версия страницы