Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Собственный опыт разговора на Милитере » Ответить

Собственный опыт разговора на Милитере

Timothy: Я, конечно, знал, что на милитеровском форуме бесполезно затевать споры о Суворове. Но каждый год в мае ходил и читал их форумы и споры: вдруг, наконец, разобьют фальсификатора Резуна в пух и прах? Я же не как "патриоты", для которых Резун - "предатель Родины", "враг всего русского" и т. п. Если "патриоты" верят в то, что Резун - врун, болтун и хохотун, то я, отличаясь от них, НЕ ДОЛЖЕН безоговорочно доверять Виктору Суворову. Заодно, собственная картина Второй Мировой понемногу становилась четче. И, в очередной раз недели три назад читая милитеровские форумы, я смутно начал понимать, что спор ведется не о том, о чем его нужно вести. И в ветке милитеровского форума, открытой уважаемым форумчанином Lok, я попробовал сформулировать суворовскую теорию своими словами. Вот что получилось: [quote]1. Основной тезис Суворова: СССР был такой же империалистической страной, как и США, Англия, Франция, Германия. Глобальная цель СССР - господство над всем миром - ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников. 2. Именно этими целями объясняется индустриализация, террор, геноцид: никто не должен был сомневаться в этих целях, все должны были работать на государство. 3. И, конечно, нужен был такой союзник с реваншистскими устремлениями, как Гитлер. Именно Гитлер мог построить Германии боеспособную армию, и можно было не сомневаться, что он начнет мстить Англии и Франции за Версаль. Это гарантировало, что европейские державы начнут воевать друг с другом и истощат свои ресурсы в этой борьбе, а СССР пока нарастит свою военную мощь и под конец всеевропейской войны станет непобедим. 4. Единственный нюанс: Гитлеру нельзя было мешать. Поэтому, СССР в Мюнхенском сговоре повел себя так же, как и Англия, и Франция: ничем не помешали Германии оккупировать Чехословакию. Хотя могли, например, ударить в спину Польше, одной из участниц Мюнхенского сговора. 5. По той же самой причине был заключен пакт Молотова-Риббентропа. Ведь если СССР в 39-м действительно был слабой страной с обезглавленной и плохо вооруженной армией, кровожадным некомпетентным руководством, и страшно боялся немецкой военной мощи - в таком случае у Гитлера не было никаких причин заключать этот пакт и делить сферы влияния. Гитлеру проще захватить Польшу и Прибалтику целиком, и не делиться с хилыми Советами. Но пакт заключен, причем в явной спешке со стороны Германии. И потом еще пересматривался - в пользу СССР. И когда немецкие войска уходили из Гродно, Бреста и других городов, то уходили они, пройдясь по этим городам совместными немецко-советскими военными парадами. Тепло прощались, в общем. Кривошеин и Гудериан дружески улыбаются друг другу на фотографиях. 6. 1940-й год. Получив некоторые гарантии того, что какое-то время войны на два фронта не будет, Германия продолжает оккупацию Европы. Не дремлет и СССР. Блестяще проведена Зимняя война в Финляндии. Увидев, как Красная армия выиграла войну, которую выиграть невозможно, Литва, Латвия и Эстония сдались без боя. Румыния также не стала воевать, без колебаний сдав нам Бессарабию. 7. И вот после этого СССР начал подготовку военной компании против Германии. И почти успел приготовиться, но - Гитлер напал раньше...[/quote]

Ответов - 63, стр: 1 2 3 4 All

Timothy: Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Yroslav пишет: цитата: Однако, что доказывает, что СССР был империалистический страной? Все цитаты Сталина, говорящие о его имперских амбициях, привел Lok. Причем - прошу обратить внимание! - цитата о принципиальной готовности СССР развязать войну цитата (Сталин): бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать была произнесена на совещании пропагандистов Ленинграда. Задайтесь вопросом: кто решает, справедливая война или нет? Решает это товарищ Сталин. к 1-му октября 1938-го года вопрос о справедливости той или иной войны не мог решить никто, кроме товарища Сталина. А насчет "сами начнут нападать" - этот вопрос решается легко и просто: если враг не желает на нас нападать, одна советская часть стреляет ракетой по другой советской части - и на следующий день все советские трудящиеся в едином порыве требуют наказать врага за нападение. А доблестная Красная Армия выполняет пожелания трудящихся. Заодно и территории расширяет. А можно и не вмешиваться, а собрать добровольцев со всего мира и воевать за коммунизм их кровью под руководством советских специалистов. И войска пожалеть. Правда, как показала практика, это рискованно: по неизвестным советской исторической науке причинам не все народы мира видели свое будущее в сталинской вариации социализма. Да мало ли способов освободить народы от буржуазного гнета... И почему-то в большинстве государств, которые освобождались от гнета империализма и выбирали социалистический путь развития, необходимо было держать советские войска. А если какой-нибудь Мао Цзедун, Иосип Броз Тито или, прости Господи, Александр Дубчек не соглашались держать советские войска на своей территории, либо не полностью выполняли рекомендации КПСС - быстро оказывалось, что они предали идеи марксизма-ленинизма. В общем, "антибуржуазная борьба" - не более чем советский синоним империализма.

Timothy: Мой оппонент, уважаемый Yaroslav, попытался мне возразить: мол, СССР не был империалистом. Но, возражая, он заявил, что, когда Западная Украина была в составе Польши, украинцы не вели национально-освободительной войны. Хотя очень даже вели. Только именно национально-освободительную борьбу, а не национально-присоединительную. И сделал еще несколько "ляпов", которыми скорее подтвердил мой тезис о советском империализме. Моим последним постом стало объяснение логики внешних политик всех участников Второй Мировой: Англии логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на СССР и на Францию. Франции логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на СССР и на Англию. СССР логично усиливать или не мешать усилению изначально слабой Германии, чтобы попробовать натравить ее на Англию и на Францию. США логично не вмешиваться: пусть истребляют друг друга. А Германия точит зуб на США, Англию и Францию за Версаль. А на СССР не очень точит, поскольку в 1918-м верный слуга кайзера Ленин, выведя Россию из войны, позволил Германии хотя бы сохранить независимость. Пускай потом и забрал часть Украины и Белоруссии обратно. Нормальная имперская грызня. Поспорить с этим никто всерьез не успел, поскольку тему закрыли. По мнению уважаемого Второго модератора, "никакой аргументации создавший ее не приводит и в теме продолжается переливание воды и истолчение ее в ступе". Я догадываюсь, что я не первый, кто в гипотезе Суворова смещает акценты, делая упор на то, что СССР не меньше Англии и Америки хотел расширить сферы своего влияния. Делаю свой вывод: поскольку известные, так сказать, "военные", документы, невозможно истрактовать как однозначно оборонительные или наступательные, противники гипотезы Суворова сознательно зацикливают вопрос именно на них, и начинают объяснять всякую мелочь типа разницы в понятиях "первому ударить" и "первому напасть". И этим отвлекают посетителей "серьезного исторического форума" от анализа внешней политики СССР предвоенного периода, в т. ч. на Ближнем Востоке. А вот веток, посвященных внешней политике СССР и других государств перед Второй Мировой, на Милитере я пока и не обнаружил. Может, дадите ссылку?

гость: Timothy Ошибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличеатся от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира. Самая опасная книга для противников Резуна - это не Ледокол, как многие полагают, а именно Последняя Республика ибо там раскрыты основные положения смысла и цели существования Совестского союза, из которых вытекают все те особенности внешней и внутренней политики, которую проводил Сталин. Его цель - захват всего мира, а не пресловутое "доминирование на мировой арене". Книга некоего господина Мельтюхова - как раз об этом. Сей прохвост ловко попал в число "адекватных сторонников новой теории" именно потому что быстро сообразил, то главное от чего нужно уводить внимание. В своем "шансе" он не отрицаяя теории Ледокола о нападенни на Германию - ловко врет о главном - о цели существования Советского Союза, называя разговоры о Мировой революции "розовыми мечтами" и пустым словоблудием не имевшим ничего общего с реальной политикой. Вот в эту ловушку Вы и попались уважаемый. В прочем с современным потоком шлака выливаемым на обывателя в попытке прикрыть горящий хвост и торчащее шило это не мудрено ...


Timothy: гость пишет: Ошибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличается от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира А в чем, собственно, разница? Мне кажется, что у английской империи тоже была цель - захватить весь мир. И российский император думал о том же. И у американской империи ныне похожие идеи. Только английская королева, российский император и американский президент умнее Ленина и не заявляли об этом публично.

гость: Timothy пишет: А в чем, собственно, разница? Мне кажется, что у английской империи тоже была цель - захватить весь мир. И российский император думал о том же. И у американской империи ныне похожие идеи. Почитайте внимательно "Последнюю республику". Разница в том, что английская, американская, российская и любая другая империи могли остановиться в любой момент. У них не было неоходимости захватывать весь мир. Ну завхатила Британия пол мира - и успокоилась. Советский Союз остановиться не мог. Захват всего мира для Совесткого Союза - это не прихоть, не "амбиции" - а жизненная необходимость. Коммунистическое общество не может существовать рядом с нормальными обществами - потому оно должно либо уничтожить нормальное общестов, либо погибнет само. Сталин это хорошо понимал. Его приемники - нет.

гость: Суть в том что Совесткое государство - уникальный пример в мировой истории. Его существование и развитие было ориентировано на осуществление захвата всего мира. Один Коминтерн чего стоит. А современные прекрасившиеся коммунисты пытаются прикинуться номральными - "мол мы как все - ничуть не хуже" и судя по росту числа мнений подобных Вашему - у них это очень хорошо получается.

Timothy: гость пишет: Разница в том, что английская, американская, российская и любая другая империи могли остановиться в любой момент Виктор Суворов тоже мог ошибаться. Покажите мне хоть какое-то время, когда Англия, царская Россия, Америка не вели войн либо локальных конфликтов. И когда Англия отовсюду выводила свои войска, у них внутри страны большая часть населения этого решительно не одобряла. Наши деды, мол, воевали, а мы просираем... Правда, в армию нам идти неохота... Общался с англичанами, так что знаю о чем говорю. Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Я, кстати, не считаю, что коммунисты были как все. Про геноцид собственного народа я выше мельком написал - вот это правда уникально: кормить иностранцев, когда твоя страна голодает. И предатель Родины посреди Красной площади - действительно первый случай в мировой истории. Второй - наверное, Ким Ир Сен. И про неслыханные преступления в Восточной Европе спорить не буду - правда, это уже не настолько уникально. И то, что более миллиона советских подданных сотрудничали с Германией либо воевали в Вермахте, не позволяет считать их предателями - тоже уникальный случай в истории. Но вот стадии развития СССР как империи - совершенно обыкновенны: зарождение - становление - расширение - пик могущества (пришелся на Хрущева) - небольшая потеря зоны влияния - период стабильности - распад. Я вам проще скажу: любая империя, как только останавливалась в своем расширении, начинала распадаться. Кстати, Мельтюхов все сводит к тому, что всей своей внешней политикой СССР защищался. Я к этому не свожу.

гость: Timothy пишет: Кстати, Мельтюхов все сводит к тому, что всей своей внешней политикой СССР защищался. Вот вот. Timothy пишет: Но вот стадии развития СССР как империи - совершенно обыкновенны: зарождение - становление - расширение - пик могущества (пришелся на Хрущева) - небольшая потеря зоны влияния - период стабильности - распад. А что такое империя вообще ? Узнав что такое империя Вы поймете разницу м/у действительно империями и СС, а заодно и ответите себе на свои вопросы. Сталинские захваты - это не "экспансия" - это этапы по достижению главной цели - захвату всего мира и уничтожению капиталистического общества. ". Timothy пишет: Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Очень жаль что Вы не понимаете о чем речь. После Сталина на этой политике был поставлен крест. Все потуги СССР на мировой арене после него - вот это именно "экспансия" т. е. пресловутая "борьба за сферы влияния". Именно по этому Совесткий Союз и развалился, если Вы забыли - птому что не смог захватить весь мир. Расширение СС при Сталине - это не "экспансия", а этапы по захвату всего мира.

Timothy: Что такое империя, мне более-менее известно. И любая империя занимается распространением своей религии, социального строя, политической системы или всего этого сразу вместе. Раньше это было принято делать террором, теперь - рекламой. И вот этот тезис: Именно по этому Совесткий Союз и развалился, если Вы забыли - птому что не смог захватить весь мир - можно доказать, что абсолютно любая империя развалилась по этой причине: не смогла завоевать весь мир. И если - точнее, когда - американская империя развалится, то тоже можно будет сказать, что это потому, что не весь мир стал демократическим, и не везде демократию защищали американские-натовские войска. А вообще-то, империи разваливаются по другим причинам. Империи разваливаются тогда, когда население этих империй не желает жертвовать своими интересами во имя распространения неких "великих идей" типа христианской веры, коммунизма или демократии. Мол, "распространили вот маленько, пожертвовали в процессе расширения нашими свободами-деньгами-трупами - теперь и сами хотим получить с этого какие-то дивиденды и хорошо пожить. Заканчивайте эту вашу шарманку с распространением коммунизма, лучше расселите нас из бараков по отдельным квартирам..."

гость: Timothy пишет: Что такое империя, мне более-менее известно. Судя потому что Вы написали дальше - неизвестно абсолютно. Каковы основные признаки империи ? Timothy пишет: Империи разваливаются тогда, когда население этих империй не желает жертвовать своими интересами во имя распространения неких "великих идей" типа христианской веры, коммунизма или демократии. Мол, "распространили вот маленько, пожертвовали в процессе расширения нашими свободами-деньгами-трупами - теперь и сами хотим получить с этого какие-то дивиденды и хорошо пожить. Заканчивайте эту вашу шарманку с распространением коммунизма, лучше расселите нас из бараков по отдельным квартирам..." Простите - но это уже рассуждения на уровне школьников. Вы считаете что в 20х годах население Советского Союза хотело жить в комуналках ради Мировой революции ? Вообще то население НИКОГДА не хочет жертвовать своими интересами ради каких то там идей. Задача государства как раз и заключается в том что бы население заставить это делать. Если оно на это не способно - то это не причина развала и мперии, а его следствие.

Закорецкий: РАЗБОР ОЧЕРЕДНОГО .... ===================== Timothy пишет: я попробовал сформулировать суворовскую теорию своими словами. Вот что получилось: цитата: 1. Основной тезис Суворова: СССР был такой же империалистической страной, как и США, Англия, Франция, Германия. Глобальная цель СССР - господство над всем миром - ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников. Ну, не совсем так. Где Вы такого начитались? Мож у критиков Суворова? Тады Ышшо можно понять. А так.... Извините, дорогой, СССР может и использовал некие «методы», присущие империалистическим странам, но он «слегка отличался» – частная собственность была запрещена, рыночные отношения в промышленности ликвидированы. И всем рулила идея светлого будущего ВСЕГО человечества – «построение коммунизма». Потому «господство над всем миром» планировалось не СССР, а этой самой ИДЕИ. Ну а у СССР как бы был «интернац. должок» эту идею понести в массы (всего мира). Поэтому вывод «ничем не отличается от аналогичных идей его будущих союзников» - ошибочка-с, кое в чем «отличие» таки было. 2. Именно этими целями объясняется индустриализация, террор, геноцид: никто не должен был сомневаться в этих целях, все должны были работать на государство. Ну, не совсем так. Т.е. цель была ускорить торжество самой передовой ИДЕИ. Т.е. не «захватить весь мир», а помочь «неразумным хазарам» всего мира эту ИДЕИ оценить и ее очень-очень полюбить. 3. И, конечно, нужен был такой союзник с реваншистскими устремлениями, как Гитлер. Именно Гитлер мог построить Германии боеспособную армию, и можно было не сомневаться, что он начнет мстить Англии и Франции за Версаль. Это гарантировало, что европейские державы начнут воевать друг с другом и истощат свои ресурсы в этой борьбе, а СССР пока нарастит свою военную мощь и под конец всеевропейской войны станет непобедим. Ну, не совсем так. Что значит «союзник с реваншистскими устремлениями»? С чего это «союзник»? Суть была другой – как-то «раскочегарить» «неразумных хазар» всего мира. Но как? А тут и попался кризис в Германии с ее «обидой». Вот и могла возникнуть идея «обиженным» «помочь» свою «обиду» проявить. Ну а там «кривая» и могла вывезти на грандиозную махаловку, в которой по Теории ММВ можно было порулить с выгодой для себя (т.е. для ИДЕИ). А боеспособную армию могли сварганить не только в Германии. Только вопрос – нафига, для какой цели, и с кем воевать. Все ж относительно. 4. Единственный нюанс: Гитлеру нельзя было мешать. Поэтому, СССР в Мюнхенском сговоре повел себя так же, как и Англия, и Франция: ничем не помешали Германии оккупировать Чехословакию. Хотя могли, например, ударить в спину Польше, одной из участниц Мюнхенского сговора. Ну, не совсем так. «Могли» - «не могли». Да сам Гитлер к власти пришел с криками борьбы против большевиков! И потом, «Польша» в главных участницах в Мюнхене как бы не светилась. (Как и Венгрия). 5. По той же самой причине был заключен пакт Молотова-Риббентропа. Ведь если СССР в 39-м действительно был слабой страной с обезглавленной и плохо вооруженной армией, кровожадным некомпетентным руководством, и страшно боялся немецкой военной мощи - в таком случае у Гитлера не было никаких причин заключать этот пакт и делить сферы влияния. Гитлеру проще захватить Польшу и Прибалтику целиком, и не делиться с хилыми Советами. Н-даааа-а-а-а-а.... „По той же самой причине...” Это еще вопрос, кто кого больше опасался: Сталин Гитлера или наоборот. Но пакт заключен, причем в явной спешке со стороны Германии. И потом еще пересматривался - в пользу СССР. И когда немецкие войска уходили из Гродно, Бреста и других городов, то уходили они, пройдясь по этим городам совместными немецко-советскими военными парадами. Тепло прощались, в общем. Кривошеин и Гудериан дружески улыбаются друг другу на фотографиях. Где-то примерно так, но еще вопрос, кто довел Гитлера до цейтнота. И насколько помню, в Гродно и других городах совместных парадов не было. 6. 1940-й год. Получив некоторые гарантии того, что какое-то время войны на два фронта не будет, Германия продолжает оккупацию Европы. Не дремлет и СССР. Блестяще проведена Зимняя война в Финляндии. Увидев, как Красная армия выиграла войну, которую выиграть невозможно, Литва, Латвия и Эстония сдались без боя. Румыния также не стала воевать, без колебаний сдав нам Бессарабию. Ну, не совсем так. «Германия продолжает оккупацию Европы» после того, как СССР «помахался» в Финляндии. Да и «Красная армия выиграла войну» не совсем так, как хотелось бы. И стала планировать «повторить». 7. И вот после этого СССР начал подготовку военной компании против Германии. И почти успел приготовиться, но - Гитлер напал раньше... Ну, напал. А в чем там собака порылась? А договориться еще раз никак не могли? Чего «резину» тянуть пришлось? Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Нихрена себе «не важно»! Т.е. суть длительного предвоенного пятилетене-планирования никому «не так уж и важно»? А главное доказать, что «СССР - империалистическая страна»? В смысле наплевать и забыть Величайшую Теорию Марксизма-Ленинизма? С ума сошли? Timothy пишет: Я догадываюсь, что я не первый, кто в гипотезе Суворова смещает акценты, делая упор на то, что СССР не меньше Англии и Америки хотел расширить сферы своего влияния. А зачем «смещать»? А нельзя использовать «историю СССР» такой, как была? Без «смещения акцентов»? Timothy пишет: Насчет "безостановочной" экспансии СССР. Т. н. "застой" - это как раз то время, когда СССР больше не смог захватывать новые сферы влияния и остановился на том, что имел. Юноша, а Вы лично жили в это время т.н. «застоя»? Не? Ну так объясняю: серьезно воевать СССР уже не мог (при наличии ракетно-ядерного оружия у основных «оппонентов»). А вот влазить в локальные конфликты и «расширить сферы своего влияния» «другими методами» очень даже старался. Мне даже лень перечислять список всех стран, где «старались». Помню, как-то в телеке в 80-е годы бросилась в глаза картина: на лесной дороге среди пальм Анголы длинная колонна Т-34. Ну а почему «не достарались»? Ну так ... э-э-э.... извините, долго объяснять. Короче, «дерьмократы» подоср... Ну а разные КПСС, КГБ, МВД, Госполитиздат, ЦК ВЦСПС, родные ВС СССР и все остальные вот взяли и почему-то и согласились (наплевать на присягу СССР). В СУХОМ ОСТАТКЕ ================= Короче, в голове у Автора такой «оччччень краткой» теории каша. И он что-то пытается при этом ДОКАЗАТЬ. Извините, но на таком мизере знаний результата просто-напросто не будет. А будет очередной вариант «говориловки» фиг знает о чем. Где-то про что-то как бы по теме слегка и т.д. Ну так а цель? «Очччень кратко я знаю всё, даж то, что не знаю?» А ОНО НАДО? Лично я, как здесь Главный Модератор, не понял: - так достаточно этого мизера терминов или как? - или что-то попытаться растолковать? - тому, кто уже и так знает всё-всё, даже то, что не знает? ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ================ Закрывать тему не буду. Но и растекаться мыслию по древу не вижу смысла. На этом форуме уже и так масса веток «про-» и «контра-». Плюс куча статей на сайте http://www.i.com.ua/~zhistory Но как вижу, очередным Timothy фсё это до одного места. (Не будем показывать пальцем, до какого). Ладно, а забавно - всё ж таки возникнет наконец-то нормальная «анти-суворовская» теория? Или ситуация так и будет толктись в попытках «научных» «прыжков в сторону»? Время идет, однако! А воз и ныне там. В чем-то это радует, а в чем-то грустно.

Литовец: Лунинско-Сталинский СССР- особая страна, там запрещена частная собственность, она конфискована де факто в пользу государства, собственники ссылаются в Сибирь (колективизации и "кулаки")

гость: Закорецкий пишет: Короче, в голове у Автора такой «оччччень краткой» теории каша Совершенно верно. Закорецкий пишет: А зачем «смещать»? А нельзя использовать «историю СССР» такой, как была? Без «смещения акцентов»? А это просто модно стало в последннее время - "смещать акцент" в сторону того что СССР был как - нормальный. Просто наш аффтар повторяет современную пропагандистскую туфту, сам того не замечая, думаю что это он всё открыл...

Iskander: Закорецкий пишет: цитата: Я сам не заметил, что в гипотезе Суворова, представленной в таком виде, уже не так уж важно, собирался СССР напасть на Германию или нет. А тот факт, что СССР - империалистическая страна, оспорить очень трудно. Хотя доказывать это мне пришлось, и в процессе я немного ёрничал: Нихрена себе «не важно»! Т.е. суть длительного предвоенного пятилетене-планирования никому «не так уж и важно»? А главное доказать, что «СССР - империалистическая страна»? В смысле наплевать и забыть Величайшую Теорию Марксизма-Ленинизма? С ума сошли? Хорошо бы конечно переписать "Краткий курс ВКП(б)"

Iskander: Вот с какими названиями нужно книги (пере)писать - Этого автора Марк Солонин уже уличал в просовковом дурковании.

Iskander: Милитеровский модератор регулярно закрывает темы, обсуждаемые с опасной тенденцией для совковой парадигмы (Форум » Суворовское училище » Вопросы Serg2007 (продолжение) » тема закрыта)

Iskander: «Главный вопрос "ледокола"», «Вопросы Serg2007 (продолжение)», «Итоги "Зимней войны" (продолжение)». Вывод: пристрастное модерирование мешает поиску исторической истины.

Serg2007: Просто в СССР цель, всегда оправдывала средства. А человеческая жизнь ниогда не ценилась. Люди за людей не считались. Ни до ни после смерти. Вон до сих пор всех павших похоронить не могут. Раз так, то праздновать то нечего 9 мая, ибо война, покуда последний погибший на ней не похоронен, не закончена. Вот за эти высказыания, которые модератор посчитал за лозунги - был забанен на месяц. Все таки нашли к чему придраться.

Балтиец: Ну раз такой умный, присоединился бы к поисковикам и хоронил павших. Глядишь, быстрее бы война закончилась.

Lok: гость пишет: шибка не одна - но самая главная - СССР в корне отличеатся от всех империалистических держав прежде всего тем, что его цель пресловутое "господство", а именно захват всего мира. Что главное в тесовке резунистов-антирезунистов? Идеология. Подавляющее число и простых граждан (Суворов или Антисуворов в электричке), и посетителей исторических форумов типа этого, волнуют прежде всего оценки: плохие режим, Союз, Сталин, Жуков и пр., или хорошие. Какова складная концепция, объясняющая и оценивающая? Поэтому консенсуса между резунистами-антирезунистами не будет никогда. Веру нельзя доказать или опровергнуть фактами и логикой. Доказав противоречия и абсурдность некоторых элементов библии, верующего не сделаешь мусульманином или атеистом. Причем определенный догматизм присущ обеим сторонам. Надеюсь, что у резунистов догматизма меньше. Правильный историк не должен принадлежать ни к какой идеологической конфессии. Каковы признаки догматизма на этом форуме? 1. Суворова нельзя ругать. В смысле критиковать. Тусовка не допускает наличие у него ошибок. Это типичный, очень явный признак догматизма. Только один участник признал наличие у Суворова некоторых ляпов. То же самое, но в более злостной форме, конечно, и на Милитере. Там темы закрываются. Несогластых банят якобы за другие грехи, но с пристрастием. Потому что, понятно, на равных спорить они не состоянии. Здесь же по-другому. Оказывается давление на несогласных. Закорецкий начинает наезжать, намекать на бан, топить оппонента в выкладываемых простынях (длинный текст) к месту и, чаще, не к месту, другие участники агитируют критика одуматься и не быть неучем и дураком. Это догматизм раз, нарушение принципа демократии (свободы слова и мысли) два и отсутствие толерантности к чужому мнению три. Что не есть хорошо. Но таково свойство человека и групп. Люди стараются распространить свое влияние, свои идеи на максимальную площадь. А уж когда на ИХ ТРРИТОРИЮ приходит чужак с другими идеями, его начинают зажимать. Это везде так. Только планомерное, введенное в правило отстаивание и соблюдение демократических норм способно этому противостоять.



полная версия страницы