Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Как Исаев опроверг Суворова » Ответить
Как Исаев опроверг Суворова
wiserod: Я отложил в сторону книгу Исаева «Антисуворов. Десять мифов о второй мировой войне» К ней вернемся потом. Поскольку в ней Исаев не опровергает Суворова, а ваяет энциклопедию.
Александр А. Ермаков: Дед 3 пишет: А то тут народ 5 (пять)страниц изощрялся в разъяснених Лангольеру об его "утопических" суждениях на эту тему и тут ВЫ. Блин, вот мне и нет охоты по второму кругу одно и тоже долдонить. Lok пишет: Коммунизм - туфта. Хм... Мысль свежая. Особо интересно высказать ее в СССР с двадцатых по конец восьмидесятых. Причем интересно, годов до конца60-начала 70-х, получил бы по море от слушателей, которые в коммунизм, в его ближайшее пришествие (80-й год - точная дата) ВЕРИЛИ. Это примерно как прийти в церковь на Рождество и заорать типа "Христос п-рас!". Lok пишет: А вы жаждете всю Европу Сталину записать. Блин, кто это "вы"? Гандонльер пишет: херъмаков Во,блин, малахольный, а каков стилист! Вообще (это профессионально) Гандонльеру взять перо, да направить талант в область изящной словесности в стиле "альтернативная история" . Мог бы не плохую фантастику писать, там возможны любые выверты. Только приветствуется. Да и судя по погонялову, извиняюсь - нику, товарисч к такого рода литературе неравнодушен. Я серьезно. А херъмаков это сильно и стильно, не было уже личного бренда, ей, ей взял бы.
Lok: Ну хорошо, допустим, режим хотел захватить всю Европу. И что? Ах какой плохой и преступный режим? Так он и так плохой и преступный. И дальше что? К чему эти постоянные причитания? Я понимаю, если появились новые данные или исследования, рассуждения (типа как у Суворова). Можно продвинуть историю как науку. Но просто кричать по всякому поводу и без - зачем? Тем более, посторяю, вы не сможете привести внятного доказательства того, что режим можно обвинить в планах и действиях по захвату ВСЕЙ Европы. Может, и хотели всю Европу. Но доказать не сможете. Так же, как малохольние антирезунисты даже не пытаются доказать, что Сталин собирался ждать удара Гитлера.
Лангольер: Херъмаков пишет: А херъмаков это сильно и стильно, не было уже личного бренда, ей, ей взял бы. Пользуйтесь на здоровье. А еще нас в "бурсе" помимо брендингов, неймингов и прочих маркетингов учили опрятно и без ошибок выражать свои мысли, чего многим здесь не хватает... По поводу Европы: Что-то подобное и после "Грозы" было бы, не находите? Конечно, без одного из подписантов...
Homi: Lok пишет Но доказать несможете. Может и не сможем. Но сокрушительное поражение в первые дни, месяцы ВОВ, можно объяснить только желанием освободить всю Европу, не только от Гитлера, но и от всех капиталистов-империалистов. 1. Более длительная подготовка к нападению ( в итоге привело к тому, что Гитлер успел первым). 2. Намного большая концентрация войск и военного снаряхения на границе (намного больше, чем требовалось для просто упреждающего удара). Эти войска, почти готовые к наступлению, но совсем не готовые к обороне ( и не помышляющие о ней) были потеряны в первые дни войны. А это может половина всей РККА и может половина наличного оружия ( отсюда и "одна винтовка на троих" в дальнейшем). Вот в таком аспекте необходимо расматривать вопрос: хотел Сталин просто на Гитлера или сразу навсю Европу. Потому, что "на всю Европу" это большее преступление. И не перед Европой, а в первую очередь перед Советским народом, который сполна, в итоге заплатил за попытку сталиных и жуковых установить всемирную большевитскую гегемонию.
Lok: Если нет доказательств, то нет и вины. То, что вы привели, это не доказательства. Рассуждения. Можно повернуть так, а можно обратно. Кого вы собиретесь сагитировать? Закоревского? Его не надо. Лангольера? Не выйдет. Самого себя? Вот это уже ближе к правде. У режима грехов (даказанных) больше, чем надо. И что? А ничего. Власти невыгодно нагнетать. Есть дела поважнее. Народу правда не нужна. Народу нужна подслащенная ложь. Либералам? Не смешите. Кто есть либералы в России? Жалкая кучка. Это одно. Но хуже другое. Что опровергая одни догмы, вы сами находитесь в плену других. Сталин хотел расширять империю, а не устраивать революции. Революция против буржуев - это ширма и средство. Жизнь не подтвердилила теорию о мировой революции и в целом ценность коммунизма. И Сталин должен был это понять. И наверняка понял. А вы до сих пор на него пытаетесь навесить эту идеологическую туфту. Сталин был гадом, но не дураком.
Олег: Lok пишет: Сталин хотел расширять империю Зачем?
Александр А. Ермаков: Homi пишет: Вот в таком аспекте необходимо расматривать вопрос: хотел Сталин просто на Гитлера или сразу навсю Европу. Блин. Если бы Сталин хотел напасть на Гитлера, то не надо было подписывать Пакт. Если и подписали, то надо было, после (для надежности) объявления войны Англией и Францией Пакт похерить и тоже объявить войну. И "Гитлер капут" был бы уже в 41. Но, именно "Гитлер капут", т.е. смена власти в Германии и Европа возвращается в границы начала тридцатых. А как тогда быть с "Мировой революцией"?
Lok: Олег пишет: Зачем? Ну как вам сказать... Это трудно объяснить в двух словах. Желательно чувствовать интуитивно. Можно попробовать проиллюстрировать. Животное. Хочет иметь еду. Для этого волки, например, объединяются в стаи и охраняют свою территорию. Бывает так. Другая стая гонит раненую добычу. Добыча почти у них в зубах. Но пересекает границу другой стаи. Что делает стая? Она решает (вожак) что делать. Либо преследовать добычу на чужой территории, либо остановиться. Если на чужой, то есть вероятность, что другая стая успеет вмешаться и отобрать добычу, да еще устроит им разборку. С другой стороны, кушать очень хочется. И т.д. Если стая сильная, она начинает увеличивать свою территорию за счет других. "Зачем?" - спросите вы. Отвечаю. Закон такой. Все хотят улучшить свое положение. Девушка хочет удачно выйти замуж. Мужчина - заработать днег. Миллиардер хочет еще миллиард. Ему и одного никогда не истратить (на себя). "А зачем второй миллиард?" - спросите вы. Отвечаю. Так жизнь устроена. Государству тоже кое-чего надо: территории, безопасности, выхода к морю, источников сырья, доступа к технологиям, плательщиков дани. И предела нет. Точнее, предел ограничен возможностями. Поэтому если у Сталина была возможность что-то присоединить, он присоединял. А для прикрытия писаки-пропогандисты сочиняли про мировую революцию и миролюбивую политику СССР. Потому что есть другой закон: человек (как и государство) говорит одно, думает другое, а делает третье.
Олег: Lok пишет: Государству тоже кое-чего надо: территории, безопасности, выхода к морю, источников сырья, доступа к технологиям, плательщиков дани. Все это понятно. Вопрос в другом: чего СССР так остро нехватало, чтобы надо было через чудовищное многолетнее напряжение начать "расширять империю"? Все Вами перечисленное в СССР и так было не просто в избытке, а в таких количествах, что на освоение потребовался бы труд не одного поколения. Разве что доступ к технологиям? Так и без "расширения" технологии лились рекой в обмен на сырье. Обратите, пожалуйста, внимание на страны, наиболее стремившиеся к "расширению". У них у всех были острые экономические причины, ибо у таких стран либо уже ничего не осталось из ресурсов, либо их никогда и не было. На мой взгляд, экономических предпосылок к "расширению империи" у СССР не было. Только политические.
Закорецкий: Lok пишет: Поэтому если у Сталина была возможность что-то присоединить, он присоединял. А для прикрытия писаки-пропогандисты сочиняли про мировую революцию и миролюбивую политику СССР. Потому что есть другой закон: человек (как и государство) говорит одно, думает другое, а делает третье. Понятно. Могу порекомендовать уйти на другие форумы/сайты. Здесь-то вам какого надо? "Правду" искать? Или утопить? Lok пишет: Если нет доказательств, то нет и вины. То, что вы привели, это не доказательства. Есссстесссственннно! Никто и не спорит (с вами). Нафиг спорить ни про што? Вон уже никто не требует "Плана нападения первым" с подписью товарища Сталина. Уже говорят, что и не надо. Что и так (без подписи) уже всё ясно. (И 20 лет не прошло попыток воплей "Суворов врёт в каждом слове, в каждой букве, в каждой запятой"). Так врёт или как? Даже без подписи Сталина? Странно как-то. А про советизацию Европы план с подписью Сталина вынь-да-полож? Еще 20 лет требуется вываливать массу текстов, чтобы подпись уже не потребовали? ОПЯТЬ? Lok пишет: Сталин хотел расширять империю, а не устраивать революции. Революция против буржуев - это ширма и средство. Жизнь не подтвердилила теорию о мировой революции и в целом ценность коммунизма. И Сталин должен был это понять. И наверняка понял. А вы до сих пор на него пытаетесь навесить эту идеологическую туфту. Сталин был гадом, но не дураком. Понятно. Революцию 1917 г. делали полные пробки от нечего делать. И в Гражданскую войну поубивали миллионы просто так. Без всякой идеи (про коммунизьм). И мне это будут здесь излагать как истинную правду? Мне? МНЕ????? Прожившему десятки лет во времена этого коммунизма? Lok пишет: А вы со своми нечищенными сапогами лезете, да еще пытаетесь учить жить других. Скромнее надо держаться, товарищ бывший офицер. Сапоги у нас в дивизии не только драили, но и гладили. Утюгом. С двумя банками черного крема. Тогда хромовые голенища стояли трубой. Короче, а кто вы тут такой права качать? Болшой ферьзь? Ксиву покажь, однако.
Lok: Это да. Но в первом приближении. А познание действительности, как известно, не имеет предела. Да, с точки зрения интересов всего народа такое расширение было не полезно, а вредно. Но в том-то и мулька, что решал не народ, а один человек. Так получилось. Так бывает в диктаторских режимах. В демократических часто тоже - в кризисные момент, когда нужна предельная централизация воли и решений. Но в демократических этот временный диктатор выбран согласно процедуре. Он будет нести ответственность за содеянное, когда кризис пройдет. И т.д. А при диктатуре этого нет. Поэтому интересы всего государства преломляются в сознании диктатора и принимают форму, которая может в той или иной степени отличаться от истинных интересов государства и народа, в большей степени, чем при демократическом режиме. Как правило, при диктатуре интересы государства выше интересов народа. Поэтому Сталин запросто мог пожертвовать интересами народа и за его счет хотеть расширения империи. Так и бывало в истории. Например, не было экономических предпосылок содержать Союз во времена Брежнева (при коммунистической диктатуре). Т.к. это шло за счет нефти российской территории. Но это было.
Lok: Закорецкий пишет: ороче, а кто вы тут такой права качать? Болшой ферьзь? Ксиву покажь, однако. Я тут не права качаю, а вынужден отбиваться от хулиганов. Шутка. Так что, г.Закорецкий, не надо на меня наезжать. Это нехорошо. Даже если сапоги стоят трубой. Да и потом, я тут человек временный. Пользуйтесь бесплатными советами, пока жив. Совершенствуйте свою форму проведения дискуссий. А то чистый бардак бывает, согласитесь. Ваши сунутся, скажем, на Милитеру, их там забанят. К вам придет какой-нибудь Балтиец, так вы его ругаете чуть не матом. Он сваливает. Дошло до того, что чуть ли меня не выгоняете. Хотя я в целом резунист. Просто не люблю догматизм и грубость. И там (на Милитере) пургу малосодержательную гонят, самоудовлетворяясь вручную, глядя на портрет Валерьича, и вы в своем соку варитесь, отбивая поклоны Богданычу. Не надо изводить идеологических противников физической расправой, г.Закорецкий. "Все, что меня не убивает, делает сильнее." (с)
Homi: Локу. Не совсем понятно, чего вы так упорствуете с вашей империей? Это что, упрямство? Или вам самому так сильно нравится, что это вы сами такую свежую мысль придумали? Чем вам не нравится социалистическая империя? Я с вами даже могу согласится, что Сталин не верил ни в какой коммунизм (считал,к примеру, это сказочкой для дурачков). Но вы же с Лангольером сами утверждаете, что Сталин "все курил", то есть по вашему был довольно умный чувак. Что ж у вас не хватает смелости признать, что он видел, что очень много "дурачков" верит в эту идею и она (коммунистическая идея) может принести много больше дивидендов, чем ислам, православие, буддизм, католицизм и т.д. и т.п. Как ловко, мир сам себя поработит и бросит к ногам "императора". Только надо немножко подтолкнуть. Только не требуйте с меня ссылку. А сылки вы тоже не приводите в подверждение своих рассуждений. Вы просто говорите "Ну не мог Сталин мечтать или замышлять Мировую революцию, потому что он не дурак. Вот и все ваши доказательства.
Lok: Вы пытаетесь примитизировать процессы. Идеология (вера в коммунизм, католицизм и пр.) не может быть достаточной движущей силой на серьезных пространствах и в серьезные промежутки времени. Бывают исключения. Но они лишь, во-первых, подтверждают правило, во-вторых, обычно имеют скрытые силы, которые упускают из виду. Идеология - это помощник и прикрытие, но не тягач. Кроме того, идеология коммунизма доказала свою неэффективность на деле. Когда? В 1941 - ом. Когда народ (миллионы солдат) не повелся на коммунистическую идеологию и перестал выполнять свои непосредственные служебные обязанности. А стал бежать, сдаваться, предавать коммунистическую родину. И только когда Гитлер показал свою сущность, а Сталин поставил заградотряды с пулеметами -- политруки воспрянули духом. В 1991 - ом. Когда режим рухнул почти без сопротивления его аппологетов, защитников в широких и узких лампасах и без оных. Носители лампасов, звезд и премий неплохо защищали свои дачи, счета, машины, а социалистическую родину сдали без единого выстрела. Ничего я не придумал. Люди поумнее меня все давно придумали. Тот же Мельтюхов. Как ловко, мир сам себя поработит и бросит к ногам "императора". Только надо немножко подтолкнуть. Отвечаю. Не подтолкнул и не подтолкнет. Сам. Очень сильно нужно пихать. А уже некому. Была социалистическая империя, да накрылась тазом. Развалилась сам собой. Ну вы ж на историческом форуме тусуетесь. Это простой гражданин купил Суворова, прочитал сколько успел в электричке под бутылку пива, и теперь знает правду о мировой революции. Суворов прав во многом. Но насчет мировой революции - немного присочинил. Чтоб лучше доходило и лучше покупали. Народ любит острые, понятные на уровне спинного мозга объяснения. Все сложное остается пылится на полках. Талант, ничего не попишешь.
Олег: Lok, а Вы не находите, что противоречите сами себе? Сначала Вы утверждаете, что "расширение Сталинской империи" - это естественный, практически "интуитивный" процесс, а потом сразу же говорите, что ничего естественного в том не было, просто злая воля Сталина. На мой взгляд, Вы правы в том, что процесс был естественный и интуитивный, но не имперский вовсе (да и не был СССР империей per se), а сугубо политический, от которого, как абсолютно точно заметил Суворов в "Последней Республике", зависело быть режиму, или не быть.
Homi: В дополнение: Коммунистическая идея(религия) объединяет массу "голодных и рабов" в независимости от национальности и вероисповедования, которые мечтают, что "кто был ничем, тот станет всем".Вот они то и должны были стать пятой, десятой и т.д. колоной в своих странах, когда их придут освобождать. И как доказательство(которого вы так упорно требуете) так и случилось со странами, которые "освободила" страна советов. Конечно не в тех масштабах,как мечталось(Гитлер "вероломным нападением" испортил дело). "Угнетенные и рабы" быстренько уже сами освободились от своих буржуев и "стали всем". Потом поняли(некоторые или многие), что не все так просто, но было поздно.
Дед 3: Lok Lok пишет: Ну хорошо, допустим, режим хотел захватить всю Европу. И что? Ах какой плохой и преступный режим? Так он и так плохой и преступный. И дальше что? К чему эти постоянные причитания? И ничего. Чего спросить хотели? И что значит плохой режим или хороший режим? Детский сад какой-то. Волк в лесу он плохой или хороший? Он волк и ест МЯСО(баранов), траву он НЕ ест. Так и СССР - тоже волк. И если не будет есть мясо(баранов) он просто умрет. Потому волк "плохой" только для баранов, а с точки зрения природы - он просто волк. О каких таких причитаниях Вы тут причитаете? Учитесь выражаться яснее. Lok пишет: понимаю, если появились новые данные или исследования, рассуждения (типа как у Суворова). Можно продвинуть историю как науку. Но просто кричать по всякому поводу и без - зачем? Тем более, посторяю, вы не сможете привести внятного доказательства того, что режим можно обвинить в планах и действиях по захвату ВСЕЙ Европы. Может, и хотели всю Европу. Но доказать не сможете. Чего кричать? Зачем кричать? Кто и когда пытается ОБВИНИТЬ режим в планах захвата Европы? Зачем Вы пишете ЧЕПУХУ? В этом и заключаются заблуждения т.н. ортодоксов. Никто НИКОГО не пытается ни в чем обвинять. Задача установить ИСТИНУ. Режима ДАВНО НЕТ, так чего его обвинять? Или Вы воспринимаете на свой счет? С таким же успехом можно обвинять режим Рамзеса 2 или режим царя Ирода. Самое смешное, что нынешние педриоты отказывают савецким патриотам в том в чембольшевики всегда ГОРДИЛИСЬ. .... Я хату покинул, пошел воевать. Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать. Прощайте, родные! Прощайте, друзья! Гренада, Гренада, Гренада моя....(с) Эти стихи знал в СССР любой школьник. А те кто хаты-то покидал возвращались героями из героев. А многие и Золотые звезды ГСС получали. Это чего им ГСС присваивали, а не героев Испанской республики? Попробуйте напрячь мозги. Lok пишет: Если нет доказательств, то нет и вины. То, что вы привели, это не доказательства. Рассуждения. Можно повернуть так, а можно обратно. Кого вы собиретесь сагитировать? Закоревского? Его не надо. Лангольера? Не выйдет. Какой вины? Чьей вины? О какой агитации идет речь? Я всегда считал, что задачей любого человека изучающего историю, является установление ФАКТОВ. Т.е. определить - а был ли "мальчик"? А Вы уже нарядились в мантию либо адвоката либо прокурора того "мальчика". Хороший тот "мальчик" или плохой - это НЕ вопрос историка. Не надо этой марксисткой позиции. Это ведь по Марксу-Ленину-Сталину точки.зрения. бывают только КЛАССОВЫЕ. Но мы-то, Слава Богу НЕ в совке, а Вы равно, как и Я не члены международного трибунала. Потому НЕ надо оценок, давайте ФАКТЫ. Lok пишет: А ничего. Власти невыгодно нагнетать. Есть дела поважнее. Народу правда не нужна. Народу нужна подслащенная ложь. Либералам? Не смешите. Кто есть либералы в России? Жалкая кучка. Это одно. Но хуже другое. Что опровергая одни догмы, вы сами находитесь в плену других. А Вы за весь народ все решили? Вы один знаете что нужно народу? А может надо народ спросить? Вы все еще в совке сидите, по самые уши. Зачем Вы гадаете за МЕНЯ про мои догмы. В конституции прописана СВОБОДА СОВЕСТИ. Потому оставте Вы в покое чужие догмы. Научитесь отвечать за СЕБЯ и говорить от СВОЕГО имени, а не от имени народа. Это коммисары от имени народа балабонили. Lok пишет: Сталин хотел расширять империю, а не устраивать революции. Революция против буржуев - это ширма и средство. Жизнь не подтвердилила теорию о мировой революции и в целом ценность коммунизма. И Сталин должен был это понять. И наверняка понял. А вы до сих пор на него пытаетесь навесить эту идеологическую туфту. Сталин был гадом, но не дураком. Какую империю? Где Вы у Сталина такую ДУРЬ прочитали? Зачем Вы приписываете большевикам и Сталину то чего они НИКОГДА не говорили и самое главное НЕ ДЕЛАЛИ. И не могли бы ВЫ привести примеры НЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ жизнью теории о Мировой революции. Вы, как баран, честное слово. Зачем эта Ваша голословная болтавня? Нынешним педриотам выгодно представлять дело так, что мол большевики занимались расширением какой-то империи, а СССР и был этой самой империей. Так приведите доказательства этому, а не повторяйте чужую глупость. Сталин и СССР занимался НЕ расширением, каких-то империй, т.е. территорий(чушь собачья), Сталин занимался ОСВОБОЖДЕНИЕМ народов от ига капитала и эксплуататоров. И НЕ надо из Сталина этакого Чингиз-Хана делать. Я Вам уже это говорил, по-моему достаточно доходчиво. Но для Вас видимо, как до жирафа. Lok пишет: Сталин был гадом, но не дураком. Правильно Сталин дураком НЕ был. Это НЕ мешает Вам быть дураком. Ибо Вы делаете его этаким Д.Коперфильдом. Мол коммунизьм - туфта, а делали империю(ловкость рук и ни какого мошенства). На дурачков рассчитано. Потому я и утверждаю, что ВЫ - дурак. Lok пишет: Миллиардер хочет еще миллиард. Ему и одного никогда не истратить (на себя). "А зачем второй миллиард?" - спросите вы. Отвечаю. Так жизнь устроена. Вы бы хоть (её) НЕ смешили, а то (она) и так смешная. Вы зачем из Сталина Чикатилу-то делаете? Конечно между ними есть много общего, но есть же и отличия. Вы этих отличий увидеть НЕ способны, ибо источник Ваших знаний понятен. Lok пишет: И предела нет. Точнее, предел ограничен возможностями. Поэтому если у Сталина была возможность что-то присоединить, он присоединял. А для прикрытия писаки-пропогандисты сочиняли про мировую революцию и миролюбивую политику СССР. Это кого Вы к писакам-пропагандистам относите? Маркса или Ленина? Или самого Сталина(его называли Ленин сегодня)? Кого? Вы нам серым расскажите. А то так и помрем лохами. И чем Вам миролюбивая политика СССР НЕ нравится? Поясните на примерах. Политика, как политика. Не лучше и НЕ хуже других. И кончайте Вы болтать. Это на Милитере Вы можете мозги тамошним "аправергателям" парить.
Lok: Олег Вполне может быть. У меня нет готовой теории, просто пишу что в голову придет. Попробую уточнить. Есть империя... ладно, просто государство. Но это диктаторское государство. Согласны? У него есть естественные потребности. Которые осознаются диктатором (конкретным человеком) и могут в той или иной степени удовлетворяться. Каковы потребности диктаторского государства? Разные. Понятно, что диктатор стремится эти потребности удовлетворить. Например, есть возможность прирезать Прибалтику. Риск небольшой, просчитан более-менее. Выгорело. Хорошо. Подвернулась возможность разделить Польшу. Прокатило. Отлично. Есть потребность безопасности. Если захватить весь мир или хотя бы Европу, то опасность того, что все сговорятся и попрут на нас, мягко говоря, уменьшается. По логике Сталин должен был к этому стремиться. По логике Суворова. Что такое логика Суворова? Это чтобы было ясно и просто. Если будет сложно (как на самом деле), то книжку не раскупят. Слава не разгорится. Я не говорю, что Суворов врун. Нет. Он говорит правду, и я в это верю. Просто так счастливо (для него и миллионов поклонников) сложилось, что его несколько упрощенная логика мышления совпала с логикой мышления миллионов простых читателей. Интерференция называется на языке физики. Если частота шага взвода совпадет в частотой внутренних колебаний моста, мост обрушится. (Есть такая легенда.) Так вот Суворов берет одну потребность - безопасность - и возводит ее в главную. На самом деле есть еще масса потребностей, часто друг другу противоречащих. Например, Сталин был крутым (не боялся борьбы), но одновременно осторожным. А попытка захватить Европу - это авантюра с небольшой вероятностью успеха. Т.е. пытаясь якобы обеспечить безопасность, легко сломать шею. Кроме того, Суворов подсунул читателю ложную посылку. Что социалистическое государство не может существовать в окружении капиталистических стран. Это хорошо вписывается в схему, которая продается: конфликт, борьба не нажизнь, а на смерть и пр. Любой блокбастер ОБЯЗАН это включать, иначе прогорит. Так и Суворов это гениально применил. На самом деле это туфта. Может сосуществовать. Особенно если нефти и газа очень много, как в СССР. Или народ согласен терпеть, как на Кубе. И сосуществовало несколько десятилетий. И рухнуло только из-за экономической несостоятельности в целом и того, что обвалились цены на нефть в частности.
Олег: Lok пишет: Нпример, есть возможность прирезать Прибалтику. Риск небольшой, просчитан более-менее. Выгорело. Хорошо. Подвернулась возможность разделить Польшу. Прокатило. Отлично. А Вас опять спрошу: "Зачем?" В чем смысл этого прирезания по-вашему? Прихоти Сталина, его некие неудовлетворенные потребности? Или подготовка плацдармов, "выравнивание фронта" перед дальнейшими "прирезаниями"? К сожалению, Вы не даете никаких обоснований происходившим процессам, кроме попыток представить себе, что могло доставить Сталину удовлетворение.
Lok: Дед 3 пишет: Это на Милитере Вы можете мозги тамошним "аправергателям" парить. На Милитере догматики. Им запала в голову сов. идеология (слава КПСС, гений всех времен и народов, миролюбивая политика), и ничем ее оттуда не выбить. Горбатого могила исправит. Да и зачем? Работает Балтиец, скажем, инженером. Что, он хуже (или лучше) будет работать, если станет либералом? Нет. Ну, книжки пишет. Так лучше, чем в пивной сидеть. Здесь мнение как бы противоположное. Но... тоже догматизм. Все грудью на амбразуру - за любимого. Богданыча. Ну где хоть один нормальный перец, который может сказать: "Да, я за Суворова. Но вот здесь он лоханулся, здесь приврал, а здесь недотумкал"? Где такой? Нету. А что это, если не догматизм? Хотя в главном он прав. (Я это готов повторять всегда и везде.)
полная версия страницы