Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Как Исаев опроверг Суворова » Ответить
Как Исаев опроверг Суворова
wiserod: Я отложил в сторону книгу Исаева «Антисуворов. Десять мифов о второй мировой войне» К ней вернемся потом. Поскольку в ней Исаев не опровергает Суворова, а ваяет энциклопедию.
wiserod: Перейдем к книге «Антисуворов. Большая ложь маленького человека» Уж тут то надеюсь, Исаев опровергнет по полной программе. Сразу ждет разочарование. В отличие от книги о Второй мировой, где Исаев четко указал 10 мифов, в книге о Суворове сложно найти тезисы, которые Исаев собирается опровергнуть. Будем искать их по смыслу. В главе первой «Конкурс наступательных планов» Исаев утверждает, что ошибка Суворова в том, что он заявил о наличии у СССР только наступательных планов. Тут надо помнить и понимать, что Суворов в свое время также говорил о позиции официальной советской историографии, которая декларировала позицию СССР исключительно как миролюбивую и оборонительную. Суворов показал, что это не совсем так и собственно говоря, совсем не так. Как опровергает сей тезис Исаев? Он говорит, да они у всех были наступательными. То есть, Исаев Суворова поддерживает. Я не беру в расчет разбор Исаевских сочинений, сделанных П.Тоном. Допустим, что Исаев прав полностью. Наступательные планы были у всех. Но как это опровергает Суворова? Наоборот, вместе с Суворовым Исаев говорит, мол, да советская историография врала об исключительно миролюбивой и оборонительной доктрине СССР. Исаев. Конечно, Исаев обставляет свое согласие с Суворовым, типа, я не то хотел сказать, да это не важно, какие планы. Но факт остается фактом. В главе первой Исаев не опроверг Суворовского тезиса о наступательных планах.
Scif: wiserod пишет: Суворов показал, что это не совсем так и собственно говоря, совсем не так. да ничего он не показал. Показал- это когда есть приказ "начать развертывание войск по плану прикрытия 25 июня. Если его нет- то "предположил". План прикрытия- есть. Приказа нет. wiserod пишет: Как опровергает сей тезис Исаев? Он говорит, да они у всех были наступательными. не верное понимание состояния военной мысли. Нет такой штуки - "оборонительные операции" и "наступательные". Все операции тех лет содержаткак элемент наступления - прорыв линии фронта и выход на оперативный тыл- так и элемент обороны- удержание коридора прорыва и флангов. То же самое и с другйо стороны- есть оборонительный этап - удержание точки прорыва- и есть наступательный - удары по фланговой группировке. Поэтому любой план тех лет опирается на действия в том числе и по тылам. wiserod пишет: разбор Исаевских сочинений, сделанных П.Тоном и это правильно, потому что столько матершины читать .. wiserod пишет: В главе первой Исаев не опроверг Суворовского тезиса о наступательных планах. потому что : 1. иногда у Суворова есть даже немножко правды. Например, аппарат АЦН действительно проектировался (для Пе-8) , но это (АЦН) не панацея .. многоскоростные многоступечатые турбокомпрессоры рулили всю войну. 2. Как уже сказано выше- нет "наступательной операции" - это вакуумизация слоника в современных условиях. Если в ПМВ эти операции еще имели смысл, то в более поздних войнах с увеличением автономности и подвижности войск - Характер современной наступательной операции. Доклад командующего войсками Киевского особого военного округа генерала армии Г. К. Жукова Наличие технических средств в массовом количестве позволило главному командованию не только окружать и уничтожать противника в условиях маневренной войны, но и уничтожать, прорывая, сильные укрепления и развиты на большую глубину полосы. Успешное развитие прорыва, перерастание его из оперативного успеха в успех стратегический стало возможным также благодаря возможностям современной техники, применяемой в массовом масштабе.... ... Таким образом, до 20 августа наши войска не могли организовать и провести решительные операции, ограничиваясь только исключительно оборонительными действиями, ограничиваясь мерами наступательного действия с ограниченной целью — с целью разведки и улучшения своего тактического положения.
wiserod: Scif пишет: да ничего он не показал. Показал- это когда есть приказ "начать развертывание войск по плану прикрытия 25 июня. Если его нет- то "предположил". План прикрытия- есть. Приказа нет wiserod пишет: Суворов в свое время также говорил о позиции официальной советской историографии, которая декларировала позицию СССР исключительно как миролюбивую и оборонительную. Суворов показал, что это не совсем так и собственно говоря, совсем не так. Читайте полностью. Что Суворов предположил, что позиция СССР не была исключительно оборонительной и мирной? Нет, он именно показал. Scif пишет: не верное понимание состояния военной мысли. Нет такой штуки - "оборонительные операции" и "наступательные Ок. Например, Германия 1941 году какую планировала операцию? Scif пишет: Как уже сказано выше- нет "наступательной операции" - это вакуумизация слоника в современных условиях. Если в ПМВ эти операции еще имели смысл, то в более поздних войнах с увеличением автономности и подвижности войск Ок. Тогда тем более нет смысла опровергать так, как делает Исаев. Вы не забывайте, что я ставлю целью найти внутренние противоречия у Исаева, а не создать энциклопедию. Когда несколько больше подразберусь в военном деле, тогда возможно... И здесь я не могу согласиться с вами в одном. Невозможно отвечать так, как это делаете вы. Представьте Сталин спрашивает у Жукова: наступать мы будем или обороняться? А Жуков ему: немножко наступать, немножко обороняться. И представьте, что войска немцев стоят в это время под Москвой.
дед: wiserod Дед... Эти "стратеги" Исаевы-Скифы городят ЧУШЬ не сусветную. Которая свидетельствует об их ПОЛНОМ не понимании военного дела. Потому они и крутятся, как вошь на гребешке. Подменяя и искажая суть самих понятий. Любые военные ОПЕРАЦИИ бывают только ДВУХ видов. Оборонительная или Наступательная. Вместе сразу они быть НЕ МОГУТ, по определению. Исаев и Скиф в данном случае просто, как жулики ПЕРЕДЕРГИВАЮТ, т.е. расчитывают на дураков(или сами дураки, что НЕ исключено). Они подменяют понятие ОПЕРАЦИЯ, на понятие БОЙ. И делают вид, что это мол одно и тоже, и начинают свое словоблудье. Т.е. переносят и подменяют СТРАТЕГИЧЕСКОЕ планирование в область тактического применения. Они просто безграмотные жулики.
wiserod: Я не знаток военного дела, но думаю, что понятия "оборонительная операция" и "наступательная операция" должны быть в какой-нибудь военной энциклопедии. Так же как и понятия наступление и оборона.
АК: Scif пишет: Нет такой штуки - "оборонительные операции" и "наступательные". Это Вы зря. Есть и то и другое. Разница в том, что в оборонительной операции оперативная задача войскам не ставится.
Scif: wiserod пишет: Например, Германия 1941 году какую планировала операцию? стратегическую по уничтожению совесткого союза. Она состояла из нескольких частей- как наступательных, так и оборонительных. wiserod пишет: Представьте Сталин спрашивает у Жукова: наступать мы будем или обороняться? А Жуков ему: немножко наступать, немножко обороняться. И представьте, что войска немцев стоят в это время под Москвой. чего представлять-то? собственно так и было. На одних фронтах наступление, на других- оборона. И так до 43-го года- наступательные операции , оборонительные операции. АК пишет: Разница в том, что в оборонительной операции оперативная задача войскам не ставится. почему? "не допустить прорыва *** в направлении ** ,удержать рубеж ** ** . wiserod пишет: должны быть в какой-нибудь военной энциклопедии. " . Обратимся к яндексу: Ростовская наступательная операция 1941, контрнаступление войск Южного фронта 17 ноября - 2 декабря с целью освобождения Ростова-на-Дону во время Великой Отечественной войны 1941-45. После неудачной попытки обойти Ростов-на-Дону с С.-В. и перегруппировки сил 1-я немецкая танковая армия 17 ноября возобновила наступление против 56-й Отдельной армии, оборонявшей Ростов-на-Дону с С.-З. Одновременно 17 ноября перешли в контрнаступление войска 37-й, 9-й и части сил 18-й армий Южного фронта (командующий генерал-полковник Я. Т. Черевиченко) с целью разгрома 1-й танковой армии. 20 ноября противник, имея превосходство в танках, сломил сопротивление 56-й армии на рубеже р. Тузлов и 21 ноября захватил Ростов-на-Дону. В это же время ударная группировка Южного фронта, прорвав оборону противника, 21 ноября вышла к р. Тузлов и создала угрозу флангу и тылу ростовской группировки врага. 27 ноября войска Южного фронта нанесли мощный одновременный удар по противнику с С., В. и Ю. и 29 ноября силами 9-й и 56-й армий освободили Ростов-на-Дону, но из-за недостатка сил завершить окружение войск 1-й танковой армии не смогли. Противник удержал небольшой коридор около Таганрогского залива, по которому отошли за р. Миус разбитые части 1-й танковой армии. Немецко-фашистское командование было вынуждено перебросить с других участков фронта на оборонительный рубеж по р. Миус около 4 дивизий, после чего продвижение советских войск, вышедших 2 декабря к р. Миус, приостановилось. В результате Р. н. о. были сорваны в 1941 вражеские планы вторжения на Северный Кавказ; сковыванием главных сил группы армий "Юг" созданы более благоприятные условия для контрнаступления советских войск под Москвой. Собственно - наступательная операция, перешедшая в оборонительную. дед пишет: Вместе сразу они быть НЕ МОГУТ, по определению. хихикс... дедушка как обычно ошибся. http://www.leninbat.spb.ru/ Битва за Ленинград - это совокупность оборонительных и наступательных операций советских войск в Великой Отечественной войне, проведенных с 10.07.41 по 09.08.44 на северо-западном стратегическом направлении, с целью обороны Ленинграда и разгрома немецкой группы армий "Север" и финских войск, расположенных между Онежским и Ладожским озерами и на Карельском перешейке.
Закорецкий: wiserod пишет: Я не знаток военного дела, но думаю, что понятия "оборонительная операция" и "наступательная операция" должны быть в какой-нибудь военной энциклопедии. Так же как и понятия наступление и оборона. КОЕ-ЧТО ИЗ ВОЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ БОЙ ОПЕРАЦИЯ НАСТУПЛЕНИЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ ОПЕРАТИВНАЯ ГРУППА ОПЕРАТИВНАЯ ПАУЗА ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО ОПЕРАТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОПЕРАТИВНОЕ ПОСТРОЕНИЕ СТРАТЕГ СТРАТЕГИЯ СТРАТЕГИЯ ВОЕННАЯ ТАКТИКА http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/terminy.htm ======================== Изучайте!
дед: Scif Scif пишет: Вместе сразу они быть НЕ МОГУТ, по определению. хихикс... дедушка как обычно ошибся. http://www.leninbat.spb.ru/ Дед... Как обычно Вы врете и к тому же слабоумный, не понимающий азов, потому и хихиксы. Любая операция планируется ЗАРАНЕЕ. Назвать драп в 41 нашей армии до Ленинграда ЗАРАНЕЕ спланированной(оборонительной операцией) может только малахольный - Скиф. То же самое и ДРАП до Москвы. Хихикс. Потому оборонительно-наступательными бывают только придурки. Даже классический пример на Курской дуге в 43г НЕ подходит. Ибо это была НЕ одна, но ДВЕ самостоятельных операции(фазы), построенных на данных разведки. И здесь есть прямая аналогия с 41 годом. В 41 т.Сталин тоже имел данные разведки о сроках и силах нападения Германии. Однако никаких оборонительных планов НЕ БЫЛО и никакая оборона в 41 годк НЕ предусматривалась(не говоря уж об оборонительных операциях). Об этом пишут многие маршалы и генералы. Например Рокоссовский, Ротмистров, Поппель, Баграмян, Сандалов и др. Учите матчасть.
wiserod: Scif пишет: чего представлять-то? собственно так и было. На одних фронтах наступление, на других- оборона. И так до 43-го года- наступательные операции , оборонительные операции. Нет, если мы так будем рассуждать, то никогда не определим понятия и просто всех запутаем и себя в том числе. Я так полагаю, что операция называется наступательной или оборонительной в зависимости от основной задачи, которую она выполняет. Если в приведеннном вами примере с Ростовом цель - освобождение Ростова на Дону, то очевидно, что основная задача - освобождение Ростова на Дону. Понятно, что и задачи ставятся путем наступления освободить Ростов. При этом, разумеется могут ставиться и задачи второстепенные. Кому то - сдержать силы противника, кому-то - провести разведку боем, однако вы же не назовете на этом основании Р.Н.О. разведывательной. Вы же сами пишете наступление, а потом оборона. То есть две разные операции, две разные задачи, соответственно два разных подхода к планированию, материально-техническому обеспечению, инженерно-техническим сооружениям и проч. Зачем все в кучу валить? Это зание называется софистика. Я уже приводил пример с Ахиллесом и черепахой. То есть любое действие разлагается на массу составляющих и на этом основании начинается забалтывание вопроса. Это все равно, что вы придете делать операцию по удалению зуба, и просите сделать укол обезболивающий. Но это же не значит, что вы делаете операцию по обезболиванию, хотя и она в составе операции по удалению зуба присутствует. И доктор вам начинает читать лекцию. Мол, как вы можете называть это уколом?! Это же целая отрасль - анестезия! Там же диссертации пишут, там институты работают! Как Исаев и Ко. И все вроде правильно, но зуб вам надо удалять, а не просто обезболивать. И что ответить такому доктору, на его вполне правильные рассуждения? Доктор, ты не дурак случайно? Потому что ничего другого здесь не скажешь. Так бы и Сталин сказал, в приведенном мною примере Жукову, если бы тот начал рассуждать так как вы. "Ты по человечески скажи, товарищ Жюков, наступать собираешься в Московской операции или обороняться? И не выпендривайся" Тем более, что вы противоречите сами себе. Scif пишет: Битва за Ленинград - это совокупность оборонительных и наступательных операций Вы же сами пишете, что совокупность разных операций. Зачем? Пишите тогда, что битва за Ленинград - это одна операция, непонятно какая.
АК: Scif пишет: почему? Потому что: ОПЕРАТИВНАЯ ЗАДАЧА - задача, поставленная оперативному объединению для достижения определенной цели в операции к установленному сроку. Выполнение оперативной задачи способствует успешному завершению операции или определенного ее этапа. Содержанием оперативных задач могут быть: нанесение поражения первому или одному из последующих эшелонов противника, разгром отдельных группировок его войск (сил флота) или резервов, овладение частью территории (определенного района) на установленную глубину, удержание отдельных важных районов, отражение ударов противника, создание благоприятных условий для последующих действий. В наступательных (контрнаступательных) операциях оперативная задача обычно расчленяется на ближайшую (иногда последующую) и дальнейшую задачи. По глубине боевых действий дальнейшая задача, как правило, совпадает с целью всей операции ВС. В оборонительных и совместных операциях ближайшая и дальнейшая задачи не ставятся. Вместо них, как правило, устанавливаются этапы операции, каждый из которых охватывает определенный комплекс действий.
wiserod: Закорецкий пишет: Изучайте! Спасибо, воспользуюсь
Закорецкий: Всё мусолят чего-то, мусолят. Наступление из-под Дубно на Ростов было оборонительное или наступательное? Так получилось.... Между прочим, когда-то я сдавал экзамен по статистике. Или зачет – уже не помню. Так нам вдалбливали в голову, что при научном подходе статистические сравнения должны выполняться по одинаковым параметрам или за один и тот же период. Вот берем тракторы. Или винтовки детские. Они же бывают разных размеров, разной мощности, с разными "наворотами", для разных возрастов. Как правильно сравнивать? Можно по отдельным категориям или всего. Но если "всего", то – всего. Или если по одной фирме берутся данные за весь год, то и по другой тоже должны взяться за весь год. А как же иначе? Как можно сравнить производство колготок фирмой "Мекос" за весь год, а фирмы "Тэкос" – только за вторую половину?!?!?! И какие при этом можно получить выводы? Ну, произвела "Мекос" за ВЕСЬ год 10 000 пар колготок (и все однотонные без сеточки и без рисунка). А фирма "Тэкос" к 1 июля имела на складе только 2000 колготок "в сеточку", а за вторую половину года выпустила ВСЕГО 3000 пар. Ну и у кого лучше бизнес? Извините, а при чем здесь "лучше бизнес", если этот вывод делается по другим показателям, например, по ПРИБЫЛИ. А это вообще другой разговор. И т.д. А что мы имеем по проблеме "июня 1941" от официальной исторической НАУКИ? 22 июня 1941 г. в наступление на СССР двинулось ВСЕГО 3500 немецких танков. А у РККА имелось только 18% более-менее нормальных. И что? И какие выводы можно сделать? Или еще хлеще: немцы за ВЕСЬ 1941 наточали столько-то "шмайсеров". А в СССР за ВОТРУЮ ПОЛОВИНУ 1941 – "всего лишь" ....34 ППД и ...12 ППШ. И что? А в ПЕРВУЮ половину 1941 на заводах СССР детали к ППД и ППШ на токарных станках не тачали? Приклады из карельской березы не выпиливали с инкрустацией и полировкой? Лично я с ВУЗ-овской скамьи знаю одно – если сравнения выполняются ТАК, то никакая наука здесь и не ночевала. Нормально это называется МУХЛЕЖОМ. А если есть МУХЛЕЖ – вывод возможен только один: ЭТИМ пытаются ЧТО-ТО прикрыть. Вот меня этот рекбус-кроссворд и заинтересовал. Вот этим и увлекаюсь заместо чтений детективов. И "кое-что" находится. А параллельно усиливаются вопли и крики разных Лохов и Сцыфов, что я что-то "не так понимаю!" Козел, то есть. Дескать, мозги у меня не в ту сторону скривлены. Ну-ну. На эти вопли у меня только один ответ: скрутите их трубочкой и (за)суньте себе в ухо. А на объяснения я обращу внимание тогда, если там будет присутствовать правильная статистика. Не будет – до свидания. И высчитывайте толщину левого заднего подкрылка штангельциркулем до опупуения. (ЭТО к теме никаким боком не относится). И изучение терминов "наступление", "оборона", "агрессия", "неагрессия" – во многом тоже для спортивного интереса. Имеет важность. Но не главное.
Scif: дед пишет: Как обычно Вы врете как обычно вы не читаете, оскорбляете собседника и сами врете как Суворов. с вами даже общаться не интерестно- ни одного нового ругательства. АК пишет: Потому что: хм.. АК пишет: ОПЕРАТИВНАЯ ЗАДАЧА -... удержание отдельных важных районов, отражение ударов противника деления нет при обороне, а сама оборона есть . Закорецкий пишет: А параллельно усиливаются вопли и крики разных Лохов и Сцыфов, что я что-то "не так понимаю!" Козел, то есть. Дескать, мозги у меня не в ту сторону скривлены. я про мозги такого не писал. и про искривления. Закорецкий пишет: А что мы имеем по проблеме "июня 1941" от официальной исторической НАУКИ? вот по этой теме я уже цитировал - отсюда Есть ложь, наглая ложь и советская историография
Закорецкий: Scif пишет: > А что мы имеем по проблеме "июня 1941" >от официальной исторической НАУКИ? вот по этой теме я уже цитировал - отсюда ...Есть ложь, наглая ложь и советская историография О! Ну да, конечно! Вот только есть правило, обвинять желательно, имея доказательства. А вот когда до этого доходит (я имею в виду тему "правдивости советской историографии"), разные Сцыфы только соглашаются про некоторое ее вранье. А дальше... бесконечные вопли и крики про миллиметры, миллиграммы, микрафарады и т.д. Н у а как насчет вранья "советской историографии" поконкретнее? Можно огласить весь список? (Например, в отдельной ветке?)
wiserod: У них на это есть довод. Да, советская истоиография - фигня, но есть Исаев, который к ней отношения не имеет и все сравнивает правильно.
Scif: Закорецкий пишет: Н у а как насчет вранья "советской историографии" поконкретнее? Можно огласить весь список? (Например, в отдельной ветке?) это была цитата. полный текст и повторно ссылку привел в соответсвующей теме. wiserod пишет: но есть Исаев, который к ней отношения не имеет и все сравнивает правильно. не все. У Исаева есть ошибки , ибо человеку свойственно (С). НО - Исаева можно ценить за то, что он приводит довольно большие куски из ранее не публиковавшихся документов, с указаниями источника. Пока что на не-верном цитировании источника Исаев (в отличии от Суворова) пойман не был. Поэтому - если уж так пошло - Исаева читать надо, НО задумчиво и осторожно, и вовсе не в серии "моя первая книжка про войну". Сначала надо бы прочитать н-ное количество более профессиональной литературы - как по стратегии (от Клаузевица до Триандафилова), тактике (от ПУ до "Действия пехоты в наступательном бою") , так и по взглядам очевидцев - как это было с точки зрения рядовых участников и художественной литературы - Бондарев, Казакевич , да собственно .. мемуариев- немеряно. После этого отделять агнцев от козлищ, т.е. точку зрения Исаева от боевого документа или выдерки из ЖБД, и получать личное мнение- согласен \ не согласен , по крайней мере мнение будет опираться на более прочный фундамент, чем Суворов.
Scif: wiserod пишет: Так бы и Сталин сказал, в приведенном мною примере Жукову, если бы тот начал рассуждать так как вы. "Ты по человечески скажи, товарищ Жюков, наступать собираешься в Московской операции или обороняться? И не выпендривайся" Лучшая оборона- это нападение. Вопрос в масштабах. Если стоит задача разгрома общевойсковой группировки и на этом остановка- то это все же оборонительная операция, ибо ее цель- защита того, что есть. Если стоит задача выйти на линии Архангельск- Астрахань- то это все же наступательная операция. вот и вся софистика. План Барбаросса есть, плана "в 42- в Берлине"- нет. wiserod пишет: Когда несколько больше подразберусь в военном деле, тогда возможно... так что ж вы Исаева то читаете? Нашли кого ... Начинать надо с толстого талмуда Клаузевица и не менее толстого (и столь же нудного) Мехэна. Первый пишет про сушу и море, второй- про море и сушу.
wiserod: Scif пишет: Лучшая оборона- это нападение. Вопрос в масштабах. Если стоит задача разгрома общевойсковой группировки и на этом остановка- то это все же оборонительная операция, ибо ее цель- защита того, что есть. Это написано где-то, или сами придумали? Scif пишет: (и столь же нудного) Мехэна. Мэхэн здесь при чем. Он пишет про морскую силу, а не про теорию военных действий. Он не военный, хотя и служил, он политолог, типа Дугина. Нужны определения обороны и наступления. Если вы их почитаете, то поймете, что это разные вещи. А по вашему - это одно и тоже.
Scif: wiserod пишет: Это написано где-то, или сами придумали? Джордж Вашингтон (George Washington) , 1799 год: «Наступательные операции нередко являются самым надежным, если не единственным, способом обороны». wiserod пишет: Он пишет про морскую силу, а не про теорию военных действий Он как раз про теорию и пишет. Из серии "для чего нужна армия и для чего нужен флот". Это "Морская сила и революция" м "морская сила и империя". wiserod пишет: Если вы их почитаете, то поймете, что это разные вещи http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html 16. Нападение и оборона — явления различного рода и неравной силы, поэтому полярность к ним не приложила Если бы существовала лишь одна форма войны, а именно — нападение на противника, и не было бы обороны, или, иными словами, если бы наступление отличалось от обороны лишь преследованием позитивной цели, присущей первому и отсутствующей у второй, а сама борьба была бы всегда одной и той же, то в такой борьбе всякий успех одного был бы в то же время неудачей другого, и полярность действительно оказалась бы налицо. Однако военные действия проявляются в 2 формах — наступлении и обороне, — которые, как мы ниже покажем на фактических примерах, весьма различны по своей природе и неравны по силе. Поэтому полярность заключается в их отношении к решающему моменту, т. е. к бою, но отнюдь не в самом наступлении и обороне. С тактически- прикладной точки зрения наступление и оборона конечно разные вещи. Собственно, тому примером что БУМС, что современный устав- есть "оборона ", есть "наступление". С стратегической - http://militera.lib.ru/science/clausewitz/03.html Когда Фридрих Великий в 1756 г. сознал неизбежность войны и мог спастись от гибели, лишь предупредив своих врагов наступлением, ему было необходимо самому начать войну, но это было в то же время и крайне смелым решением, только немногие люди в его положении на это решились бы. собственно- все написано до нас - http://militera.lib.ru/science/clausewitz/06.html В чем заключается понятие обороны? В отражении удара. Следовательно, каков ее признак? Выжидание этого удара. Так как этот признак всякий раз характеризует действие как оборонительное, то лишь с помощью его можно отличить на войне оборону от наступления. Но абсолютная оборона находится в полном противоречии с понятием войны, ибо в этом случае вела бы войну только одна сторона; поэтому оборона на войне может быть лишь относительной, и этот признак приложим только к понятию обороны в целом, но не может быть распространен на все ее части. Частный бой является оборонительным, когда мы выжидаем натиск, атаку неприятеля; сражение бывает оборонительным, когда мы выжидаем наступление, т.е. появление неприятеля перед нашей позицией в сфере нашего огня; кампания будет оборонительной, если мы будем выжидать вторжение противника на наш театр войны. Во всех этих случаях признак выжидания и отражения присущ понятию обороны в целом и не становится в противоречие с понятием войны: для нас может быть выгодным выжидать, чтобы враг напоролся на наши штыки, атаковал нашу позицию или вторгся на наш театр войны. Но для того, чтобы и нам со своей стороны действительно вести войну, надо и самим давать неприятелю сдачу в виде ответных ударов, и этот наступательный акт в оборонительной войне происходит до известной степени под общим названием обороны, если развиваемые нами наступательные действия остаются в пределах понятия позиции или театра войны. Таким образом, можно в оборонительной кампании сражаться наступательно, а в оборонительном сражении использовать отдельные дивизии для наступательных действий; наконец, даже просто приняв построение для встречи атаки неприятеля, можно все же посылать ему навстречу наступательные пули. Отсюда оборонительная форма ведения войны является не непосредственным щитом, а щитом, составленным из искусных ударов.
полная версия страницы