Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Самоубийство. Но зачем? » Ответить
Самоубийство. Но зачем?
Александр А. Ермаков: Блин. Нападение Германии на СССР для руководителей 3-го Рейха и самого Рейха фактически являлось самоубийством. Так нахрена Гитлер заварил кашу?
KasparsB: alexis18 пишет: Была ли такой Польша? Это был злейший враг СССР, сравнимый с гитлеровской Германией +100 ! Этой фразой высказанно все ! Что прибавить - не возможно ... Снимаю шляпу !!!
Анонимно: Это был злейший враг СССР, сравнимый с гитлеровской Германией Да. Совершенно точно. Злейший враг. И он нанес свой удар. Именно с территории Польши Германия начала 22 июня 1941 года наступление и дошла почти до Москвы. Польша - это важнейший европейский театр военных действий. Это географический факт. Отсюда огромное внимание к ней, и подчеркивание первостепенной важности этого театра военных действий разными идеологически-пропагандистскими тезисами, типа "аргессивной милитаристской панской Белопольши". Которая спит и видит, как сокрушить молодой СССР. Это георгафия. Ничего личного
KasparsB: Анонимно пишет: Да. Совершенно точно. Злейший враг. И он нанес свой удар. Именно с территории Польши Германия начала 22 июня 1941 года наступление и дошла почти до Москвы. Германия напала с территории Польши . Факт . С согласия Польши ?
Анонимно: Германия напала с территории Польши . Факт Увы, это НЕ факт. Факт, что Германия с ПОЛОВИНЫ (или большей части) территории Польши напала на ВТОРУЮ половину территории Польши. Которая вошла в состав СССР. С согласия Польши ? На занятие ВТОРОЙ половины своей территории СССР Польша тоже согласия не давала, как и на занятие своей первой половины Германией. Во всех трех случаях Польшу не стали спрашивать. Первичен георгафический театр военных действий, а как называется ТО, что его населяет, спрашивать не обязательно. Это же театр военных действий. Это географический объект. Не более. Остальное - пропаганда. Пропагандистские лозунги про "враждебную Польшу" обозначают не враждебность Польши (которая была, кстати, но которая сильно преувеличена пропагандой), а важность для СССР территории Польши как будущего театра военных действий. Причем первоочередного. Но, поскольку впрямую народу это сказать было нельзя, была изобретена пропагандистами "агрессивная Польша". Вернее, агрессивность Польши была преувеличина до невозможных пределов.
Анонимно: Факт это НЕ факт Нда. Сам ошибся, сам поправил. Торопливость не идет на пользу.
alexis18: Александр А. Ермаков пишет: Блин. С утра надо похмеляться. Чем Польша могла навредить СССР? С чем сравнить? Что, Польша могла потерпеть поражение от РККА на Волге?Не... это клиника. Какой то Вы нервный стали. Нехорошо это... Польша вообще-то отобрала в свое время Зап. Украину и Зап.Белоруссию, и не прочь была еще тяпнуть. Одной конечно ей было бы тяжеловато, а вот вместе с Гитлером - в самый раз. В 1938г именно Польша с Германией делили Чехословакию, которую в Мюнхене предали союзники - Англия и Франция. Так что опыт нападения на другие страны совместно с Гитлером у нее имелся, и этот опыт ей понравился. Бьюсь об заклад, Вы об этом и не слышали. (подозреваю, что про Мюнхен тоже). Понимаю, у Резуна такого не прочитаешь. И Польша навредила тем, что так и не дала СССР возможности заключить с ней военный союз, и тем самым предотвратить войну. Сыграла на пользу Гитлеру.
Дед 3: alexis18 alexis18 пишет: Ну вообще-то понятие "разделительный барьер" было бы к месту, если бы в этом "барьере" была дружественная СССР страна, или на худой конец нейтральная. Была ли такой Польша? Польша во все предвоенные годы мешала созданию системы коллективной безопасности в Европе, и по сути являлась пособницей Гитлера. Это был злейший враг СССР, сравнимый с гитлеровской Германией. Тут маленький ньюансик, Польша не только враг СССР , но и в той же степени Германии и НЕЙТРАЛЬНАЯ. И с какой такой стати в составе разделительного барьера должны быть только друзья? Это же ВАША глупость, т.к. соседей НЕ выбирают, следовательно первоочередной задачей савецкого правительства должно было стать установление таких отношений с Польшей, которые бы способствовали максимальной безопасности народов СССР. А что было на .практике? СССР все время требовал нарушения суверенитета Польши(все время просил и требовал предоставления каких-то коридоров для прохода своих войск, под видом какой-то коллективной безопасности). И как следствие, СССР вместо установления добрососедских отношений плодил вокруг себя себе врагов. Ничего себе коллективная безопасность. Такое объяснение может устроить только отмороженного совка. А кто там у кого хотел в 20г чего захватить - так тут дело темное и еще НЕ факт, что именно Польша. И потом какое НАМ дело до того хорошая Польша или плохая. Нас должна заботить безопасность нашего народа. Все остальное вторично. У большевиков и Сталина все наоборот. alexis18 пишет: Ну естественно Резун будет вспоминать только пакт М-Р, напрочь забывая все, что было в Европе до этого пакта. Он этой темы как огня боится. Как Англия Гитлеру попустительствовала, снимая для Германии Версальские ограничения, позволяя ему вводить войска в Рейнскую зону, захватить Австрию, ну и самое главное - принуждая в Мюнхене к капитуляции своего союзника - Чехословакию. В чем тут интерес Англии? Не просветите наивного пионЭра? Нам пионервожатая на линейке об этом не рассказывала. А ничего особливого до Пакта М-Р НЕ БЫЛО. А если и было так СССРа оно НЕ касалось ни которой стороной. Просто Агитпропу надо придумать причину неуемной "активности" СССРа в Европе в 30-х годах. Вот он и поливает всех помоями и цель предельно ясна - отвлечь внимание совков от неблаговидной (провокационной) деяятельности СССРа. Вот кратенько товарисЧ пионЭр. Вам кстати какое дело до Чехословакии? В СССРе видимо своих проблем в это время НЕ было. Так т. Сталин решил повоевать за интересы Чехословакии, которая НИКАКИМ боком(даже не граничила с СССР). Не просветите ради каких таких интересов т. Сталин решил проливать кровь русских солдат в Чех.Слов. в 38г?? А что касается Англии так тут тоже НЕ бином Ньютона. Цель Англии во все времена соблюдать БАЛАНС интересов в Европе, что автоматически выводит Англию на лидирующие позиции в Мире. Потому абсолютно НЕ в интересах Англии какая либо война в Европе в том числе и на востоке(с СССР, как следствие усиление любой из сторон). Име5нно этим и объясняется, что как только Гитлер(вопреки ужастикам Агитпропа) пошел на восток, он тут же получил войну на Западе. Но совки предпочитают этого парадокса НЕ замечать. alexis18 пишет: И много там этого пространства кроме Франции? Бельгия с Люксембургом? И потом, если одной Францией удовлетвориться, тогда Англия не успокоится никогда. А Гитлеру с ней союз нужен. А за спиной Англии - Америка. Так что для усиления по любому на восток идти надо. Вот именно поход на восток и обернулся для Гитлера причиной поражения в войне. Ибо именно такой поход Гитлера противоречил(вопреки Агитпропу) интересам Англии(иначе зачем было её объявлять НЕПРИМИРИМУЮ войну стоило Гитлеру пойти именно на восток. И потом разве в Европе одна Франция? Вы на глобус гляньте пионЭр и бросьте чепуху повторять от Агитпропа. Территории, которые захватила Германия к 41 году ей "осваивать" 1000 лет. Потому нападение на СССР - исключительно результат Сталинской политики. alexis18 пишет: . И к тому же французы по расовой теории к низшим расам не относятся, за счет их территории жизненное пространство увеличивать - значит наступить на горло собственной песне, позволив спокойно жить и развиваться злейшему врагу - коммунистам и "недочеловекам". Бросьте Вы повторять всякие савковые глупости. Не мешала коммунистичность Сталина ДРУЖИТЬ с ним Гитлеру. И Сталину фашисткость Гитлера НЕ мешала дружбе. Не мешала поздравлять друг друга с победами и парады совместные проводить И еслиб Сталин НЕ хотел войны то её бы и НЕБЫЛО. Так до сих пор и дружили бы с фашисткой Германией(мечта совков и Агитпропа иначе чего выступать против Суворова). Недочеловеками нацисты считали ЦИГАН(и то не оседлых). alexis18 пишет: Ну как зачем? Коммунизм в Англии, мягко скажем, не любили. Появился Гитлер, который поставил своей целью уничтожение коммунизма и завоевание жизненного пространства на востоке, значит надо их стравить, чтобы воюя друг с другом они слабели, а Англия подберет то, что останется, а заодно себя обезопасит от войны. И мечтала Англия об этом не "аж в Мюнхене", а практически всегда, еще задолго до появления коммунизма. Стравливать на континенте страны - это суть ее политики. А за что, простите, должны любить коммунизьм? Он коммунизьм всем был ДО ЛАМПОЧКИ. Вы зачем противоречите сами себе? Если Англия (по-вашему) заинтересована в войне Германии с СССР - ну так и стравливала бы. Однако она ОДНА объявила Гитлеру войну, стоило тому пойти именно на восток(т.е. в сторону СССР). Причем НЕ просто войну, а войну на уничтожение гитлеризьма. Для Вас специально.... Суть политики Англии на континенте - БАЛАНС интересов, а НИКАКОЕ не стравливание(вы укажите нам выгоду для Англии от стравливания). alexis18 пишет: И если кроме Сталина о европейской войне мечтать было некому, то тогда почему именно СССР и пытался создать систему коллективной безопасности во все предвоенные годы? Слова "Коллективная безопасность" - не более чем пропагандисткий трюк большевиков(т.е. тень на плетень), чтоб завуалировать свою неблаговидную роль в развязывании Европейской(мировой) войны, только и всего. Какой такой коллективной безопасности добивался Сталин? А когда дело дошло до принятия мер к этой самой безопасности(переговоры в Москве 39г) Сталин выдвинул такие условия, для Польши, которые ЕСТЕСТВЕННО она не могла принять. Вот и вся цена Сталинской коллективной безопасности. И потом, а на хрена нам какая-то коллективная? Наверно сначала обеспечь(Сталин) СВОЮ собственную, а уж потом.....
alexis18: Alexsoft пишет: на днях читаю "Святое дело" - так там этот вопрос подробно описан. Суть- переговоры советско-анголо-французские, а обсуждают "что должна делать Польша". Непонятно? Попроще обясню. приходят к вам ( лично) Иванов с Петровым и говрят: "Мы тут посоветовались и решили чтоб ты свою жену Сидорову дал попользоваться. Ради всеобщего блага". Вот согласитесь вы ( лично) на это предложение или нет? И если нет- то с чегобы это вдруг. То есть, "невинная девушка" Польша не хочет отдавать свою драгоценную непогрешимость кровавому тирану и насильнику Сталину? Ну-ну. Это только в воспаленном воображении Резуна Сталин - насильник. Он полоумно убежден, что в СССР тогда только и делали, что всех подряд расстреливали и на Колыму отправляли. Ну и как, удалось Польше "невинность" сохранить? Ведь все равно она Сталину досталась целиком. Только прежде 6 млн. поляков погибло, ну и еще 600тыс. советских солдат, когда ее освобождали. А ведь войны-то вообще могло не быть, если бы Польша согласилась. Стоило это "потери невинности"?
Анонимно: Бьюсь об заклад, Вы об этом и не слышали. Силен участник, ничего не скажешь. Пишите дальше, товарищ. Исаев тоже с таких тезисов начинал. У Вас есть перспективы роста.
Анонимно: Дед пишет: А кто там у кого хотел в 20г чего захватить - так тут дело темное и еще НЕ факт, что именно Польша. Факт, насколько я знаю. Польша точно хотела, вернее, мечтала. Поляки всегда были мастера помечтать. Но это так, к слову. Поляки не были столь пушистыми и нейтральными, как может казаться. Еще те "захватчеги". Но вот то, что опастность этих мечтаний преувеличивали, в основном Агитпропом, это точно. С этим согласен. Сильно преувеличили. Из этого жупела польской агрессивности, Тухачевский (лично имеющий опыт в Польше) делал огромного агрессора. Тухачевскому это было надо, лично и "для дела". Однако, наши планы тоже имели быть место. А уж предполагаемый "аффтором" союз гитлеровской Германии и Польши невозможен даже в таком важном для обеих стран вопросе, как еврейское население. Эти две страны были ох уж очень противоположны. Тем более был территориальный спор, причем такой, который решить было НЕЛЬЗЯ. Нельзя проложить коридор Германия-Кенигсберг. Физически этот "коридор" невозможен. Вернее, можно, но через Варшаву, с чем поляки были, есстественно, не согласны... Поэтому поляки как могли, смотрели на Францию, на ее помощь, ее гарантии. А уж "общая война" с СССР, это вообще фантастическая материя агитпроповского происхождения.
KasparsB: alexis18 пишет: Ну и как, удалось Польше "невинность" сохранить? Сильно ! Жертва насилия сама виновата . И если к тебе лезут с непристоиностями - раздвинь ноги и получай удовольствие ...
alexis18: KasparsB пишет: Сильно ! Жертва насилия сама виновата . И если к тебе лезут с непристоиностями - раздвинь ноги и получай удовольствие ... И где доказательства того, что ее должны были обязательно изнасиловать? И о каких непристойностях речь, позвольте узнать?
alexis18: Дед 3 пишет: Тут маленький ньюансик, Польша не только враг СССР , но и в той же степени Германии Ну какой же Польша враг? Вот цитата из дневника Геббельса: «18 августа 1935 г. …Фюрер счастлив. Рассказал мне о своих внешнеполитических планах: вечный союз с Англией. Хорошие отношения с Польшей. Зато расширение на Востоке.… Это потом поругались, слишком строптиво Польша себя вела. Дед 3 пишет: СССР все время требовал нарушения суверенитета Польши(все время просил и требовал предоставления каких-то коридоров для прохода своих войск, под видом какой-то коллективной безопасности) Да, совершенно верно. Надо было срочно обучать войска полетам на дальние расстояния на малых и средних высотах. Тогда не пришлось бы требовать "какие-то корридоры". Дед 3 пишет: А кто там у кого хотел в 20г чего захватить - так тут дело темное и еще НЕ факт, что именно Польша. В 1919г. поляки напали на Советскую Россию и захватили Киев. Учите матчасть. Дед 3 пишет: И потом какое НАМ дело до того хорошая Польша или плохая. Нас должна заботить безопасность нашего народа. Все остальное вторично. У большевиков и Сталина все наоборот. Ну так как раз безопасность и зависит от того, какие соседи, плохие или хорошие.
Дед 4: alexis18 alexis18 пишет: То есть, "невинная девушка" Польша не хочет отдавать свою драгоценную непогрешимость кровавому тирану и насильнику Сталину? Ну-ну. Это только в воспаленном воображении Резуна Сталин - насильник. Он полоумно убежден, что в СССР тогда только и делали, что всех подряд расстреливали и на Колыму отправляли А почему Польша должна что-то отдавать Сталину? Это личное дело Польши. Это ведь только в вашем воспаленном воображениии Сталин добрый дядюшка(Санта Клаус). Он не пролил РЕКИ крови в Финляндии и из Прибалтики никого не выселял и в лагеря НЕ отправлял. И почему ВСЕХ ПОДРЯД, а если не всех и НЕ подряд, так молодец что ли? Так и Гитлер не всех и НЕ подряд расстреливал и в концлагерях держал. Я просто поражен Вашим цинизьмом и дурацкостью Вашей совковой логики. alexis18 пишет: Ну и как, удалось Польше "невинность" сохранить? Ведь все равно она Сталину досталась целиком. Только прежде 6 млн. поляков погибло, ну и еще 600тыс. советских солдат, когда ее освобождали. А ведь войны-то вообще могло не быть, если бы Польша согласилась. Стоило это "потери невинности"? Так потому и не удалось, что Сталин не о безопасности своего народа думал, а о Мировой революции(анексия Польши и Прибалтики - есть акт Мировой рев.) И не выдумывайте глупости про Польшу ибо ключи от войны находились у Сталина.
alexis18: Дед 3 пишет: А ничего особливого до Пакта М-Р НЕ БЫЛО. А если и было так СССРа оно НЕ касалось ни которой стороной. Просто Агитпропу надо придумать причину неуемной "активности" СССРа в Европе в 30-х годах. Вот он и поливает всех помоями и цель предельно ясна - отвлечь внимание совков от неблаговидной (провокационной) деяятельности СССРа. Вот кратенько товарисЧ пионЭр. Вам кстати какое дело до Чехословакии? В СССРе видимо своих проблем в это время НЕ было. Так т. Сталин решил повоевать за интересы Чехословакии, которая НИКАКИМ боком(даже не граничила с СССР). Не просветите ради каких таких интересов т. Сталин решил проливать кровь русских солдат в Чех.Слов. в 38г?? Ну какое может быть тут дело? Никакого конечно. Просто самый главны враг, который объвил своей целью захват территории СССР и уничтожение коммунизма, захватил Судеты, (второй арсенал Европы по словам Черчилля), а потом и всю Чехословакию, стал намного сильнее и, соответственно, у него появилось больше возможностей свою мечту осуществить. И сделано это было под диктовку Англии и Франции. Вот я и спрашиваю, с чего это вдруг? А если бы он не захватил, то не было бы и войны, и "мы не оплакивали бы миллионы погибших" (В.Суворов) А так, конечно, никакого дела не должно быть. Дед 3 пишет: А что касается Англии так тут тоже НЕ бином Ньютона. Цель Англии во все времена соблюдать БАЛАНС интересов в Европе, что автоматически выводит Англию на лидирующие позиции в Мире. Потому абсолютно НЕ в интересах Англии какая либо война в Европе в том числе и на востоке(с СССР, как следствие усиление любой из сторон). Име5нно этим и объясняется, что как только Гитлер(вопреки ужастикам Агитпропа) пошел на восток, он тут же получил войну на Западе. Но совки предпочитают этого парадокса НЕ замечать И как там, сильная война на Западе после этого началась? Просветите пожалуйста. Я, наверное, этот урок пропустил.
alexis18: Дед 3 пишет: Вот именно поход на восток и обернулся для Гитлера причиной поражения в войне. Ибо именно такой поход Гитлера противоречил(вопреки Агитпропу) интересам Англии(иначе зачем было её объявлять НЕПРИМИРИМУЮ войну стоило Гитлеру пойти именно на восток. Про "непримиримую войну" см. выше Дед 3 пишет: Территории, которые захватила Германия к 41 году ей "осваивать" 1000 лет. Эх, жаль Гитлер об этом не догадывался. В "Майн Кампф" его почему-то все время именно в Россию тянет. Дед 3 пишет: Недочеловеками нацисты считали ЦИГАН(и то не оседлых). Как интересно. Славяне, значит, "высшая раса" по ихнему? Дед 3 пишет: А за что, простите, должны любить коммунизьм? Он коммунизьм всем был ДО ЛАМПОЧКИ. Вы зачем противоречите сами себе? Если Англия (по-вашему) заинтересована в войне Германии с СССР - ну так и стравливала бы. Однако она ОДНА объявила Гитлеру войну, стоило тому пойти именно на восток(т.е. в сторону СССР). Причем НЕ просто войну, а войну на уничтожение гитлеризьма. А как же Франция? И потом, довольно "странная" оказалась эта война на уничтожение. Дед 3 пишет: Какой такой коллективной безопасности добивался Сталин? А когда дело дошло до принятия мер к этой самой безопасности(переговоры в Москве 39г) Сталин выдвинул такие условия, для Польши, которые ЕСТЕСТВЕННО она не могла принять. Уж не требовал ли он того, чтобы все поляки вступили в партию?
Дед 4: alexis18 alexis18 пишет: Ну какой же Польша враг? Вот цитата из дневника Геббельса: «18 августа 1935 г. …Фюрер счастлив. Рассказал мне о своих внешнеполитических планах: вечный союз с Англией. Хорошие отношения с Польшей. Зато расширение на Востоке.… Обхохочешся. Вы бы лучше рассказали о впечатлениях фюрера и Риббентропа от т. Сталина. Весьма завлекательно. И потом Польшу делили Гитлер и Сталин, так что на Ваши инсинуации(о плохой Польше) плюнуть и забыть. Ибо чего Вы доказать против ФАКТОВ хотите? alexis18 пишет: Да, совершенно верно. Надо было срочно обучать войска полетам на дальние расстояния на малых и средних высотах. Тогда не пришлось бы требовать "какие-то корридоры Лететь куда собрались, сокол Вы наш? И главное ЗАЧЕМ? Объясните нам - зачем СССРу какие-то корридоры, чтоб обеспечить СОБСТВЕННУЮ (повторю специально для ВАС - собственную) безопасность. Моей погибшей в Блокаду сестре Таисии, извините, НАПЛЕВАТЬ на какую-то там ваш коллективную безопасность(точнее демагогию). Вы нам про корридоры по подробней пожалуйста, а то это только пионЭрам ведомо. И почему 17 августа 39 г Сталин без корридоров обошелся?
alexis18: Дед 4 пишет: А почему Польша должна что-то отдавать Сталину? Это личное дело Польши. Это ведь только в вашем воспаленном воображениии Сталин добрый дядюшка(Санта Клаус). Он не пролил РЕКИ крови в Финляндии и из Прибалтики никого не выселял и в лагеря НЕ отправлял. И почему ВСЕХ ПОДРЯД, а если не всех и НЕ подряд, так молодец что ли? Так и Гитлер не всех и НЕ подряд расстреливал и в концлагерях держал. Я просто поражен Вашим цинизьмом и дурацкостью Вашей совковой логики. О том, сколько Сталин расстрелял и на Колыму отправил есть точные архивные данные, и они очень сильно отличаются от представлений Резуна об этом вопросе в меньшую сторону. Так что никакого цинизма тут нет. Дед 4 пишет: Так потому и не удалось, что Сталин не о безопасности своего народа думал, а о Мировой революции(анексия Польши и Прибалтики - есть акт Мировой рев.) И не выдумывайте глупости про Польшу ибо ключи от войны находились у Сталина. Тезис о Мировой революции был "спущен в унитаз" еще задолго до начала войны. Это Троцкий а ней мечтал, а не Сталин. А в Польше просто вернули свои территории, зап.Украину и Белоруссию. А что касается Прибалтики, так этого требовала безопасность страны, иначе бы она Гитлеру досталась. Финляндию почему-то не аннексировали. Не скажете почему?
ПАВ: Дед 3 пишет: Тут маленький ньюансик, Польша не только враг СССР , но и в той же степени Германии и НЕЙТРАЛЬНАЯ. И с какой такой стати в составе разделительного барьера должны быть только друзья? Это же ВАША глупость, т.к. соседей НЕ выбирают, следовательно первоочередной задачей савецкого правительства должно было стать установление таких отношений с Польшей, которые бы способствовали максимальной безопасности народов СССР. А что было на .практике? СССР все время требовал нарушения суверенитета Польши(все время просил и требовал предоставления каких-то коридоров для прохода своих войск, под видом какой-то коллективной безопасности). И как следствие, СССР вместо установления добрососедских отношений плодил вокруг себя себе врагов. Ничего себе коллективная безопасность. Такое объяснение может устроить только отмороженного совка. А кто там у кого хотел в 20г чего захватить - так тут дело темное и еще НЕ факт, что именно Польша. И потом какое НАМ дело до того хорошая Польша или плохая. Нас должна заботить безопасность нашего народа. Все остальное вторично. У большевиков и Сталина все наоборот Вообще-то Польша очень нежно с ВФГН А. гитлером дружила. А правомерность требования коридоров признавал даже черчилль Дед 3 пишет: А ничего особливого до Пакта М-Р НЕ БЫЛО. А если и было так СССРа оно НЕ касалось ни которой стороной. Просто Агитпропу надо придумать причину неуемной "активности" СССРа в Европе в 30-х годах. Вот он и поливает всех помоями и цель предельно ясна - отвлечь внимание совков от неблаговидной (провокационной) деяятельности СССРа. Вот кратенько товарисЧ пионЭр. Вам кстати какое дело до Чехословакии? В СССРе видимо своих проблем в это время НЕ было. Так т. Сталин решил повоевать за интересы Чехословакии, которая НИКАКИМ боком(даже не граничила с СССР). Не просветите ради каких таких интересов т. Сталин решил проливать кровь русских солдат в Чех.Слов. в 38г?? А что касается Англии так тут тоже НЕ бином Ньютона. Цель Англии во все времена соблюдать БАЛАНС интересов в Европе, что автоматически выводит Англию на лидирующие позиции в Мире. Потому абсолютно НЕ в интересах Англии какая либо война в Европе в том числе и на востоке(с СССР, как следствие усиление любой из сторон). Име5нно этим и объясняется, что как только Гитлер(вопреки ужастикам Агитпропа) пошел на восток, он тут же получил войну на Западе. Но совки предпочитают этого парадокса НЕ замечать. скажем так- СССР(как лююбая другая страна) хотел громть врага на чужой территории.
ПАВ: Дед 4 пишет: Лететь куда собрались, сокол Вы наш? И главное ЗАЧЕМ? Объясните нам - зачем СССРу какие-то корридоры, чтоб обеспечить СОБСТВЕННУЮ (повторю специально для ВАС - собственную) безопасность. Моей погибшей в Блокаду сестре Таисии, извините, НАПЛЕВАТЬ на какую-то там ваш коллективную безопасность(точнее демагогию). Вы нам про корридоры по подробней пожалуйста, а то это только пионЭрам ведомо. И почему 17 августа 39 г Сталин без корридоров обошелся? Потому что остановление гитлера на исходных рубежах(т.е на польско-германской границе) гораздо лучше для СССР, чем его же остановка в районе совнтско-польской границы обр 39-го
полная версия страницы