Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Вышла книга "Неправда Виктора Суворова-2" » Ответить
Вышла книга "Неправда Виктора Суворова-2"
Утюг: Сегодня видел в книжном в Москве. Там Мельтюхов засветился. Сейчас вой начнется с новой силой
Andrew42: Закорецкий пишет: Не знаю, не интересовался Нисколько не сомневался - после прочтения "методики исторических исследований" Зато любой открыватель знает наверняка: 1. Распоряжаясь выпускать разговорники, советский ГШ планировал зло! 2. Советский военный разговорник - злой однозначно! Откуда растет такая уверенность, если предметом не интересовался? От "резвого воображения", надо полагать. За воображение ставим отлично с плюсом. Закорецкий пишет: Надо же! Какие возникли узкие специалисты! Я имею знание, что дыня должна быть длиной с багет (не менее метра). Вот это – настоящая дыня! И вот такое лично у меня знание! Пишите про дыни, умоляю
Savcha: Закорецкий Спасибо! Но у меня еще вопросы по ходу возникли Запасные бензиновые бачки - имеются ввиду канистры с топливом? Достаточно ли надежно ремни удерживали всю "вязанку" из гусеничных цепей? В связи с этим актуальным остается вопрос о массе гусеницы (отдельных частей). Насколько все же реальны 30 минут на совершение всех операций экипажем? Не рекордный ли здесь подход (в приведенной цитате время указано в тексте книги, а не наставления)?
Дед1: Andrew42 Andrew42 пишет: В 1941 году у немецких солдат такие же разговорники были за голенищами: Этого я не писал. Это суворовская глупость, растиражированная поклонниками, которые за голенище готовы черта лысого затолкать. Лишь бы привязать к миллионам пар кожаным сапог Конечно не писали, потому что вы сапог не видели. А я видел. Даже в х/фильмах. А если вам в сапоге не нравится - носите в кальсонах. Чего опровергаете-то? Летчики, например так даже карты в голенище носили, разведчики ножи. Тоже мне опровергатель, кислых щей и дров. Andrew42 пишет: Ответ развести хотим? Я показал, что построчно вся глава Суворова - вранье. У Суворова нет ни слова про испанский и тамильский. Это уже Ваше собственное развитие темы. У Суворова про русско-немецкий , а у вас про какой??? Чего опровергаете-то, что небыло русско-немецких разговорников?? У вас пока построчное вранье, причем сплошное. Вы, сударь, обыкновенный - БОЛТУН, как и все ваши коллеги(калеки на голову). Обхохочешся. Andrew42 пишет: А кто Вам сказал, что не изданы? Ваше незнание не освобождает... Биязи сообщил всем любопытным - готовили специалистов на 15 языках. Сомневаюсь, что тамильский и кхмерский были в этом списке. Это уже Ваша профанация - довести все до абсурда. Русско-немецкий разговорник издан в мае 41г??? Так чего опровергаете-то??? Тоже мне дровосек-опровергатель. Откуда вас таких малахольный берут? Причем на удивление, что не опровергатель, то трем свиньям поделить не может, все путается. Долбоеб(совершенно точное определение).
Andrew42: Дед1 пишет: Конечно не писали, потому что вы сапог не видели. А я видел. Даже в х/фильмах. Глазастый Дед1 пишет: А если вам в сапоге не нравится - носите в кальсонах. Чего опровергаете-то? Летчики, например так даже карты в голенище носили, разведчики ножи. Забавный Дед1 пишет: Чего опровергаете-то, что небыло русско-немецких разговорников?? Русско-немецкий разговорник издан в мае 41г??? Так чего опровергаете-то??? Недогадлиииивый Дед1 пишет: Вы, сударь, обыкновенный - БОЛТУН, как и все ваши коллеги(калеки на голову). Причем на удивление, что не опровергатель, то трем свиньям поделить не может, все путается. Звиняйте, если чем обделили Дед1 пишет: Долбоеб(совершенно точное определение). Твердая пятерочка, за красноречие
Дед1: Andrew42 Чего опровергаете-то? ТаварисЧ? Так был русско-немецкий разговорник, выпущенный в мае 41? Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО??? Или Вы только языком тралялякать можете? А то дрова-дрова. Ваши дрова от куда? От верблюда, из лесу вестимо? Ну не хватает у вас ума опровергнуть Суворова. Ну не дано вам, А не можешь - не берись. Дрова лучше пилите. Это вам более по плечу работа. Думать НЕ надо.
Andrew42: Дед1 пишет: Чего опровергаете-то? ТаварисЧ? Как можно опровергать фантазии? Читаем по слогам: в шест-над-ца-той гла-ве По-след-ней рес-пуб-ли-ки нет ни строч-ки до-сто-вер-ной ин-фор-ма-ции Вымысел, что и подтвердил Закорецкий (если нет документов - извините, приходится выдумывать) Дед1 пишет: Так был русско-немецкий разговорник, выпущенный в мае 41 Был. Показать? Дед1 пишет: Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО??? Из какого корыта питаемся? Бредим? Дед1 пишет: Ваши дрова от куда? От верблюда, из лесу вестимо? От_туда_от_куда_на_до. Из засобаченных мегахранилищ Они лежат там и ждут ленивых первооткрывателей, которым слабо оторвать умное место от дивана, которые только жалуются на недоступность, на закрытость, трещат на форумах, копируют друг у друга картинки и в глаза не видели предмета, о котором строят свои гениальные предположения. От лени все беды, от ленности, в том числе в головах, дедушка.
Дед1: Andrew42 Andrew42 пишет: Читаем по слогам: в шест-над-ца-той гла-ве По-след-ней рес-пуб-ли-ки нет ни строч-ки до-сто-вер-ной ин-фор-ма-ции Вымысел, что и подтвердил Закорецкий (если нет документов - извините, приходится выдумывать Так я и спросил, ЧТО мешает вам доказать, что она НЕ достоверна? Где ваши доказательства НЕ достоверности? Или тоже по складам вам почитать??? Чего опровергаете, когда пишете про вранье?? Я же привел вам ВАШИ цитаты(правда не все, утомило про дрова читать). У ВАС где документы? Есть? НЕТ, значится ВЫ врун и болтун. Andrew42 пишет: Был. Показать? Дед1 пишет: цитата: Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО??? Из какого корыта питаемся? Бредим? Покажите Исаеву свою задницу(скажите, что вы Исаева тоже "опровергли" и у него одно вранье). Вы на этой ветке ЦЕЛУЮ страницу исписали про разговорники и все какими-то дровами интересовались(читать устали). А когда Вас Закорецкий прихватил за "пятую" точку и попробовал Вас по ширше к теме подвернуть, Вы прямо взмолились. Мол токма Вы по разговорникам(мол данке шон могу перевести). Вот я вас и спросил ЧЕГО вы опровергли, да еще НАГЛО заявляете, что у Суворова мол ВСЕ враньё. Т.е. единственный вывод - вы просто БОЛТУН.(прочем, как и все опровергатели). Спеси много - мозгов мало. Andrew42 пишет: От_туда_от_куда_на_до. Из засобаченных мегахранилищ Они лежат там и ждут ленивых первооткрывателей, которым слабо оторвать умное место от дивана, которые только жалуются на недоступность, на закрытость, трещат на форумах, копируют друг у друга картинки и в глаза не видели предмета, о котором строят свои гениальные предположения. От лени все беды, от ленности, в том числе в головах, дедушка. Сразу видно, что вы столичный житель. Привыкли с тросточкой и пОртфелем по архивам шляться. И не льстите себе относительно ленности в вашей голове. В вашей голове НЕ много ленности, в Вашей голове много ДУРОСТИ. И бросьте вы кого-то опровергать, пилите лучше ваши дрова. Можете себе в напарники взять Исаева, у него от архивов тоже с мозгами(на почве опровергательства) напряг. Беда с Вами, эрудитами кислый щей.
Andrew42: Дед1 пишет: У ВАС где документы? Есть? НЕТ, значится ВЫ врун и болтун. Приехали В моем первом сообщении сказано: Суворов врет и болтает в 16.ой главе, потому что не приводит ни одного документа. Закорецкий подтвердил - да, документов нет, потому и остается врать. Я обоих писателей-фантастов за перо не водил. они сами эксраполировали. Ко мне какие претензии? Кстати, какие именно документы дедушке нужны? Планы захвата Парижа? Или что-нибудь поскромнее? Дед1 пишет: Покажите Исаеву свою задницу При чем тут Исаев и задница? Он о разговорниках ни слова. О разговорниках оба фантаста пишут. Дед1 пишет: Сразу видно, что вы столичный житель. Отнюдь нет. А надо? Привыкли с тросточкой и пОртфелем по архивам шляться. Отнюдь нет. А надо? С вами все понятно. Тоже из фантастов, только еще забавнее
Andrew42: И ЕЩЕ ЛЕНИВЕЕ без пОртфеля и трОсточки с мЫшем и клАвишем ctrl+C - ctrl+V
Закорецкий: Andrew42 пишет: Откуда растет такая уверенность, если предметом не интересовался? От "резвого воображения", надо полагать. За воображение ставим отлично с плюсом. О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования! "Я задал конкретный вопрос!" Но вот видите, видите! Сам Автор – НЕ ЗНАЕТ!!!!" И что? Повторяю: НЕ ЗНАЮ!!! Есть претензии? Извините, мы перешли на конкретные вопросы - конкретные ответы? Отвечаю: ладно, без проблем! И если Вы – любитель англо-русского разговорника какого-то года, то лично я – любитель русско-английского издания 1940 года. И задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос: с какой целью Наркомат обороны Союза ССР в 1940 году выпустил такой разговорник? Конкретная цель у НКО СССР в 1940 году была? Какая? (Конкретно!) А Вы мне про издание шведско-русского, англо-русского, немецко-... А мне фиолетово, кто какие разговорники в мире выпускал. Надо было ИМ, вот и с какой-то целью выпускали. Вам дело? Да хоть "Японо-кхмерский" или "Буркина-Фасо-Мбабане"! Меня интересует цель НКО СССР в 1940 году. Andrew42 пишет: Зато любой открыватель знает наверняка: 1. Распоряжаясь выпускать разговорники, советский ГШ планировал зло! Ну так напишите конкретно, что при этом планировал ГШ! А то Вы тут же ушли от этого вопроса и стали городить офигенные трактаты про то, что не только мальчик Петя поженился на девушке Светлане, но и "все так делают". Извините, "ВСЕ" – меня не интересуют. Во-первых, не "ВСЕ". Слышал, есть еще какие-то "голубые". (Вам анекдот про деревню Гомосеки не попадался?) Так вот, меня не интересует, по какой причине женились мальчик Григорий и девушка Марина. Значит, какая-то была. Меня интересует – почему мальчик Петя поженился на девушке Светлане. Конкретно! Вот и тут. Конкретно НКО СССР получил конкретный приказ издать конкретно в 1940 конкретно "Русско-английский разговорник". А уж как они его выполнили: сочинили свою "козу" ("шаблон") или перевели с японского – это дело второе. А первым был конкретный приказ. Вот его содержание меня конкретно и интересует. Про "остальных в мире" мне фиолетово. Ответ долго ждать? До китайской пасхи? Не? До японской? Я так и думал... ================= ЗЫ. Объяснение "для изучения английского языка" попрошу не предлагать – в предисловии "От издательства" эта цель начисто отсутствует.
Закорецкий: Savcha пишет: Но у меня еще вопросы по ходу возникли Запасные бензиновые бачки - имеются ввиду канистры с топливом? Достаточно ли... Насколько все же реальны 30 минут на совершение всех операций экипажем? Не рекордный ли здесь подход Уважаемый Savcha ! Извините, чем мог – помог. Это была цитата из статьи Чобитка. У того есть сайт "Бронетехника" – если хотите, напишите туда. Лично меня эти нормативы особо не интересуют. Все это в первую очередь для тренировок в мирное время. А в военное ситуация может оказаться такой, что старший начальник выдаст приказ: "- А мне плевать! Если через полтора часа ваш полк не доедет до ..., поставлю к стенке! Вопросы есть?". И у меня был случай на учениях, когда у тягача сломался фаркоп и оставалось одно из двух: или все бросить (плюнув на нормативы) и тикать, или ... (А до танков "противника" оставались считанные метры....)
Andrew42: Закорецкий пишет: О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования! О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования! Закорецкий пишет: Объяснение "для изучения английского языка" попрошу не предлагать Не подходит? Вы ж не знаете, чем не объяснение? А если анекдоты про гомесексуалистов отбросить в сторону - то я все написал. И Биязи написал: поставлена задача учить военных 15 языкам и обеспечивать армию такими специалистами. Снова не прокатывает? Что ты будешь делать. Нужна настоящая бумажка. Фактическая. БРОНЯ! (совпадающая с теорией о поездке на танках в Лондон). И других, пожалуйста, не предлагать? В указанном Вами (нополном) списке разговорников 1940-1941 годов есть страны с французской и английской "крышей"? Считайте, что на вероятном ТВД есть вероятность вмешательства крушующих. Такое объяснение не подходит? Только не надо считать дни от печати разговорника до раздачи сапог. А то опять дойдем до желемого, а не до действительного. ЗЫ. Объяснение "на танках до Лондона, Парижа и прочее" попрошу не предлагать – в предисловии "От издательства" эта цель начисто отсутствует.
Andrew42: Закорецкий пишет: Надо же! Какие возникли узкие специалисты! Закорецкий пишет: лично я – любитель русско-английского издания 1940 года. Куда уж УЖЕ?! Уже только кегли.
Закорецкий: Andrew42 пишет: Куда уж УЖЕ?! Уже только кегли. Договорились. В уставе УАПФЗ-07 так и записано: прав только ИА. (Причем ВСЕГДА!) Andrew42 пишет: И Биязи написал: поставлена задача учить военных 15 языкам и обеспечивать армию такими специалистами. Если хотите беседовать дальше, попрошу про этот момент поподробнее: где написал, когда, архивно-учетный номер пожалуйста.
Утюг: Закорецкому Уважаемый, почему такой бардак в этой ветке, открытой для обсуждения книги "Неправда Виктора Суворова 2" ????????? Чего это вы повелись обсуждать рассуждения какого-то "конкретного" товарища, который не обладает аналитическим складом ума. (что, замечу сразу же, не является трагедией. С этм живут вполне нормально. Миллионы людей). И есть миллионы, которые за деревьями леса не видят - ничего страшного. Ну обиделся человек, что Суворов написал о том, что разговорники за голенищем носили. Понятно, ему за разговорники обидно. Привили человеку уважение к Книге. Это хорошо. Ну не понял он, что Суворов образно выразился про галенище - ну и что. Ну сделал человек для себя вывод, что брехня это, ну и ладно. Только хотелось бы при этом получить от него "конкретный ответ" - а где "правильно" носить разговорник? Пусть человек выскажет свою точку зрения на этот вопрос. Но откроет для этого свою ветку. А здесь обсуждается другая тема.
Закорецкий: Утюг пишет: Закорецкому Уважаемый, почему такой бардак в этой ветке, открытой для обсуждения книги "Неправда Виктора Суворова 2" ????????? Так в этой самой "части-2" последняя статья именно про раговорники: М. Мельтюхов. Главная ложь Виктора Суворова. О. Рубецкий. В чем смысл пакта Молотова-Риббентроппа. А. Байков. Военно-промышленное сотрудничество СССР и Германии – кто ковал советский меч. А. Дюков. Партизаны и диверсанты. В. Веселов. Доказательство от противного А. Резяпкин. Военные разговорники. Открытия, которые потрясли мир. http://sirjones.livejournal.com/666186.html Так что, "все путем"! И могу предположить, что уважаемый Andrew42 и есть А. Резяпкин. (По крайней мере инициал имени сходится с "Андрей"). Потому и бъется как рыба об лед. Ему же кровь из носу надо свою статью обосновать!
Утюг: Закорецкий пишет: так в этой самой "части-2" последняя статья именно про раговорники: Ладно, беру свои слова обратно
Andrew42: Закорецкий пишет: И могу предположить, что уважаемый Andrew42 и есть А. Резяпкин Тю, вот так открытие, очередное построчное сравнение. Я полагал, вам это известно - по этим ником на ww2 размещались картинки, часть из которых ИМХО использовали даже. Японский по-моему. Но не буду настаивать на авторстве именно той фотографии, которая перекочевала к вам на сайт. И уж конечно, статью не отрабатывают (не дай бог, и вас под это же определение поместят). Статья - письменное выражение мнения, которое устно и письменно давно выражено в кругах, которые этим интересуются. А эмоции-то, всплеск какой! Воспоминания Биязи опубликованы - вам это известно где. В дело они не подшиты А на ваш прямой вопрос я дал прямой ответ, услуга за услугу. Всегда приятно иметь дело с прямым человеком. Хотя я почему-то подозреваю, что ответ вас не устроит. Это как на экзамене - экзаменатор и экзаменуемый. Вам всегда нужен другой ответ, не так ли? И если он будет таким: готовили, как пить дать готовили поход на Лондон, - он будет принят без ссылок на тома и дела. Вот такая двойная система оценок. Ну, будем ждать мыслей, идей, и надеюсь свеженьких документов тоже.
Andrew42: Утюг пишет: Ну обиделся человек, что Суворов написал о том, что разговорники за голенищем носили. Понятно, ему за разговорники обидно. Привили человеку уважение к Книге. Это хорошо. Ну не понял он, что Суворов образно выразился про галенище - ну и что. ОК, согласен, давайте называть написанное Суворовым - "образным выражением" Раз так нам позволяют аналитики
Закорецкий: Andrew42 пишет: Воспоминания Биязи опубликованы - вам это известно где. В дело они не подшиты Да запамятовал, однако! Помню только сайт Ставрополя-на-Волге. Это там, что ли? Но не помню там насчет "15 языков" и "шаблона Биязи". Вы уж напомните старому маразматику, будьте так ласкавы! Andrew42 пишет: Ну, будем ждать мыслей, идей, и надеюсь свеженьких документов тоже. С нетерпением!
полная версия страницы