Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » "Неправда Виктора Суворова-2" (продолжение) » Ответить
"Неправда Виктора Суворова-2" (продолжение)
Закорецкий: Продолжение беседы по этой книжке, если кого интересует.
Рустам Гайфуллин: "Тиражи американских разговорников 1943 года можно узнать - способ наверняка есть, но это не изменит того факта, что ирония вокруг фраз "мы все оплатим, "скоро придет наша армия", "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу" - вот это и есть настоящее позерство. причем дилетантское". Идиот, тебя уже раз 5, как обоссавшегося котенка тыкали мордой в факты, которых ты не знаешь - во время гражданской войны 1918-1920 американские солдаты уже спрашивали у русских "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу", во время советско-финской войны всерьез обсуждалась возможность американского вторжения в СССР, когда на ломаном русском снова произносились бы фразы "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу", за два года до выпуска англо-русских разговорников с фразами "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу" Трумэн заявил - "нам следует помогать Германии", через 2 года после выпуска разговорников с фразами по-русски "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу" между США и СССР началась холодная война, едва не перешедшая в горячую. Сегодня полистал июньские выпуски "New York Times" за 1941. Первый после нападения Гитлера номер (25 июня) вышел с аршинным заголовком на первой полосе: "Русские самолеты бомбили Варшаву и Констанцу". Великая Отечественная именовалась "советско-германским конфликтом". В других номерах были карикатуры, где Сталин изображался с таким же злым и коварным как Гитлер. В этом свете англо-русские военные разговорники с фразами "мы все оплатим, "скоро придет наша армия", "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу" не выглядят дилетантским позерством.
Закорецкий: Sprachfuehrer пишет: >сосите пиво в своем Гамбурге и подумайте >насчет теории "сверх-человеков" у меня есть более интересное предложение - NSFO (политическое воспитание в вермахте)И это о чем? Про "Преимущество политработы нордической рассы по сравнению с недоумками в РККА"? Паря, ты пилотку-то сними со своего аватара в ЖЖ – не позорь любимую Родину, преданную и в 1991 и далее везде. И не забудь, Админ здесь я – меня насмешки Ноаксера не колышат. Могу ответить на простом и кристально чистом языке старорежимных боцманов.
Sprachfuehrer: Рустам Гайфуллин пишет: Идиот, тебя уже раз 5, как обоссавшегося котенка тыкали мордой в факты Говорю открытым текстом: Рустам, ты обоссал себя где только можно и это, да еще пара ЖЖ - единственное пристанище, где такой усатый матрац еще используют по прямому назначению. Это надо уметь. ЗЫ. Листай выпуски газет после того, как США втупили в войну и определились с союзническими обязательствами. А до этого момента - продолжай свою полосатую работу. И не утомляй, учитель.
Sprachfuehrer: Закорецкий пишет: И не забудь, Админ здесь я – меня насмешки Ноаксера не колышат. Это о чем? Кто-то админа посмеял? Надо пожалеть? Скажи, что сделать?!
917: Без Устава война это то же война, но сейчас речь идет не о войне, а о теоретических предпосылках и кстати, до войны, поэтому описать это вполне было можно. Не совсем понятно, как в структуре танковых войск выделить однотипно вооруженные части. Т.е. например. полк или батальон на БТ. Особенно применительно к 1941 году. Т.е. должны быть какие то части прорыва и части ДД. Или нет? По поводу контрударов мех.корпусов могу сказать только то, что если их действия закончились неудачей в 1941 году, то отсюда не следует, что особенности их применения носили тактическую новизну. Т.е. если какие либо документы, регламентирующие деятельность танковых войск по типам танков? Ну, или какие то военные произведения по типу «Тактики танковых войск» Кузнецова?
Закорецкий: 917 пишет: Т.е. если какие либо документы, регламентирующие деятельность танковых войск по типам танков? Ну, или какие то военные произведения по типу «Тактики танковых войск» Кузнецова? Прямо сейчас сказать не могу. Тактикой действий танковых подразделений особо не увлекался. Мне ближе "боевая работа артиллерии". Но теоретически была у меня в плане мысль посетить нашу крупную научно-техническую бибилиотеку и более тщательно просмотреть в каталоге ящички по армейской тематике. Раньше я бегло просматривал некоторые, так там попадались даже таблицы стрельбы для каких-то пушек 19 века. Т.е. если выберусь как-то в выходной, то постараюсь обратить внимание на тему "тактики танковых подразделений" в 30-е годы. Единственно точно могу сказать, что буквально недавно полистал том советской "Технической энциклопедии" 1930-1933 годов (точно не помню) со статьей "Танки". Текста там было много на многих страницах. Несколько таблиц. Чертеж летающего танка Кристи с крыльями и килем. Приводятся какие-то соображения по вариантам использования танков. Но в основном ссылки даются на танки Германии, Англии и Франции (и периодически поминаются модели Кристи).
Закорецкий: http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000062-000-0-0-1212982030 sashen пишет: А в сети есть статья Веселова из сборника? А то не понятно о чем спор. Заранее спасибо. S.N.Morozoff пишет: Запасаясь попкорном.. http://zhistory.fastbb.ru/?1-4-0-00000171-000-140-0#023. Кто-нибудь, объясните этим "знатокам" на Милитере, что статья Веселова в Интернете есть. Вместе с моими комментариями (скучными). Называется: "Читание статьи В.Веселова в "Неправде...-2"" http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov2.htm – Часть 1 http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov3.htm – Часть 2 http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov4.htm – Часть 3 Коль столько "знатоков" (дофига) ну так берете мои комментарии к статье Веселова и быстренько расчехвостиваете их в пух и прах. Вместе с мешком попкорна. Время пошло!
917: Пока не совсем понятно из каких соображений танк БТ - это танк агрессор, а танк Т-34 это не танк агрессор? Является ли максимальная скорость показателем агрессивности танка? И попадались ли кому фотографии танков БТ без гусениц в Польше?
SergO: Sprachfuehrer пишет >>Sergo пишет >>Еще раз - это ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ СОВЕТСКОЙ ПРОПАГАНДЫ Эту версию опубликовали в ФРГ раньше, чем в ГДР - в 1968 году И затем переиздали публикацию в 1977 году Вот это и был на самом деле вопрос: есть ли опровержения версии в ФРГ? Вопрос без подкола, а с интересом разобраться. Не понимаю, вы издеваетесь или действительно забываете свои же слова? Я могу привести пофразно историю своего вопроса. Так ли это необходимо, чтобы Вы на него наконец ответили? Может и вправду где-то у самых истоков дискуссии фраза "версия Лоссберга" и прозвучала, но меня она совершенно не интересует. А интересует меня ваша фраза насчет "разве СССР не мог отразить и атаковать?". >>SergO пишет: >> цитата: >>Вот как? Если мне не изменяет память, сканы последних страничек упоминаемых >>разговорников появлялись в инете. Правда по поводу разговора о типографиях. >>Но это неважно, поскольку данные об объеме тиража должны быть там же. Вот сразу видно, что вы выпали на некоторое время из дискуссии. Оба довоенных варианта у меня есть - тираж в них не указан. Про тираж пишут те, кто этих разговорников в руках не держал: стотысячные серии, миллионы ... (нужное подчеркнуть) Есть у меня и военные выпуски этого разговорника 1941-1942 годов - сам копировал с оригиналов - указания на тираж есть на одном из них (5 или 10 тыс). Есть и академические выпуски, таража там тоже нет. Так что пока имеется одно свидетельство Биязи. Вот так, и никакого позерства. Да, каюсь, тут я совершенно неправ. На тех сканах, которые я нашел, тиража нет. Можно много говорить о том, что тираж государственный, секретный, и на основании этого делать выводы о его количественности... но, чего нет, того нет. Насчет свидельства Биязи. Я понимаю, что вы хотите сказать здесь и что сказали у себя в ЖЖ. Одна маленькая деталь. Называется исследование "методом веселова". Что там сказано точно у Биязи? Во время войны он оказался столь необходимым, что был издан тиражом 500 тысяч экземпляров, а затем его еще дважды переиздавали, и тираж достиг двух миллионов. (выделено мной). Так вот, повторяю еще раз, "во время войны". Написано? Написано. А мы говорили о разговорниках, которые печатали до войны. Следовательно пресловутые "2 миллиона" - это, конечно же, дополнительный тираж для свежих поступлений в войска. Некто Резун рассказал, что он был там, где лежат разговорники всех времен и народов. Сам сказал, никто его не тянул за язык. Позерство? Нет, ничуть. Это гипербола. Знаете что это такое? :) И давайте не будем говорить в стиле "некто Резун". Я считаю это неумным хамством. Мы же ведь ваши творения не обсуждаем? Ну так и ведите себя прилично. Если можете, конечно. Но выбрал он почему-то только один их них. И поведал про страшные наступательные фразы в нем - как доказательство намерений. Снова позерство. Потому что в других книжках, которые он случайно или намеренно проглядел, содержание точно такое. Вы притворяетесь или серьезно? Мне все-таки хочется верить, что притворяетесь, потому что иначе возникают сомнения в осмысленности нашего диалога. Суворов пишет про войну между СССР и Германией. Было бы глупо требовать от него освещения русско-персидского или русско-китайского разговорника. Естественно, что содержание во всех военных разговорниках будет примерно одинаковым, а может даже и дословным. Зачем вы пытаетесь увести разговор в сторону? А обещать копировать их все, переписываться или выкапывать их тиражи - я не обещал и делать не буду, не по найму работаю вполне достаточно того, что инициаторы разговора (источники): первооткрыватель и его последователи - выложили на стол свои карты, а карты оказались не такие уж и однозначно козырные, чтобы делать выводы. У вас есть конкретные доказательства? Как я вижу - нет. Поэтому вы утверждаете - нет, их было мало. Ну и у меня их тоже нет. И я тоже утвержаю - нет, их было много. Что дальше? :) Тиражи американских разговорников 1943 года можно узнать - способ наверняка есть, но это не изменит того факта, что ирония вокруг фраз "мы все оплатим, "скоро придет наша армия", "чиста ли вода" и "покажи нам дорогу" - вот это и есть настоящее позерство. причем дилетантское. У меня такое ощущение, что вы разницы совершенно не чувствуете. Она ведь она есть. Поясняю: мы (американцы) вместе с англичанами, новозеландцами и пр. пр. готовимся открыть военные действия против Германии. В составе военных приготовлений к этому мы печатаем военные англо-немецкие разговорники. Пока все правильно? Продолжим: мы (русские) готовимся к обороне против нападения Германии, в которое не верим, но ужасно его боимся. В составе военных приготовлений к этому мы печатаем военные русско-немецкие разговорники. Тоже правильно? Если моя мысль непонятна, то я ее поясню: в обороне разговорники не особо нужны. А если и понадобятся, то вовсе не в больших количествах. И уж конечно в них совсем не нужны фразы "чиста ли вода?" ;) Я исхожу из того, что жалобы, которые исходят от неповоротливых людей, на то, что источники недоступны, что "наверняка" в 1940 году выпускали русско-немецкие, а русско-итальянские "похоже" не выпускали, но я лично полагаю, что.... - вот это и есть позерство. А вот знаете, у вас в ЖЖ я увидел списки военных разговорников за 40/41 года. Итак, что же там есть? русско-финский русско-латышский русско-эстонский русско-шведский русско-румынский русско-венгерский русско-английский русско-китайский русско-персидский русско-турецкий русско-немецкий русско-польский Выделил тот, который сильно выпирает из этого списка. Так что русско-итальянский похоже действительно не выпускали. Не буду развивать далее мысли по этому поводу. В ЦАМО разговорники не лежат. Зато Книжные летописи лежат в люычных библотеках. Разговорники продаются с рук за весьма умеренные деньги, копии - вообще достать проще простого. Было бы желание. Проще конечно трещать - подай мне сейчас же на блюдечке, иначе я тут такое напишу! ... и буду прав - ты ж не подал и возражать тебе нечего! А это уже не позерство, это уже лечить нужно К чему все это? Если у вас есть факты - предъявите. Если у вас их нет, то не надо требовать от других, чтобы вам их искали, потому что вам этого делать не хочется.
Закорецкий: 917 пишет: Пока не совсем понятно из каких соображений танк БТ - это танк агрессор, а танк Т-34 это не танк агрессор? Задумчиво: блин, ну и забодали же некоторые "знатоки" спорами по термину "агрессор". Типа спора о том, где у палки низ, а где верх. Разверните палку сучком вверх как она росла, вот туда и будет низ-верх. Итак, объясняю: "агрессивным" бывает ЛЮБОЕ оружие, которого "затарили" "видимо-невидимо". 5 танков хоть на гусеницах, хоть на колесах, хоть на воздушной подушке никакой погоды не сделают. А вот если их затарили тыщ 5 - 10, вот тут уже может возникнуть вопрос: а занафига столько? Продать на экспорт? Или пустить "в дело"? Если "в дело", то на кого? А что касается танков БТ, то "тарили" их с начала 30-х. А к концу 30-х "кое-что" в ПТО поменялось (и не только в ПТО). Но танки БТ продолжали числиться полезным оружием еще по таблицам Жукова весны 1941. В случае удачного пролома обороны вполне можно было их пустить в дело. При этом никакой начальник в дебри ТТХ вникать не будет. Он просто отдаст приказ: "К исходу .... быть ... там-то! Вопросы есть?" И будет прав. И в результате получится одно из двух: или к исходу ... какая-то часть танков дойдет до .... или они погибнут по дороге, но дойдут до .... Тогда туда пустят артиллерию. И таки проломят где что надо. Вы ж почитайте отчеты о том, как планировали и как реально проводили наступление в Восточной Пруссии в начале 1945. "Движение" там было тем успешнее, чем побольше поработала артиллерия. И параграф подготовки артиллерии в планах стоял если не первым, то вторым. А танков было не особо много. Мне папа рассказывал, что в 1945 у них в батальоне были Т-34 и "Шерманы" и один ИС-2. ИС-2 посылали "шуметь" перед фронтом, а остальные шли в обход. И перед боем с танком ИС-2 остальные экипажи на всякий случай прощались. Ибо немцы любили попасть в зад башни ИС-2 (где хранились снаряды) и в случае успешного попадания бышня весом 11 тонн "слегка приподымалась".... И потом, некоторые немцы до Киева (до речки Ирпень) к 11 июля 1941 дошли пешкодралом босиком (сапоги терли). И что? Солдат босиком - тоже "агрессивное оружие"?
917: Закорецкий пишет: А вот если их затарили тыщ 5 - 10, вот тут уже может возникнуть вопрос: а занафига столько? - Общее количество танков безусловно говорит об наступательном характере военной доктрины и доминировании таких взглядов и собственно говоря военные уставы (полевой) это подтверждают как и другие теоретические работы. Хотя общее количество говорит скорее об ошибках в подходе. Мне видится, что вроде бы дислокация советских войск не столь это подтверждает - на мой конечно взгляд. Т.е. общая схема расположения советских войск говорит о том, что они лишь потенциально могли перегруппироваться для перехода в наступление, когда-то в будущем или по приказу. Но, это должно занять время и не малое. Далеко они расположены. Хотя группировка угрожающая, по современным меркам конечно. Ну, а вот непосредственно БТ без гусениц все же применялся в боевой обстановке или на маршах в войсках в Польше в 1939 году?
Рустам Гайфуллин: "Ну, а вот непосредственно БТ без гусениц все же применялся в боевой обстановке или на маршах в войсках в Польше в 1939 году?" Об этом здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/34794.html http://community.livejournal.com/ledokol_ru/36169.html
Sprachfuehrer: SergO пишет: И я тоже утвержаю - нет, их было много не просто много, а миллионные тиражи - к каждой паре сапог именно так утвержает Резун SergO пишет: У меня такое ощущение, что вы разницы совершенно не чувствуете Разговорник включает в себя: как действия в обороне, так и в наступлении, допрос военнопленного, местного жителя и ориентировку на местности. Для какой задачи выпускают разговорники? Для применеия на возможном ТВД против вероятного противника и его союзников, а также - если война может перекинуться на нейтральную территорию - на языках нейтральных стран. Поэтому заказывают разработать не 1, а 15 разговорников сразу. И большая часть из них не пригождается. Посмотрите русско-немцкие разговорники 1942 года - никаких изменений по сравнению с 1941 годом, разговорник Биязи устраивал при любых раскладах. И еще одна мысль есть у Биязи - вполне справедливая. Разговорники нужны в армии, где нет переводчиков. Поэтому разговорники 1940-1941 такие "универсальные". Не было в армии специалистов. Точнее, чем больше специалистов, тем меньше разговорников. SergO пишет: Естественно, что содержание во всех военных разговорниках будет примерно одинаковым Хорошо, если для кого-то это естественно SergO пишет: Выделил тот, который сильно выпирает из этого списка. Так что русско-итальянский похоже действительно не выпускали. Это замечание относилось не к Вам. Итальянский был разработан и появился позже, в 1942. Русско-немецких в 1940 году не выпускалось. SergO пишет: К чему все это? Если у вас есть факты - предъявите К тому, что для начала можно поинтересоваться вполне доступными книжными летописями за 1939-1941 года. Там много интересного не только про разговорники, но и вообще про воениздат.
SergO: Sprachfuehrer пишет: >>SergO пишет: >>цитата: >>И я тоже утвержаю - нет, их было много не просто много, а миллионные тиражи - к каждой паре сапог именно так утвержает Резун Вы можете это опровергнуть? Цифрами, без домыслов. Разговорник включает в себя: как действия в обороне, так и в наступлении Давайте уточним. Суворов утверждает, что разговорник нацелен только на наступление. Я посмотрел на оглавление русско-немецкого разговорника и ничего насчет обороны тоже не увидел. Да и странно было бы увидеть раздел в разговорнике "Оборона разъезда отделением", правда? Для какой задачи выпускают разговорники? Для применеия на возможном ТВД против вероятного противника и его союзников, а также - если война может перекинуться на нейтральную территорию - на языках нейтральных стран. Поэтому заказывают разработать не 1, а 15 разговорников сразу. И большая часть из них не пригождается. Обратите внимание, что не пригодился только русско-английский. Посмотрите русско-немцкие разговорники 1942 года - никаких изменений по сравнению с 1941 годом, разговорник Биязи устраивал при любых раскладах. Ну еще бы он не устраивал. Ведь мы же собирались наступать, не вечно же обороняться. Переводчиков в таких количествах не напасешься.
SergO: Закорецкий пишет: Задумчиво: блин, ну и забодали же некоторые "знатоки" спорами по термину "агрессор". Типа спора о том, где у палки низ, а где верх. Разверните палку сучком вверх как она росла, вот туда и будет низ-верх. Давайте все-таки определимся насчет танков. Изначально это было "наступательное" оружие. С каких пор танки стали стыдливо называть "оборонительным" оружием? Потому что их так можно использовать?
Sprachfuehrer: SergO пишет: Вы можете это опровергнуть? Цифрами, без домыслов Опровергать домыслы? Спасибо. Про дурака, который может многого наговорить помните? Пока в его произведениях не будет указаний на источник заявлений, они останутся домыслами автора. Впрочем, о том, что у последователей Резуна это считается нормальным: сказать - и пусть доказывают, что не прав - я в курсе. Сомнение не движет этими товарищами, ими движет самоуверенность SergO пишет: Я посмотрел на оглавление русско-немецкого разговорника и ничего насчет обороны тоже не увидел. А вы посмотрите в тело разговорника. И в подзаголовки. SergO пишет: Обратите внимание, что не пригодился только русско-английский Ну во-первых, вы не совсем правы. А шведский 1940, например? А русско-турецкий? А во-вторых, рано или поздно все пригодится - и это "судьба такая" у разговорников. В 20-30 годы упор делался на изучение прибалтийских, французского и польского языков. Рано или поздно многое пригождается: соседи одни и те же. Резун же неизбежно пытается применить разговорник 1941 года - к 1941 году. Кейстут - английский 1940 к ситуации 1940 года. Рустам - китайский 1940 к ситуации 1945 года. ПС. Почему разговорники появились веером в 1940 году? Ранее "СССР не хотел никого завоевать"?
Закорецкий: Sprachfuehrerпишет: они останутся домыслами автора. Впрочем, о том, что у последователей Резуна это считается нормальным: сказать - и пусть доказывают, что не прав - я в курсе. Сомнение не движет этими товарищами, ими движет самоуверенность Боже! Сколько самомнения! "Я! Я во всем уверен! Да нахрена мне ромбики! (Тем более военные!)". Между прочим, периодически один наш преподаватель-майор повторял: "на пол-тона скромнее". Это у меня-последователя Резуна одни домыслы? Конечно, например, мою рукопись "День-М-2..." ни один ИА читать и не собирается. А там между прочим все цитаты снабжены полными ссылками до страницы. Да и на сайте масса не только ссылок на страницы, но и сканы обложек. И все равно находятся такие (не будем показывать пальцем), кто каждый день (КАЖДЫЙ БОЖИЙ ДЕНЬ КАК НА РАБОТЕ) только и повторяют про вранье, вранье, вранье, вранье. Так кто из нас больной? Или вот свежайший пример (СВЕЖАЙШИЙ!!!) с той самой "поркой" на форуме Милитеры ( http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000062-000-0-0 ) . Пообливали меня грязью, позаявили, что внимательнейшим образом почитали дискуссию меня с В.Веселовым (где я выкладывал адреса в сети на моем сайте текстов его же статьи с моими комментариями). И вдруг на форуме Милитеры возникает наивный вопрос: sashen пишет: А в сети есть статья Веселова из сборника? А то не понятно о чем спор. Заранее спасибо. А следом появились ссылки: Yroslav пишет: Эти наверное: http://agitkartinki.nm.ru/VESELOV1.htm http://agitkartinki.nm.ru/VESELOV2.htm (Т.е. на статьи В.Веселова в 1-ом сборнике "НЕправды В.С.") Клара, я фигею! О каком нормальном обсуждении может идти речь в принципе? О каком? Люди! Да сообщите им ссылки на текст правильной статьи! "Читание статьи В.Веселова в "Неправде...-2"" http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov2.htm – Часть 1 http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov3.htm – Часть 2 http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov4.htm – Часть 3 ================== И опять в ... надцатый раз: "резунята-козлы" и т.д., например (там же): Forsite пишет: Прочитал, много воплей, информации у г. Закорецкого нет и искать он ее не хочет, ему вполне достаточно того что он уже "знает". Видимо он из породы крупных матерых дятлов, я с такими справляться не умею, постою в сторонке, поразвлекаюсь, знатную чушь порет г.Закорецкий. Т.е. среди моей "чуши" даже не заметили ссылок на текст статьи В.Веселова?!?!?! Это так "читали"? Вот так и живем. В упор всякие ИА не желают (повторяю: ПРОСТО НЕ ЖЕЛАЮТ) что-либо обсуждать. Вот потому и забанены все желающие. Ну так и пожалуйста! Валите куда хотите! Ко мне какие претензии? Я обязан прыгать за вами? Не обязан. Для начала я подумаю. Говорят, хомо сапиенс отличается от других именно этим – умением подумать (кто может). Sprachfuehrerпишет: ПС. Почему разговорники появились веером в 1940 году? Ранее "СССР не хотел никовго завоевать"? Это вопрос к кому? К себе? Похвально. Только на основе одной только 16-ой главы ответ не найдется. В одном только томе "Материалов Коминтерна" издания 1932 года более 1000 страниц.....
Закорецкий: SergO пишет: Давайте все-таки определимся насчет танков. Изначально это было "наступательное" оружие. С каких пор танки стали стыдливо называть "оборонительным" оружием? Потому что их так можно использовать? Извините, в соседнем посте я уже написал: "Клара, я фигею!" Блин, это последнее, что Вас интересует в жизни? Этот вопрос является самым важным? С ума сошли? Объясняю: "оборона" в принципе потому и называется, что НА ВАС НАПАЛИ. И в этом случае пригодится любое оружие. Повторяю: ЛЮБОЕ. Вот Вы про подвиг капитана Гастелло слышали? Как он свой подбитый самолет направил на колонну противника? Помните? А марку того самолета не хотите узнать? Называю: ДБ-3Ф, "ДАЛЬНИЙ БОМБАРДИРОВЩИК", который проектировали для полетов далеко и как правило ночью. А его послали штурмовать колонны вражеских войск днем на высотах не ниже 400 метров. А про подвиг Зои Космодемьянской слышали? За что ее казнили? За то, что ее вместе с другими послали во вражеский тыл поджигать бутылками дома, в которых остановились вражеские солдаты. Т.е. реализовывать тактику "выжженной земли". Ну и как, девушка с бутылками коктейля Молотова – оборонительное оружие? А куда подевались мужики с более серьезным оружием? (Например, гаубицы, штурмовики, группы диверсантов-мужчин с гранатометами и другим ДИСТАНЦИОННО действующим оружием)? Куда? Это надо было столько лет готовиться к ОБОРОНЕ, чтобы под рукой не осталось вообще ничего и бросать против НАСТУПАЮЩЕГО врага всех, кто под руку попадался? Куда ж подевалось оружие? Или еще - почему Александр Матросов должен был пожертвовать собой чтобы "заткнуть" вражеский ДЗОТ? А куда подевались минометные батареи? Куда? Куда подевались гаубицы? Куда подевались полковые пушки? Куда? Голыми руками врага останавливать? Жизнь солдата дешевле миномета, который стоил 300 рублей? ======================= Ну а насчет "наступления". Было бы с чем наступать. Вообще-то самое серьезное оружие для наступления – артдивизионы гаубиц. Почему в 1943-1945 на фронте появлялись даже артиллерийские дивизии и группы дивизий. Вот это серьезное оружие для наступления! А танки.... Было бы куда и на чем ехать после хор-р-р-ошей артподготовки. SergO пишет: С каких пор танки стали стыдливо называть "оборонительным" оружием? Потому что их так можно использовать? Кто с каких пор стал называть танки "оборонительным" оружием? Цитатку плиз....
SergO: Sprachfuehrer пишет: Опровергать домыслы? Спасибо. Про дурака, который может многого наговорить помните? Видите ли, становясь в такую позу, вы выглядите немногим лучше своих оппонентов. Может не стоит тогда и поднимать этот вопрос, если вам нечем собственно крыть, кроме своих домыслов? Пока в его произведениях не будет указаний на источник заявлений, они останутся домыслами автора. Впрочем, о том, что у последователей Резуна это считается нормальным: сказать - и пусть доказывают, что не прав - я в курсе. Сомнение не движет этими товарищами, ими движет самоуверенность Но ведь и у вас ничего нет, право. Чего же так кипятиться-то? Тем более они сказали первыми. Если вы хотите опровергать - опровергайте. Если не хотите - незачем ввязываться в дискуссию. А насчет сомнений... я не уверен, что они у вас есть вообще, судя по тому как вы интересно препарируете факты в угоду себе в своем ЖЖ. Ваше право, конечно. И про самоуверенность не надо. С вашей стороны фронта ее гораздо больше :) А вы посмотрите в тело разговорника. И в подзаголовки. Хорошо, я посмотрю. Ну во-первых, вы не совсем правы. А шведский 1940, например? А русско-турецкий? Да, действительно. Со шведским не срослось, но могло, ой могло. Если бы не остановились в Финляндии. И русско-турецкий, знаете ли, под рукой лежал не зря. Но увы, что случилось, то случилось. В 20-30 годы упор делался на изучение прибалтийских, французского и польского языков. Прибалтийских? В 20-30-е? А разве в 40-м они не выпускались? А разве они не пригодились? :) Рано или поздно многое пригождается: соседи одни и те же. Еще раз: выпустили в 1940-м... и сразу применили. Для дела, так сказать. Резун же неизбежно пытается применить разговорник 1941 года - к 1941 году. А вы обратили внимание сколько их было выпущено разных, русско-немецких, я имею в виду? И финских тоже немало, хотя меньше конечно ассортиментом. ПС. Почему разговорники появились веером в 1940 году? Ранее "СССР не хотел никого завоевать"? Хороший вопрос. Сами не хотите ответить? :) А я вот думаю, что в 1940-м возможность наконец появилась... "завоевать", вот отсюда и разговорники. И таким скопом, и таким разнообразием.
SergO: Закорецкий пишет: Кто с каких пор стал называть танки "оборонительным" оружием? Цитатку плиз.... Ну что мне, Веселова со товарищи теперь цитировать? Да и Исаев по этому поводу вроде как прохаживался не раз. Дескать никакой танк не "агрессор", а всего лишь машина с пушкой "куда пошлют", для обороны в общем в самый раз. Вот и в том посте, на который Вы яростно накинулись, про "танк-агрессор/не танк-агрессор", тоже ведь об этом.
полная версия страницы