Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Официальный сайт российского Минобороны. Раздел «История против лжи и фальсификации» » Ответить

Официальный сайт российского Минобороны. Раздел «История против лжи и фальсификации»

Путник: Очевидно, что Министерство обороны в любой стране не является дискуссионным клубом, а потому, все мысли излагаемые им для внешнего пользования, носят характер обязательной к исполнению рекомендации. А потому очень интересно почитать на официальном сайте российского Минобороны раздел «История против лжи и фальсификации» . Особенно – одну из последних публикаций – «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны», написанную не абы кем, а профессиональным историком, начальником научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковником, кандидатом исторических наук Сергеем Ковалевым.

Ответов - 18

Путник: Министерство обороны Российской Федерации История: против лжи и фальсификаций ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ ВЫМЫСЛЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ОЦЕНКАХ РОЛИ СССР НАКАНУНЕ И С НАЧАЛОМ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ "ДОБИТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ГЕРМАНИИ, ЧТОБЫ ПЕТЕРБУРГ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ…" К вопросу о заградительных отрядах в Красной Армии СУДИТЬ ОБ ИСТОРИИ ВОЙНЫ НУЖНО НЕ "ОДНОЛИНЕЙНО", А ОБЪЕКТИВНО И ПРАВДИВО Националистические вооруженные формирования Эстонии, Латвии и Литвы в годы Второй мировой войны Кого освобождали прибалтийские эсэсовцы? Лавровая петля генерал-лейтенанта А.А. Власова Отстаивая принципы научности и объективности: критические мысли о некоторых книгах "нетрадиционных" военных историков История Великой Отечественной войны: предотвратить ее искажение и фальсификацию (продолжение) История Великой Отечественной войны: предотвратить ее искажение и фальсификацию Перед великим испытанием Правда об аресте Гиммлера О решающей роли СССР в достижении победы во Второй мировой войне Под видом поиска исторической правды Этапы сближения и сотрудничества К.Г. Маннергейма с Г. Герингом Роль и место советско-германского фронта во Второй мировой войне (продолжение) Роль и место советско-германского фронта во Второй мировой войне "Единодушный порыв победил", равного которому нет в мире" "Спасая себя, Россия рассчитывает спасти весь мир от нацизма" Фельдмаршал М.И.Кутузов. Кто следующий? Операция "Марс" и современные "марсиане" "Русская победа под Курском… изменила облик всего мира" "…Русским безусловно предстоят очень трудные годы" "…изменить отношение к немцам как к военнопленным, так и к гражданским" "Историк должен ликовать и горевать со своим народом"

Путник: Так вот, что бы мы себе не выдумывали и не фальсифицировали по поводу того, кто развязал Вторую мировую войну, мы все равно, с точки зрения российской истории, окажемся не правы. Ибо, согласно последним веяниям, эту самую войну развязала Польша. Почти как Грузия в августе прошлого года. Цитируем официальный сайт Министерства обороны России: «Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии». И товарищ Гитлер, как утверждает российская история, был прав в своих претензиях: «Первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке». Так пусть же славная и легендарная…

ЗХР: одно радует, что официальная позиция всё болше и больше смахивает на шизофрению, а значит рано или поздно рассыпиться


Закорецкий: Путник пишет: полковником, кандидатом исторических наук К сожалению, он вряд ли что-то понимает в экономике и политических играх. Так что спасение любителей истории в руках самих любителей. Кто хочет. А кто НЕ хочет (типа Балтийца) - кто ж тому виной? Уже с полгода скоро как Балтиец кого-то хочет наконец-то накормить супом-харчо, да все кроме матюгов никак.... Вот так и живем....

Закорецкий: Ну так "некоторая" мОлодежЬ "на смену" идёт. Можете почитать великие "размышления" одного ИА над КГ/АМ другого: ================================= Пишет Доктор Гильотен (dr_guillotin) @ 2009-01-04 23:47:00 Метки данной записи: 1941, Ледокол, Суворов Про «Нового антиСуворова» В.Веселова Не могу сказать, что я начал 2009 г. с чтения произведения В.Веселова. Купил и начал изучать незадолго до НГ, первое впечатление было странным, отложил для спокойного чтения в кресле с карандашиком. Сама по себе идея пройтись по внутренним противоречиям книг В.Суворова показалась правильной и заслуживающей внимания. Начал год с чтения книг по Гражданской войне в США. Вернулся к «Новому антиСуворову» только сегодня. В 2008 г. антиледокольная литература это почти что глумление над трупом. Опровержениям Богданыча пора уже занять место в ряду учебных задач. Т.е. в исторических ВУЗах задавать студентам написание курсовика с разгромом той или иной главы ПСС В.Суворова. Судя по последней своей книге, старик Богданыч сам уже не особо верит в когда-то им написанное. Сохранение некоего интереса к «Ледоколу» это, скорее, продолжение интереса к «родовой травме СА» т.е. 1941 г. в целом. Вообще говоря, помимо задачи сокрушения теории противника, перед опровергателем стоит не менее сложная задача ее замещения. Либо собственной теорией, либо кратким изложением принятых в научном сообществе воззрений на обсуждаемую тему. В общем краткое описание, что же случилось в 1941 г. В.Веселов подошел к этой задаче с огоньком. Я довольно долго читал, помечая странности карандашиком, но на странице 228-й наступил отвал башки. В.Веселов пишет(большие буковки в оригинале): «Вот тут-то пора сказать то, что не мог сказать В.Суворов - ВИЛЬГЕЛЬМ КАНАРИС БЫЛ БРИТАНСКИМ АГЕНТОМ! Дальше на много страниц в том же духе «Думается, подтверждений тому, что Канарис сделал все, чтобы Гитлер и его генералы не боялись начать войну с СССР, приведено достаточно. Так что первый пункт британского плана был выполнен» (С.241). Британский план это натравливание Гитлера на Европу: «А то, что ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ ПЕРЕД ЛОКОМОТИВОМ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ЗАЖЕГ ЧЕМБЕРЛЕН 29 МАРТА 1939 ГОДА!» (С.251). Будучи не в силах читать далее откровенный гон про Англию, я полез в Заключение, чтобы разъяснить для себя позицию автора. В заключении он взял свои слова обратно: «Наконец, если заняться "восстановлением истины", т.е. попытаться воссоздать ту картину, которую призвана скрыть подсовываемая нам Владимиром Богдановичем дезинформация, открываются удивительные вещи. Например, главным виновником Великой Отечественной войны становится Англия, сознательно натравившая Гитлера на СССР. Да и вообще, если считать, что Вторую мировую войну кто-то сознательно подготовил и развязал, то это может быть только Англия, но никак не СССР. Тут, однако, нужно сказать, что сам я так не считаю. Та система доказательств, которую я использовал для обоснования вины Англии, действует только во "вселенной Виктора Суворова", где существуют свои, совершенно особенные законы. На самом деле в предвоенные годы все было гораздо сложнее и интереснее, чем пытается представить В.Суворов, и нарисовал я, исходя из его трудов.»(СС.337-338). Однако здесь я вынужден упрекнуть В.Веселова в лукавстве. Т.к. помимо вселенной Виктора Суворова(с) привлекаются сторонние источники, не делающие чести автору «Нового антиСуворова». Например: «Тех, кто интересуется этой любопытной операцией и вообще историей полета Гесса, я отсылаю к книге смелого британского исследователя Питера Пэдфилда "Секретная миссия Гесса".»(С.245). Если это шутка юмора, то непонятно, почему в Заключении не последовало разъяснений относительно достоверности Пэдфилда? Тот факт, что Пэдфилд устарел и по Гессу надо читать Городецкого, мягко говоря, не для всех очевиден. Опять же для фейка вся эта история с английским шпионом Канарисом и рукой Лондона выглядит затянутой и лишенной внятного разбора после того, как В.Веселов от нее открещивается. Собственно перехода от игры на внутренних противоречиях к завиральной теории в книге В.Веселова нет. Никакого гротеска, как писал первые главы, так и гонит больше ста страниц про коварную Англию при общем объеме книги 340 страниц. Причем странные заявления без последующего разоблачения присутствуют и ранее. «Когда летом 1940 года началась разработка немецких планов войны против СССР, эти планы тут же легли на сталинский стол»(С.202). Во-первых, если кто не знает, ложиться летом 1940 г. было еще нечему. Во-вторых, они и в январе 1941 г., после подписания Директивы №21 не легли. Эту телегу В.Веселова, будучи человеком не слабонервным, я еще съел, но вот британский агент Канарис разорвал шаблон в клочья. Ну да Христос с ней, с теорией-заместителем. Главная изюминка «Нового антиСуворова» это внутренние противоречия теории В.Суворова.Было бы странно, если бы В.Веселов провалил эту тему и не собрал богатый урожай нестыковок. Давно исследованные в рамках антирезунизма вопросы с аэродромами, самолетами-шакалами и ТБ-7 он излагает уверенно, на противоречиях Богданыча ловит. Также Веселов не опускается до завываний относительно бегства В.Суворова на запад и вообще обсуждения темы его предательства. Одним словом первые главы хороши и нормально читаются. По крайней мере ошибок принципиального характера я у него не обнаружил. Подчеркну - "принципиального" т.е. влияющих на выводы. Так, например, Веселов довольно много времени уделяет разбору Главы 33 «Ледокола» и ищет в ней противоречия. Процитировав фрагмент, он задает вопрос: «Эти три германские армии, две танковые группы и командный пункт Гитлера оказались в Восточной Пруссии потому, что Гитлер готовил удар по СССР. А если бы не готовил, что бы тогда отрезала 10-я армия, и зачем нужен был вообще ее удар?»(С.90). Напомню, что исходный посыл 33-й главы «Ледокола» следующая: Давайте представим себе, что Гитлер еще раз перенес срок начала "Барбароссы" на 3-4 недели... Давайте попытаемся представить себе, что случилось бы в данном случае.. Т.е. вводная у В.Суворова вида: нападение готовится, но отложено. У В.Веселова почему-то написано "а если бы не готовил". Соответственно в принципе претензии В.Веселова не соответствуют разбираемой вводной Главы 33, но в целом правильные т.к. моторизованные корпуса танковых групп в случает откладывания "Барбароссы" на 22 июля в указанный день(6 июля) были бы не там, где были утром 22 июня. Они до поры до времени сидели в глубине. Некоторые найденные В.Веселовым внутренние противоречия на мой взгляд надуманные. Так он пишет: «Правда, уже во второй своей книге ("День М") В.Суворов начинает себе противоречить. Рассказывая о громадном призыве 1939 года, он пишет: "И не мог Сталин и его генералы не понимать того, что осенью 1941 года небывалый призыв 1939 года предстоит отпустить по домам… Следовательно, проводя массовый призыв осенью 1939 года, Сталин устанавливал для себя максимально возможный срок вступления в войну - лето 1941 года. Если бы Сталин планировал нападение на 1942 год, то массовый призыв он проводил бы в 1940 году". (День М. Гл. 16). Значит "быстрое падение Франции" Сталин в 1939-м году явно предвидел. Не при чем оказывается и "отказ от высадки в Великобритании". Потому как использовать "небывалый призыв 1939 года" все равно можно только в 41-м, не зависимо от того, чем занят вермахт.»(С.125). А в чем, собственно, проблема? Если в 1941 г. будет позиционная война на линии Мажино(с большими жертвами с обеих сторон), то чем это принципиально отличается от ситуации, когда во Франции оккупационные войска? С точки зрения выдуманной Богданычем «Грозы» и гипотетических интересов Мировой Революции - ничем. Будет даже легче громить ослабленную позиционными мясорубками Германию автострадными танками. Однако постепенно механизм поиска внутренних противоречий начинает давать сбои. В частности он справедливо отмечает такой момент как гимн обороне с одной стороны и нападение Гитлера на СССР как средство избежать удара Красной армии. Он пробегается по начертанию границы 1941 г., указывает на возможности ее обороны и завершает обзор южными рубежами: «Наконец мы дошли до Румынии. Владимир Богданович указывает, что защищать "обычной обороной" бескрайние румынские степи невозможно. Я не знаю, что такое "обычная оборона", в военной науке такой термин отсутствует. Наверное, эта именно такая оборона, которой невозможно защитить Румынию. Типа, расставить вдоль советско-румынской границы часовых с винтовками, а танки, пушки и самолеты пустить в переплавку.»(С.106). Ответ-то очевиден: "необычная оборона" это "активная оборона" т.е. наступательные действия. Румыния не Восточная Пруссия и оборонительные сооружения там веками не воздвигались. Коммуникации тоже развиты не слишком хорошо. Поэтому надеятся сдержать натиск 9 (сверхударной(тм)) армии на границе Румынии при пассивном стоянии на границе от Балтики до Карпат немцы могли счесть неоправданным риском (во вселенной Виктора Суворова(с), разумеется). Нужно было этот момент нормально осветить? Нужно. А так все предыдущие страницы псу под хвост. Заметим также, что сам по себе разбор оборонительных возможностей сделан В.Веселовым с помарками. Он пишет: «Собственно говоря, всю Польшу, или, хотя бы ту ее часть, которая стала Генерал-губернаторством, можно было превратить в полосу обеспечения. А за ней, уже на территории собственно Рейха, воздвигнуть полосу долговременных оборонительных сооружений. Забегая вперед, скажу, эти сооружения были созданы в ходе войны, и Красной Армии пришлось преодолевать их с огромными потерями в 1944-45 годах.»(С.105). Во-первых, какие 1944-1945 гг.? На территории Рейха Красная армия оказалась на этом направлении в 1945 г. В 1944 г. поцеловали в лобик только Восточную Пруссию, описанную В.Веселовым выше. Во-вторых, никаких огромных потерь как раз не было. Пояс Варты-Одера на территории Германии 1-й Украинский и 1-й Белорусский фронты проскочили кавалерийским наскоком, на завершающем этапе Висло-Одерской операции. В.Веселов, похоже, историю войны не очень твердо знает. Поэтому на несколько страниц описывает трудности с прорывом в Румынию, хотя в 1944 г. там была проведена одна из самых успешных операций Красной армии - Ясско-Кишиневская. Соответственно телеги про непреодолимые трудности с наступлением выглядят минимум неубедительно. Следующее внутреннее противоречие(с точки зрения В.Веселова) это само наличие в СССР «линии Сталина» в том образе, который создан на страницах «Ледокола». От кого она быа построена? Если противников не было. Почему начали ломать в 1939 г.? Но на страничке 140 В.Веселов приводит цитату из Богданыча, в которой сказано: «Задача стратегам поставлена непростая: учесть ошибки всех армий в начальном периоде Первой мировой войны и подготовить новую войну так, чтобы государство не разорить, противника не вспугнуть и чтобы армию развернуть такую, удар которой будет и внезапным, и сокрушительным» (выделено мной - А.И.). Т.е. при всей лажовости построений В.Суворова внутренняя логика повествования именно здесь не нарушена. Если противника вспугнуть(вдруг коварные планы вскроются), то могут придти раньше и принудить СССР к миру. Например сбежит на Запад какой-нибудь высокопоставленный военный с папочкой документов по мега-плану. Будущие жертвы советизации могут обидется и пойдут в Крестовый поход. Для защиты от этого нужна ЛС. В сентябре 1939 г. стало понятно, куда направился «ледокол Революции»(с) и можно готовиться к следующему этапу коварного плана. Да и с теорией начального периода войны, к которой приходится обращаться в рассуждениях про ЛС, у В.Веселова как-то слабовато. Он пишет: «Но вот в чем неувязка, войну-то мы собирались начать внезапным сокрушительным ударом, причем всю подготовку к ней, включая и мобилизацию (точнее ее первый тайный период) провести скрытно. А нужда в прикрытии развертывания ударных группировок возникает только тогда, когда враг нас атакует. Т.е. враг на нас нападает, мы, под прикрытием заранее построенной обороны мобилизуем армию, создаем ударные группировки, в подходящий момент наносим удар, перенося войну на территорию неприятеля.»(С.131). Ну кто ему это сказал? Прикрытие развертывания применяется вне зависимости от того, кто является инициатором конфликта. Согласно существовавшим тогда теориям, война могла начаться до сосредоточения главных сил сторон. Соответственно до начаа реализации планов первой операции обе, подчеркиваю обе армии, будут прикрывать развертывание главных сил. Может быть опять перед нами шутка юмора и вселенной Виктора Суворова(с)? Тогда где лопата после которой смеяться? Здесь мы плавно переходим к еще одной причина не слишком удачной игры В.Веселова на противоречиях книг В.Суворова. Это матчасть. С ней у В.Веселова беда. Так, например, он пишет: «В наступлении же зенитки не могли двигаться за танками с более-менее приемлемой скоростью. Этим и объясняется тот факт, что наш КВ смог противостоять в течении суток всей немецкой танковой группе – чтобы подвести и установить на подходящей позиции 88-мм зенитку времени нужно не мало» (С.56). Почему не могли-то? Их тянули за собой скоростные полугусеничники и они вполне бодро ехали за танковыми частями вермахта летом 1941 г. Вследствие плохого знания матчасти автор «Нового антиСуворова» проваливает даже благодатные для игры на внутренних противоречиях эпизоды. Например, вопрос с КВ-2 с бетонобойными снарядами, о которых пишет В.Суворов. В.Веселов задает логичный вопрос, но в безобразной формулировке: «Но что делали те же КВ-2 с теми же бетонобойными снарядами на Украине? Широко известна фотография КВ-2, захваченного немцами где-то под Львовом. А ведь ни в Польше, ни в лежащей за ней восточной Германии никаких оборонительных сооружений не было»(С.58). Почему не было-то? В восточной Германии был так называемый «пояс Варты-Одера» с бетонными сооружениями. Да на соседствовавшей с КОВО территорией Генерал-Губернаторства (т.е. оккупированной немцами Польши) они имелись. В спецсообщении НКВД УССР от 15 мая 1941 г. говорилось: В лесу близ Ярослава быстрыми темпами строятся бетонированные укрепления.(1941 год. Документы. Т.2, С.210). Т.е. говорить "не было" - неверно. Корректная формулировка "было мало". И вместо одного КВ-2 во Львове в Боевом и численном составе есть точные данные по количеству КВ-2 в ЗапОВО, КОВО и ПрибОВО. Можно было изящно поддеть Богданыча, но Веселов эту возможность упустил. Есть и просто путаница. Доказывая "оборонительность" КВ-2 В.Веселов пишет: «Ответ на эту загадку дают многократно описанные в литературе немецкие испытания КВ-2. Его снаряд проломил броню немецкого танка, ударил в двигатель и вместе с ним вылетел через заднюю броню»(С.58). Вообще говоря, это писали про испытания не КВ-2, а ИС-2, причем советские. А объектом стрельб была трофейная «Пантера». По крайней мере так процесс описывался в советских книжках. Помарки, происходящие от незнания матчасти идут по всему тексту книги. Даже в отношении хорошо разработанных ранее тем. Например: «Для начала стоит сказать, что, когда говорят о пожароопасности танков БТ имеется ввиду не боевая, а эксплуатационная пожароопасность»(С.40). Это очевидный передерг. Пишут именно о боевой пожароопасности танков этого типа. Вот, например: «Наибольшие потери танки и броневики несли от противотанковой артиллерии и от «бутылочников» — приблизительно от обоих средств противотанковой обороны 80-90% всех потерь. От бросания бутылок танки броневики горят, от попадания противотанковых снарядов почти все танки и броневики тоже горят и восстановлению не подлежат. Машины приходят в полную негодность, пожар вспыхивает за 15—30 с. Экипаж всегда выскакивает с горящей одеждой. Пожар дает сильное пламя и черный дым (горит как деревянный домик), наблюдаемый с дистанции 5— 6 км. Через 15 минут начинают взрываться боеприпасы, после взрыва которых танк может быть использован только как металлолом» (Коломиец М. Бои у реки Халхин-Гол. М.: Стратегия КМ, 2002, С.67). В.Веселов допускает даже целый букет грубых ошибок в одной фразе по тем же БТ: «Почему тогда же было прекращено производство запчастей к нему? Почему, планируя нападение на Германию, наше руководство не свело все БТ в особые корпуса или дивизии и не придало их армиям второго стратегического эшелона? Почему в составе механизированных корпусов не было дивизий, или, хотя бы полков, вооруженных только БТ?»(С.88) Во-первых, производство запчастей к танкам БТ(и Т-26) было в планах. Другой вопрос, что эти планы не выполнялись наши доблестным ВПК. Во-вторых, организация механизированных корпусов предусматривала вооружение танками БТ целой дивизии. Это моторизованные дивизии, по действовавшим к началу войны штатам вооружавшиеся танками БТ. Это как бы общеизвестный факт. Это ошибка принципиальная т.к. тему отсутствия соединений на БТ автор «Нового антиСуворова» активно активно педалирует на нескольких страницах. В общем как относиться к В.Веселову я не знаю. С одной стороны это, конечно, не глупый как пробка Помогайбо. С другой стороны от такого сомнительного союзника хочется сразу же откреститься. Сама по себе идея ловли «английского публициста» на внутренних противоречиях хороша. Только делать это надо было аккуратнее и без завиральных теорий. В.Веселов посредственно решил задачу отслеживания внутренних противоречий и полностью провалил задачу замещения фольк-исторической теории хотя бы общими контурами действительного положения дел(с точки зрения науки). Спрятался за якобы шутку юмора с Англией как виновницей развязывания войны. ===================== http://dr-guillotin.livejournal.com/65454.html#cutid1 Итоговый вывод: ============== ecoross1 2009-01-09 12:23 pm UTC (ссылка) Да, ИМХО тема полезная, но автор заигрывается с построением альтистории. :) Читателям может ведь и мозг вынести...

Iskander: Путник пишет: Министерство обороны Российской Федерации История: против лжи и фальсификаций ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ Выделение текста жирным шрифтом в цитате моё - ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ ЩЕРБАКОВ Евгений Сергеевич — профессор кафедры оценки эффективности боевых действий Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, полковник запаса, кандидат технических наук, старший научный сотрудник (г. Тверь) ГОЛУБЕВ Александр Львович — начальник управления Главного оперативного Генерального штаба ВС РФ, полковник (Москва) В продаже появился сборник работ под названием «Правда Виктора Суворова — 3»1. Вот какие достоинства этой книги отмечают сами составители. «Новый сборник работ отечественных и зарубежных историков-профессионалов, поддерживающих точку зрения Виктора Суворова. Сенсационные версии и смелые выводы, увлекательная дискуссия без оглядки на официоз, свежий неортодоксальный взгляд на историю и причины Второй мировой войны. Виктор Суворов не только одобрил эту книгу, но и предоставил для публикации свою новую статью»2. Предлагаю, уважаемые читатели, посмотреть, что это за профессионалы и каковы их смелые выводы. В частности рассмотреть как в ней освещены вопросы ведения в августе 1939 года переговоров между СССР, Францией и Великобританией относительно совместных действий против нацистской Германии. Вот выдержки из упомянутой книги: «Если враг (то есть Германия. — Авт.) нападёт на Англию и Францию, то доля помощи СССР — 70 проц.* …а откуда взято число 70 проц.? — Какие ещё 70 проц.? Почему, например, не 85 проц. …а каков механизм подсчёта процентов»3. То есть вопрос о 70 проц. для автора цитируемого материала (им является некто Кейстут Закорецкий) совершенно неясен, тёмен, запутан. Для К. Закорецкого обсуждение на переговорах темы о 70 проц. — это ещё один пример тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства. Целая страница названного сборника посвящена хихиканью по поводу упомянутых выше 70 проц. Господин Закорецкий «не понимает». Хотя для специалиста всё достаточно ясно. Досадно, что В.Б. Суворов «одобрил эту книгу» и ничего по поводу хихиканья господина К. Закорецкого не высказал. Итак, попытаемся объяснить горе-историкам, откуда взялись эти самые 70 проц. и что из этого следует. При принятии важных стратегических решений военное руководство всех стран пользуется критерием максимальной эффективности. То есть из всего множества вариантов решения выбирается только тот, при котором в сложившейся обстановке обеспечивается нанесение противнику максимально возможного ущерба. Допустим, что германскому командованию в 1939 году было бы необходимо вести боевые действия на двух театрах войны, а именно на западном против Франции и Великобритании и восточном (противник — Советский Союз). Допустим: условия войны таковы, что немецкому военно-политическому руководству доподлинно известно, сколько франко-британских и сколько советских дивизий противостоят Германии. Пусть на стороне Франции в военных действиях будут принимать участие F дивизий, а на стороне Советского Союза S дивизий. У Германии будем считать G дивизий. Вопрос: какое количество дивизий (обозначим это искомое число символом Х) должна выставить последняя против Франции? Ответ очевиден: X = (F / (F + S)) • G Точное решение этой задачи, полученное с использованием современных наисложнейших математических моделей военных действий, учитывающих различия театров войны во Франции и Советском Союзе, будет отличаться от значения Х, приведённого выше, но весьма незначительно — на 5—10 проц. Ну а теперь немного изменим условия задачи. Допустим, что германскому руководству доподлинно известно: войска, противостоящие его стране со стороны Франции, превосходят количественно и качественно советские, то есть немцам доподлинно известно, что F > S. Однако точную количественную оценку этого превосходства с учётом качества вооружения, уровня боевой подготовки солдат и офицеров, оперативной подготовки высшего командования германское руководство сделать не в состоянии (как, впрочем, и любая другая заинтересованная сторона). В контексте условий задачи возможна ситуация, когда количество и качество франко-британских войск лишь ненамного превышают количество и качество советских, но возможна и ситуация, когда это превосходство существенно. Полагается, что и западный и восточный противники Германии готовы действовать решительно и вести войну до полного разгрома фашизма. Критерий принятия решения германским руководством при распределении войск между западом и востоком и в этом случае крайне прост: немцам надо так распределить войска, чтобы в условиях имеющейся неопределённости в оценке противников максимизировать гарантированный уровень общих потерь русских, французов и примкнувших к ним британцев. Точную математическую формулировку данного критерия можно получить по адресу ses@tvcom.ru. Указанная задача решена с использованием различных математических моделей военных действий — как самых простых, так и самых сложных. И, что удивительно, при использовании любой модели получается всегда одно и то же решение: Х равен 61,8 проц. от G. То есть для того, чтобы нанести коалиции Франции, Великобритании и Советского Союза в условиях имеющейся неопределённости максимальный гарантированный уровень общих потерь, Германия должна направить 61,8 проц. своих войск против Франции и 38,2 проц. — против СССР. Но это при условии, что её руководству доподлинно известно — войск со стороны Франции будет действовать больше, чем со стороны России. В этом случае, как принято говорить, Франция несла бы основную тяжесть войны с Германией, а Советский Союз помогал бы Франции одолеть нацистское чудовище. Но если со стороны Союза ССР будет действовать войск больше, чем со стороны Франции, то ситуация перевернётся на 180 градусов. В этом случае Германия вынуждена будет направить 61,8 проц. своих войск и сил против Советского Союза и лишь 38,2 проц. против Франции. В 1939 году советские, британские и французские руководители знали абсолютно точно, что военный потенциал Германии очень высок. Поэтому ни одна из договаривающихся сторон не хотела нести основное бремя войны с ней. Все участники переговоров услужливо предлагали эту роль партнёрам. Ответственность за сложившуюся в Европе военно-политическую ситуацию, безусловно, несли Франция и Великобритания, своей политикой «умиротворения» способствовавшие росту агрессивности гитлеровской Германии. Прекрасный фактический материал, касающийся военно-политической обстановки, в которой проводились переговоры, представлен в книге «На перекрёстке трёх стратегий»4. Из приведённых в этой книге сведений нетрудно понять, что требование Советского правительства к руководству Франции и Великобритании принять на себя основное бремя войны с нацистской Германией было обоснованным. Для координированных действий союзников (прежде всего Франции и Советского Союза) требовалось, чтобы Франция выставила (вместе с Великобританией) против Германии максимально возможное количество войск, которые действовали бы с максимально возможной решительностью. Россия в этом случае должна была выставить войск меньше, чем Франция совместно с Великобританией, потому что ей будут противостоять меньшие силы вермахта. В этом случае руководство Германии, действуя разумно, должно направить 61,8 проц. своих войск против Франции и лишь 38,2 проц. — против СССР. Следовательно, Советский Союз должен был выставить войск против Германии меньше, чем Франция (вместе с Великобританией). А на сколько меньше? Эту задачу легко решить. Допустим, что 100 французским дивизиям (F = 100) противостоит 61,8 проц. войск вермахта. Тогда советским дивизиям в количестве S будет противостоять 38,2 проц. германских войск. Решим простую пропорцию и получим S = (100 • 38,2) / 61,8 = 61,8 ≈ 62 дивизии. Мы взяли состав французских (франко-британских) войск равным 100 дивизиям. При любом другом количестве этих дивизий доля помощи Советского Союза — 62 проц. Итак, для справедливого расклада сил при борьбе с нацистской Германией необходимо, чтобы на стороне Франции действовало максимально возможное количество дивизий. Важно и то, чтобы эти дивизии действовали с максимальной отдачей, а не бездельничали на линии Мажино. Нужно, чтобы немцам от их действий стало жарко. В этом случае Советский Союз, вступив в войну войсками, меньшими по своему составу, чем франко-британские, отвлёк бы 38 проц. соединений вермахта от действий на западе. Советское правительство было готово выставить против Германии несколько большее количество войск — не 62 проц. от количества франко-британских дивизий, а целых 70 проц., что, в общем-то, несколько увеличивало опасность взваливания основного бремени ведения войны на Советский Союз. Стали бы возражать Франция или Великобритания, если бы Советский Союз захотел увеличить долю своего участия в борьбе с Германией? Конечно, нет! История Первой и Второй мировых войн насыщена эпизодами, когда западные союзники России (СССР) слёзно умоляли только об одном: усилить давление на Германию с востока. Не было ни одного случая, когда союзники просили бы об обратном. Только сам Советский Союз был заинтересован держать на фронте с Германией такое минимально возможное количество дивизий, при котором основная масса её войск была бы развёрнута на запад, а не на Россию. То есть 70 проц. — это рамочное ограничение, которое в меньшую сторону нарушать нельзя, а в верхнюю — нарушай, сколько хочешь. Кстати, господин К. Закорецкий этой истины также не понимает (или делает вид, что не понимает). Отметим, что перед высадкой западных союзников в Нормандии (июнь 1944 г.) Германия имела под ружьём около 6,3 млн человек, включая советско-германский фронт, войска ПВО страны, флот, воинские формирования во Франции, Италии, на Балканах, в Центральной Европе, Скандинавии, полицейские силы. Из них 4,3 млн человек (то есть приблизительно 70 проц.) были в составе соединений и частей, действовавших против Советского Союза5. То есть немецкое командование, так же как и советское, знало, каким образом правильно делить войска и силы между основным и вспомогательным направлениями борьбы. Естественно, распределение сил и средств в 1944 году свидетельствует, что Советский Союз для Германии — это основной враг, а все остальные вместе взятые — враг, стоящий на втором плане. Такое распределение оставалось в целом постоянным до конца Второй мировой войны. Так что спор о том, кто внёс основную лепту в победу, из приведённых рассуждений разрешается однозначно. Таким образом, вполне обоснованно можно сделать следующие выводы. Во-первых, расклад сил, при котором Франция в союзе с Великобританией выставляет максимально возможное количество войск для ведения войны с Германией и ведет решительные военные действия с максимальным напряжением сил, а Советский Союз выставляет против Германии свои войска в количестве 70 проц. от франко-британских, научно обоснован и корректен с военной точки зрения. Во-вторых, советское правительство при ведении переговоров с Францией и Великобританией в августе 1939 года руководствовалось здравыми, логически обоснованными положениями. Оно, кроме того, проявляло заботу о народе своей страны и пыталось отвести несправедливо возложенную на него в дальнейшем посредством интриг британской дипломатии и разведки роль народа, несущего основное бремя войны с Германией. В-третьих, руководство Франции и Великобритании своей недальновидной политикой при ведении переговоров с Советским Союзом привело человечество к наиболее неблагоприятному для него варианту развития Второй мировой войны и несёт ответственность за тяжёлые потери СССР в этой войне. ___________________ ПРИМЕЧАНИЯ 1 Правда Виктора Суворова — 3. Восстанавливая историю второй мировой войны / Сост. Д. Хмельницкий. М.: Яуза-Пресс, 2007. 2 См.: там же. 3 Там же. С. 165—167. 4 Андросов И.Ю. На перекрёстке трёх стратегий. М.: Молодая гвардия, 1979. 5 Балашов А.И., Рудаков Г.П. История Великой Отечественной войны. СПб.: Питер, 2006. * План Генерального штаба РККА предусматривал несколько вариантов совместных действий вооружённых сил Англии, Франции и СССР. Первый из них — это когда блок агрессоров нападает на Англию и Францию. В этом случае СССР брал обязательство выставить 70 проц. от тех вооружённых сил, которые будут непосредственно направлены Англией и Францией против главного агрессора — Германии (Прим. ред.).

Senior: Кратчайшая дорога к Неве от Гайтолово – Мги шла через Синявинские высоты, которые были сверхтщательно укреплены противником. И наши бездарные кулики и мерецковы укладывали здесь одну дивизию за другой. Немецкие пулемётчики сходили с ума, нуждались в психологическом отдыхе, настреливая за день горы трупов. На что надеялись советские военачальники с комиссарами во главе? Что расплавятся стволы немецких пулемётов? Но у немецких пулемётных расчётов были запасные стволы… Конечно, павших после этих гиблых атак не хоронили и не пытались хоронить. По оценкам групп фонда «Поиск», лежат там между Гайтоловым и Мгой около ста тысяч наших солдат. Когда-нибудь, в близком или далёком будущем, после того как вымрут лживые советские историки, а мы поймём наконец-то настоящий смысл нашей истории, – все эти увешанные до пупа цацками жуковы, мехлисы, кулики и мерецковы будут признаны военными преступниками, истреблявшими собственный народ. Никакая военная необходимость не заставляла их гнать и гнать на убой сотни тысяч солдат, только животный страх горе-полководцев перед тем людоедом, который сидел в Кремле. И это для нас сегодня стыд и позор, что десятки тысяч, проклятых и убитых, остаются до сих пор непогребёнными. За что?

Дед2: Iskander Iskander пишет: То есть вопрос о 70 проц. для автора цитируемого материала (им является некто Кейстут Закорецкий) совершенно неясен, тёмен, запутан. Для К. Закорецкого обсуждение на переговорах темы о 70 проц. — это ещё один пример тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства. Целая страница названного сборника посвящена хихиканью по поводу упомянутых выше 70 проц. Господин Закорецкий «не понимает». Хотя для специалиста всё достаточно ясно. Досадно, что В.Б. Суворов «одобрил эту книгу» и ничего по поводу хихиканья господина К. Закорецкого не высказал. Итак, попытаемся объяснить горе-историкам, откуда взялись эти самые 70 проц. и что из этого следует. Из контекста не ясен смысл придирки этих "ученых" балбесов к Закорецкому. У этих "истореков" писатель В. Суворов имеет отчество!!! Впервые дурь с отчеством Суворова "открыл" энциклопедист А. Исаев в своем "Антисуворове". Это очень напоминает 38-и тонные танки. В общем очередной "опиум" для народа.

Закорецкий: Iskander пишет: Для К. Закорецкого обсуждение на переговорах темы о 70 проц. — это ещё один пример тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства. Целая страница названного сборника посвящена хихиканью по поводу упомянутых выше 70 проц. Господин Закорецкий «не понимает». 1) Спасибо, Iskander, за цитату! Не знал, не знал, что меня начинают промоушеновать на сайте МО РФ! Может быть через них повысится посещаемость сайта/форума? 2) Уточняю: лично я нигде не обвинял советское руководство в "тупости и интеллектуальной беспомощности". Это ВРАНЬЕ!!!!! А данный пример лично я привел в качестве элемента игры (т.е. ГРАМОТНОЙ [!!!] игровой стратегии). 3) Про существование науки "Исследование операций" я узнал еще на ВУЗ-овской скамье. И долгое время у меня был даже воениздатовский справочник по исследованию операций. Но после долгого времени разных переездов он куда-то пропал. В случае необходимости могу восстановить информацию. И что такое "мат. расчеты" - тоже "кое-что" знаю. Сам когда-то сочинял программу расчета на ЭВМ для курсового по курсу "Теории Массового Обслуживания" методом Монте-Карло. Задачу решил, но получил "4" (по предварительному уговору с преподавателем). 4) И какое отношение к 1939 г. имеет "Точное решение этой задачи, полученное с использованием современных наисложнейших математических моделей военных действий"? Ну так я не понЯл, а к лету 1939 г. в Наркомате Обороны СССР подобные "Методики" уже имелись? На основе чего считались эти самые 70% ТОГДА же? На "машине времени" слетали в 2007 г. и "прогнали" на ЭВМ? 5) Ну так я послал запрос по указанному адресу насчет "точной математической формулировки данного критерия". Буду ждать ответа как соловей лета...

Закорецкий: Кстати, эта статья есть и на адресе: http://www.otechestvo.org.ua/main/200810/2405.htm "ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ"

Закорецкий: ВИЖ, 10, 2008 =========== КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ ПАРШИН Виктор Васильевич — начальник кафедры истории войн и военного искусства Военного университета МО РФ, полковник, кандидат исторических наук (Москва) ПЛЯСКИН Владислав Петрович — профессор кафедры истории войн и военного искусства Военного университета МО РФ, доктор исторических наук (Москва) Исследование и учебное пособие по базовым проблемам военной истории Современное развитие военно-исторической науки в нашей стране с неизбежностью требует совершенствования методологических подходов к её изучению. Вышедшая в свет монография*, посвящённая важнейшим методологическим проблемам исследования и преподавания военно-исторических дисциплин в высших военно-учебных заведениях МО РФ, весьма актуальна и своевременна. Эту книгу можно назвать своего рода итогом многолетней работы целого ряда военных историков. В её основу положены лекции, прочитанные в Институте военной истории Министерства обороны, военных вузах, а также труды «Философия и военная история» (М., 1979), «Опыт и уроки отечественной военной истории» (М., 1994) и др. В подготовке издания авторский коллектив опирался на широкую помощь и поддержку профессорско-преподавательского состава кафедры философии и религиоведения, кафедры истории войн и военного искусства Военного университета. Создатели этого научного труда исходили из того, что военно-историческое образование играет ключевую роль в подготовке военных кадров в высших учебных заведениях Министерства обороны Российской Федерации. Авторы видели свою задачу том, чтобы помочь советами и рекомендациями теоретико-методологического, методического и практического характера курсантам, слушателям, аспирантам (адъюнктам), преподавателям и всем, кто интересуется военной историей. Работа состоит из двух частей. В первой сформулированы представления о методе и методологии науки, раскрываются их функции, излагаются вопросы методики военно-исторического познания. Здесь же читатель найдёт ответы на вопросы о том, как проходил процесс становления и развития отечественной военно-исторической науки, какова её предметная область и структура, какие методологические проблемы встречаются при изучении эволюции военно-исторических знаний. Достаточно подробно рассматриваются организационные основы изучения военной истории в вузах, особенности изучения и преподавания военно-исторических дисциплин; методика решения задач военно-исторической работы в штабах и войсках. Следует подчеркнуть установку авторов -- смелее, но при этом осмотрительно, избавляться от диктата идеологии, в каком бы виде она ни выступала (с.20). Во второй части книги анализируется опыт решения методологических проблем военной истории в различных её отраслях — истории войн, истории военного искусства, истории военного строительства и других. Особое место авторы обоснованно отводят концептуальным вопросам истории Великой Отечественной войны 1941—1945гг. И здесь трудно не согласиться с их выводами о том, что история минувшей войны продолжает оказывать активное воздействие на разум и чувства многих миллионов людей, помогает правильнее определять своё отношение к процессам современности, а изучение её должно быть востребовано не только как память о героическом и драматическом прошлом, но и как особый ресурс выживания и успешного развития российского общества (с. 292, 433). Не обошли вниманием авторы труда и тему места и роли средств массовой информации в пропаганде военно-исторических знаний, использования последних в современном информационном противоборстве. Представляются весьма интересными рекомендации учёных по использованию военно-исторических знаний в военно-патриотическом воспитании армейской молодёжи. Несмотря на сложность рассматриваемых проблем, книга читается с интересом, подкупает искренностью и глубоко патриотичной позицией авторов, их знанием дела, глубокой заинтересованностью судьбами Отечества. Научная ценность труда во многом определяется опорой авторов на широкую источниковую базу, критическим осмыслением и использованием значительного круга философских, исторических и другого рода научных трудов, а также чёткими методологическими ориентирами. В качестве ведущего (но не единственного) философского метода познания авторы признают диалектико-материалистический метод, доказывая, что на его основе можно осуществлять плодотворный научный поиск. На наш взгляд, заслуживают особенного внимания изложенные в работе положения об альтернативных взглядах на военную историю и проблеме истинности исторических знаний. Действительно, современный этап развития исторической науки, характеризующийся переосмыслением событий прошлого, включением в научный оборот новых, ранее неизвестных документов и материалов, столкновением и даже противоборством мнений, концепций, теорий, предъявляет высокие требования к определению форм, методов и средств в разоблачении лжи о военной истории, её извращения. Авторы отдают себе отчёт в том, что общий механизм фальсификации становится всё изощрённее, сочетает в себе как грубую открытую ложь в освещении событий, фактов военной истории, так и замаскированные попытки подправить, исказить содержание военно-исторических процессов. Предложенная авторами методика разоблачения фальсификаций военной истории, возможно не во всём совершенная, всё же вооружает читателя определёнными знаниями и навыками критической оценки исторического материала, учит наступательности и действенности в борьбе за правду истории. Особенность данного труда состоит ещё и в том, что он удачно, по нашему мнению, сочетает в себе черты научного исследования и хорошо организованного учебного пособия по базовым проблемам военной истории. Стройность, логичность, доступная форма изложения порою не простых для понимания вопросов методологии позволяют довольно глубоко усвоить материал. Этому способствует и предлагаемые читателю в конце каждой главы вопросы для самоконтроля, список использованной литературы, а также данный в приложении краткий словарь основных терминов. Книга может быть весьма полезной не только для тех, кто интересуется военной историей, но и для всех, кто обладает пытливым умом и кому небезразлична судьба Отечества. Однако в первую очередь этот труд предназначен кадровым военным, для которых военно-историческая наука является фундаментом широкого кругозора, важным средством совершенствования творческого мышления. Видимо, не случайно авторы книги поместили в ней в качестве одного из приложений статью замечательного военного мыслителя А.А.Свечина «Изучение военной истории», рассматривавшего эту науку как почву, на которой «рождаются опорные точки нашего военного мышления». ============== http://mil.ru/info/1068/11278/11845/25231/46968/54242/index.shtml

Путник: Закорецкий пишет: "ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ" Прочитал. Оценил. Маразм крепчает, однако. Насколько я знаю, математическое моделирование военных действий начали проводить где-то с конца 50-х годов. Как только появились достаточно мощные ЭВМ.

Закорецкий: Кстати, получил более подробное описание "теории" "70%" ! ----- Original Message ----- From: Евгений Щербаков To: zhistory.... Sent: Saturday, January 24, 2009 11:02 AM Subject: pismo Уважаемый Кейстут ... ! Я с удовольствием посылаю Вам материалы статьи (она была в 2008 г. опубликована в ВМ [видимо, - журнал "Военная Мысль"]), где дается более развернутое представление материала, изложенного в ВИЖ [7, 2008]. Смею заметить, что, в общем-то неожиданно для меня, ряд исследователей прислали мне материалы, в которых аналогичные решения были получены в других областях науки. Так, что уж извините, я на данный момент считаю себя правым. Но, конечно, история, особенно история военной науки, это такая сфера деятельности, где правым себя можно считать очень условно. Я подготовил к рассылке еще ряд материалов по начальному этапу ВОВ. Скажу честно и откровенно, что я не разделяю точку зрения Виктора Суворова о том, что 6 июля реально готовилась агрессия СССР. Основной причиной разгрома 1941 года я считаю значительное информационно-управленческое превосходство немецкой стороны. В чем это превосходство заключалось и как было достигнуто - это материал моих будущих публикаций. Отмечу, что точку зрения Суворова я уважаю и не согласен с ней не по идеологическим причинам, а по причине ее необъективности (или, если хотите, недостаточной объективности). С уважением, Евгений Щербаков. ============================ Мой ответ: - - - - - - - - - Уважаемый Евгений С....! Благодарю за присланную статью! Получил, разархивировал. .... По поводу самой "теории", .... Так вот, теория - теорией, но лично я считаю, что любая теория не должна отрываться от жизни. А в Вашей слишком много допущений. Например: ============= ... Если бы в 1939 г. руководство СССР и Франции договорились о совместных военных действиях против Германии, то Советский Союз, выступавший согласно обсуждавшемуся договору как младший и более слабый партнер, должен бы привлечь для действий против Германии сил меньше, чем Франция. А на сколько меньше? Эту задачу легко решить. Допустим, что ста французским дивизиям (F=100) противостоит 61,8% германских войск. ============== Мои замечания: 1) А с какой стати Советский Союз должен рассматриваться как "младший"? Где под это дело "теория"? Разве главное в войне - не побыстрее разбить противника всеми имеющимися силами? 2) С какой стати Советский Союз должен рассматриваться как "более слабый"? А нельзя привести статистику боевого и численного состава войск Франции и СССР на тот период? Где критерии "большей слабости"? 3) А почему это Советский Союз должен привлечь для действий против Германии сил меньше, чем Франция? А если Германия шарахнет посильнее? Или у нее вообще запасы снарядов закончатся? Вы обстановку на фронте вообще не учитываете? 4) А на основе каких данных можно допустить, что ста французским дивизиям (F=100) противостоят 61,8% германских войск? А если 43,7? Или 81,5? Откуда такие допущения? Разве немецкий Генштаб воевал бы по Вашей теории? И лично мой итоговый вывод: да с такими "допущениями" можно "слепить" любую наперед заданную "теорию", написать в углу на ней по-диагонали "Выполнено" и отправить в архив. Извините, мне больше нравится журнал "группы полковников" - "Военно-исторический архив". Как-то поконкретнее, однако. С уважением, К. Закорецкий

Юрий: Какие мерецковы? Вы хоть помните, кто командовал фронтом тогда и кто давал приказы на штурм Синявок???

Iskander: Закорецкий цитировал: история, особенно история военной науки, это такая сфера деятельности, где правым себя можно считать очень условно. То есть получается, что никаких научных закономерностей в "истории военной науки" нет и быть не должно?

Александр А. Ермаков: Блин. Кейстут, в свое время в ВЦ был популярный плакат-лозунг: Что засунешь, то и высунешь. Результат матмоделирования зависит от постановки задачи. Ребята явно перемудрили. Выходит, что СССР должен был выставит и 70% от суммарного ВМФ Франции и Британии? Ню-ню. Это сколько выходит линкоров и авианосцев? Не катит. Значит, это опять таки, в рамках одних условий (при других условиях другой ответ), СССР должен был выставить сухопутную армию большую чем Франция+Британия, что бы компенсировать ВМФ союзников. При подключении США ситуация еще более усугубляется. Только все это ТЕРИЯ. Всякие моделирования могут помочь руководству принять решение. Но принимать решение руководству, которое, кроме всего прочего обладает еще некой толикой информации, моделью не учитываемой. Может иметь свои цели, задачи. Предполагать некоторые изменения в будущем (например вовлечение США в войну). Словом ребята поигрались и, действительно стоит: написать в углу на ней по-диагонали "Выполнено" и отправить в архив. А. ЗЫ. Закорецкий цитирует: замечательного военного мыслителя А.А.Свечина Знаем-знаем. Тот еще махровый троцкист. Вот уж "великий мыслитель". Бедная военная наука, бедные ВС, если их строить по Свечину. Е.

KasparsB: Допустим, что ста французским дивизиям (F=100) противостоит 61,8% германских войск. И из этого следует - французы выставляют 61,8% от союзных ( Франция + СССР ) воиск ? Бред ! Каждый выставляет воиска по максимуму . По возможности . Народу ( человеков ) в СССР больше чем во Франции - моб.потенциал больше . Раза в два . Что мешает СССР выставить против Германии вдвое больше воиск чем Франция ? Договор ? ... , б...ь . Или неспортивно по отношению к Германии ? Дык воина , однако , не Олимпиада . Есть возможность набить морду ближнему - бей . Большая политика ...

Александр А. Ермаков: KasparsB пишет: Есть возможность набить морду ближнему - бей . Большая политика ... Блин, конечно. Вообще сама концепция по сути убогая, от того что "заказная". Вот и выводы никудышнии. Кто и когда мерял свою армию, в процентах к армии союзника? Союзник, штука не надежная. Сегодня есть, а завтра, всяко может случиться (каки случилось с Францией). Свои силы меряют относительно противника - реального или потенциального. И по результата этого сравнения делают определенные выводы и принимаются определенные решения. А методика заматематизированных теоретитов, точно дурная. Немецкие дивизии учли, французские учли и подсчитали. А если против Франции выступит Италия? А против СССР Румыния всеми 100% своих ВС? А если подпишется Гондурас? Не. Закорецкий прав: в мусор. А.



полная версия страницы