Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Использование слова "автострада" в предвоенное время и ранее » Ответить

Использование слова "автострада" в предвоенное время и ранее

User: Заметка в "Правде" от 11 января 1937 года (стр. 5): "АВТОСТРАДА БЕРЛИН - ГАННОВЕР. БЕРЛИН. 9 января. (ТАСС). Завтра с окончанием строительства на участке Магдебург - Гельмштедт вступает в эксплуатацию автострада Берлин - Ганновер протяжением 233 километра."

Ответов - 16

Закорецкий: БСЭ, 3-ье изд., том 1, статья "Автомобильная дорога": ================== ..... После 1-й мировой войны во всех странах стали строить только А. д., специально рассчитанные и спроектированные для движения автомобилей (носящие назв. во Франции autoroute, в Англии motorway, в Италии autostrada, в США highway и т. п.). .... А. д., соединяющие относительно удалённые друг от друга важные в экономич. и оборонном отношении районы и пункты и обеспечивающие массовое скоростное движение, наз. магистральными (см. Автомобильная магистраль).

Рустам Гайфуллин: Подробнее об этом здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/130326.html

Рустам Гайфуллин: Как уже отмечалось мной, всезнающие дипломно-погонные критики Суворова, которые снисходительно напоминают нам, что БТ был запущен в массовое производство до постройки первой немецкой автострады, поленились заглянуть в специальную литературу и выяснить значение этого слова. В учебнике для вузов «Автомобильные дороги» В.Ф.Бабкова сказано: «Рост численности парка автомобилей и помехи, создаваемые для их движения конным транспортом, привели к тому, что в середине 20-х годов наряду с продолжением строительства дорог для смешанного движения - автогужевых дорог, было начато строительство специализированных дорог, предназначенных только для автомобильных перевозок. Впервые они были построены в 1925 г. в Италии для связи Милана с курортными районами на берегах озер Комо и Маджиоре. Итальянское слово «автострада», означающее в переводе просто «дорога для автомобилей», в советских газетах и журнальных статьях до сих пор неправильно широко используют при описании современных магистральных автомобильных дорог для дальних перевозок с высокими скоростями» (С. 14, Москва, Транспорт, 1983). В годы, когда конструировались, создавались и применялись советские колесно-гусеничные танки, слово «автострада» использовали правильно, как синоним словосочетания «автомобильная дорога». Во всяком случае, в первом томе «Большой советской энциклопедии», опубликованном в 1949 году, это слово не наделяется самостоятельным смысловым значением и читатель через аббревиатуру «см.» адресуется к статье «Автомобильные дороги». Таким образом, называя БТ и А-20 автострадными танками, Суворов не совершает никакой ошибки. Автострадный – это автодорожный, предназначенный для движения на колесах по автомобильным дорогам, которые не обязательно должны быть асфальтированными. Согласно «Наставлению автобронетанковых сил РККА» для БТ-5 «Гусеничный ход служит для движения по плохим дорогам и бездорожью, колесный ход – для движения по дорогам с твердым полотном».


Iskander: Рустам Гайфуллин пишет: всезнающие дипломно-погонные критики Суворова, которые снисходительно напоминают нам, что БТ был запущен в массовое производство до постройки первой немецкой автострады, поленились заглянуть в специальную литературу и выяснить значение этого слова. Да вся коммуно-большевистская парадигма построена на подобных "забываниях" и замалчиваниях. Иной раз я следовал по электронной ссылке, предлагаемой каким-нибудь антирезунистским мальчишом-кибальчишом в придачу к выложенной им цитате и там же находил текст явно не совпадающий с его утверждением.

дед11: Рустам Гайфуллин Рустам Гайфуллин пишет: В годы, когда конструировались, создавались и применялись советские колесно-гусеничные танки, слово «автострада» использовали правильно, как синоним словосочетания «автомобильная дорога». Во всяком случае, в первом томе «Большой советской энциклопедии», опубликованном в 1949 году, это слово не наделяется самостоятельным смысловым значением и читатель через аббревиатуру «см.» адресуется к статье «Автомобильные дороги». Таким образом, называя БТ и А-20 автострадными танками, Суворов не совершает никакой ошибки. Автострадный – это автодорожный, предназначенный для движения на колесах по автомобильным дорогам, которые не обязательно должны быть асфальтированными. Согласно «Наставлению автобронетанковых сил РККА» для БТ-5 «Гусеничный ход служит для движения по плохим дорогам и бездорожью, колесный ход – для движения по дорогам с твердым полотном». Уважаемый Рустам. Вы совершаете методологичекую ошибку, сводя ВСЕ к автодорогам(автострадам). Потому все ваши оппоненты(мягко говоря) все сводят к индексу "А". Мол Суворов дурак и индекс "А" не означает автострадный. А мы с этим спорить НЕ БУДЕМ, ибо НЕ в нем дело. Цель "Ледокола" - ДОКАЗАТЬ наличие у СССР экспансионистких устремлений в Европу. И для этого Суворов подбирает аргументы. Одним из аргументов он и использует танк БТ. Почему? Потому, что у БТ наличествует колесный ход, использовать который, на территории СССР(т.е. для обороны) практически НЕ возможно, из-за отсутствия соответствующих дорог. А колесный ход(именно колесный ход, как у козы ПЯТАЯ нога) и ЕСТЬ главное преимущество танка БТ перед аналогичными танками. Потому он и ставит вопрос совершенно правильно - Зачем Сталину 8000 колесных танков, использовать, которые, на территории СССР не возможно. Танк БТ подвергался с 30 г многим модификациям и тем не менее на всех моделях сохранялся к/г движитель. Мало того, так и для основного танка А-20 он тоже сохранялся(т.е. и ему 5-ю ногу приделывали). Потому вопрос Суворова - ДЛЯ ЧЕГО? Он выдыинул свою версию: Для использования его главного преимущества на дорогах Европы(только там хорошие дороги). Вот почему Суворов называет танк БТ - агрессором(он видит в нем ИНСТРУМЕНТ агрессии). Следовательно для опровержения этой версии Суворова вашим оппонентам надо дать ДРУГУЮ, свою правдоподобную(отличную от версии Суворова). Вот какой вопрос вы задайте Исаеву, чего вы все спорите про литеру "А". А то все какие-то сеялки-веялки. Разводя бодягу вокруг этих "сеялок" ВЫ сами уводите вопрос Суворова от СУТИ. Жульничество Исаева в его АнтиСуворове именно в ТОМ и заключается, что он свел вопрос об автострадности к литере "А". А вопрос-то у Суворова не в литере "А". Потому дальнейшие "драки" вокруг этого литера, только дают повод вашим оппонентам ко всякого рода инсинуациям и насмешкам по вашему адресу.

Рустам Гайфуллин: Смысл в том, что литера "А" действительно означала "автострадный". Рабочие локомотивного завода не обманули разведчика.

SergO: Рустам Гайфуллин пишет: Смысл в том, что литера "А" действительно означала "автострадный". Рабочие локомотивного завода не обманули разведчика. Простите, Рустам, но это все еще спорный вопрос. Для этого нужно убедиться в том, что индексов "А-2" и "А-4" на ХПЗ не было и что индексы "А" закончились на "А-34" (если он был вовсе) или на "А-32". То есть разобраться с "А-43" и "А-44". К тому же непонятно, что сказать по поводу "А-20" завода № 37.

дед11: Рустам Гайфуллин Рустам Гайфуллин пишет: Смысл в том, что литера "А" действительно означала "автострадный". Рабочие локомотивного завода не обманули разведчика. Да даже если это и так, то суть-то вопроса у Суворова НЕ в этом. Литера "А" у Суворова всего лишь т.с. "штришок" к портрету и не более того. Доказать, что танки серии БТ автострадные необходимо ТЕХНИЧЕСКИ, т.е. исходя из конструктивных особенностей машины. Сейчас вы выступаете в роли обороняющейся стороны в споре, ибо пытаетесь доказывать весьма спорное утверждение(тут совершенно прав SergO ). А вот ставя вопрос, как у Суворова, вы сразу превращаетесь в сторону нападающую. Пусть они доказывают, что НЕ верблюды. Пусть они ищут доказательства, а вы им будете говорить - НЕ ВЕРЮ. Они - жулики, они извратили(сознательно) суть вопроса. А вы у них идете на поводу. Попробуйте переиначить ваш вопрос Исаеву и вы увидите, что они будут изворачиваться, как вошь на гребешке. И тогда на любой ихний "гав-гав", вы всегда им скажете, что они муд.....

дед11: Рустам Гайфуллин Вот сейчас глянул в Милитеру и от смеха, чуть не плакал. SergO всю милитеру по столу фейсом елозит, только сопли у них в разные стороны. Вот, что значит правильно вопрос поставить. Еще маленько и он им всем засчитает СЛИВ и пошлет учить матчасть. Обхохочешся.

дед11: SergO С интересом наблюдаю ваши успехи в борьбе с "историками". Даже самые толковые из них "плывут". Нет пока НИ единого достойного аргумента, со стороны правоверных агитпроповцев. А приводимые либо полная галиматья(вроде Свирина), либо сводятся к слабости гусеницы. Слабость гусеницы и есть главный аргумент Суворова. Вот вам пример от И.Куртукова: ..... Да, так вот про ботинки. Один трак гусеницы БТ весил 10 килограм с гребнем или 6 кг без гребня. Гусеница имела по 23 трака того и другого типа, плюс 46 пальцев примерно по килограмму каждый. В сборе гусеница тянула на 400 с лишним килограмм. Две гусеницы - 800 килограмм. Ботиночки выходят увесистые. Надолго ли их хватало? Вот скажем 44-й танковый полк 3-й кавдивизии во время польского похода осенью 1939 года прошёл приблизительно 1000 км. В полку насчитывался 41 танк БТ. За время похода техническим службам полка пришлось заменить 7 моторов (~3,5 тонны), 3 коробки передач (~0,9 тонны), 20 колёс (~2 тонны) и 3000 траков (~24 тонны). Сколько пальцев - неведомо. Расход горючего (расчётный) составил 6 с четвертью заправок, т.е. около 60 тонн. Т.е. расход "ботинок" составляет (по весу) четверть всего необходимого расходного материала для совершения марша. Не говоря уже о потере времени на "переобувание". Такие дела. А дела такие потому, что товарисч Куртуков НЕ конструктор и НЕ инженер. У него, как у историка ВСЕ через жо... Т.е. он видит как бы факт, но понять суть не может. А между тем она проста. Попробуем рассмотреть. А для начала общий т.с. вопрос. А почему это танки БТ в Польском походе едут на гусеницах? Ну если гусеницы такие слабые, так самое время перейти на колеса. В чем дело? Но предпочитают израсходовать 24 тонны запасных траков(ботинок по Куртуковски)??? А теперь рассмотрим конструктивный вопрос. Т.н. "историки" с Милитеры не могут понять простой вещи и опять выворачивают наизнанку(допускаю, что от не понимания). Мол слабые гусеницы. А почему они слабые? Да потому, что гусеница была ПРИСПОСОБЛЕНА именно исходя из конструкции колесного хода. Другими словами первичным в конструкции БТ был именно колесный ход. Вот почему траки у БТ такие тяжелые - 10 кг. , причем 4 кг из всей массы трака(40 %) приходится НА ГРЕБЕНЬ. Это гребень обеспечивал НЕ СЛЕТАНИЕ гусеницы во время движения. У БТ были двойные колеса, это опять таки вызывалось простой необходимостью - обеспечивало снижение удельного давления на грунт, при движении на колесах, а при ходе на гусеницах выполняли роль НАПРАВЛЯЮЩИХ. Т.е. весь этот ПЛАЧЬ по слабой гусенице не более чем - глупость. И абсолютно ничего НЕ опровергает у Суворова. Другими словами опровергатели, опровергают НЕ причину(колесный ход) - НО следствие(слабость гусеницы), вызванное конструктивно этим самым колесным ходом. Вот и спрашивается - а НА хрена был придуман этот самый БАЯН(колесный ход) для козы? У Кристи-то понятно для чего(в Америке дороги дорогие), а зачем он СССРу, в котором, как известно дорог нет, а преобладают дураки. Все эти ихние "аргУменты" на подобие, мол для передвижения в наших оперативных тылах(из серии нарочно НЕ придумаешь). Это наверно в Рязани или Казани а может в Орле? Там сплошные автострады. Еще смешнее аргУмент, мол а если вдруг на немецкой автостраде воронка от фугаса. На это случай есть ответ. А если от места базирования танковой части до куда-то(правоверным виднее), встретится вдруг "колдоебина" или "выебина"(с) на трассе? Интересно, что тут Малыш будет делать? А на наших дорогах вполне свободно(тут сегодня по асфальту-то едешь, того и гляди). В общем все ихние потуги с аргументами - следует, чисто по Исаевски, отправить по прямому назначению, т.е. в корзинку(там им место).

Рустам Гайфуллин: Индекс "А" в названии советского скоростного танка http://community.livejournal.com/ledokol_ru/132137.html

Александр А. Ермаков: Блин. Высказался про литеру"А" на ветке про Лоха, а тут Дед11 преуспел. Исполать добру молодцу! Другое подумалось. На Милитере, как вспоминается, расписывались забавные сценарии типа - что будет, если колонна БТ напорется на противотанковую батарею фрицев. Получался гаплык. Делался вывод - СССР к войне готов не был, начинать войну не мог и не собирался. Резун мудак и прочая, прочая, прочая. Теоретизирования о последствиях "выебинах" "ботинок" на "колдоебинах" из той же серии. Господа теоретики (кроме всего прочего) путают (или путают читателя) две простые вещи - намерения (для чего делалось) и результат (что получилось. Вот у Аллы Пугачевой все четко: "сделать хотел утюг - слон получился вдруг). В идеи все хорошо, в металле не очень. Иногда изделие бракуется, иногда модернизируется. Иногда используется (АКМ), иногда не очень (ядерное оружие). Тоже и "быстрые" и "автострадные" танки. Планировалось одно - выло другое. Бывает. Но все дело в планах. Вот немцы. Отгрохали два здо-о-оровенных линкорища. Думали - с ними то в Атлантике шороху наведут, Британию измором возьмут. А хренушки. Британцы один линкор потопили сразу, другой попозже, битву за Атлантику выиграли. В Берлин ввели окупационные войска. Значит Германия к войне готова не была, ее ВМС (прочие тоже) гамно, в агрессоры не годится. И что из этого? Впрочем Резун гад и предатель. Сталин ПОЦифист. Исаев честь и совесть нашей эпохи. А.

Rus-Loh: Александр А. Ермаков пишет: Тоже и "быстрые" и "автострадные" танки. Планировалось одно - вышло другое. Бывает. Серьезно? Александр А. Ермаков пишет: Вот немцы. Отгрохали два здо-о-оровенных линкорища. Думали - с ними то в Атлантике шороху наведут, Британию измором возьмут. А хренушки. Британцы один линкор потопили сразу, другой попозже, битву за Атлантику выиграли. Т-а-а-к.... "Сразу" говорите? Это какой же линкор имеется в виду? Уж не "Бисмарк" ли? А Ризуна читали про то, как в 1941-1942 британцы латунные ручки с дверей свичивали именно из-за этой немецкой блокады? А что там в мемуарах Черчилля говоится в каком году была выиграна агличанами "битва за Атлантику"? Не помните? Так я вам открою секрет - в 1943. В это время ресурся Германии уже малость на другие цели уходили...

Александр А. Ермаков: Rus-Loh Во, блин. А тут сразу догадался, что "Бисмарк". Уже радует. Молодец. А.

Rus-Loh: Хе-хе... Так "Бисмарк", стал быть, "сразу потопили"? Скажи пожалуйста

Александр А. Ермаков: Блин. Rus-Loh пишет: Хе-хе... Так "Бисмарк", стал быть, "сразу потопили"? Скажи пожалуйста Не-а. Сначала помучили. А.



полная версия страницы