Форум » История 1934-1945 в Европе (в т.ч. проблема "июня 1941") » Ну так почему «прогавили» «июнь 1941»? (Версия антирезунистов) » Ответить
Ну так почему «прогавили» «июнь 1941»? (Версия антирезунистов)
Закорецкий: Как показало дружеское обсуждение здесь в некоторых ветках, антерезунистам не нравится объяснение трагедии июня 1941 из советских времен (или только делают вид?). Но им не нравится и версия В.Суворова. Поэтому предлагаю в этой ветке и выложить истинную правду. Как говорится, «по пунктам»: 1)... 2)... и т.д. (если здоровья хватит)
dead: Соллонина почитайте. Там найдёте ответы.
Закорецкий: malaya10 пишет: Да ну елки палки зашла на милитера по ссылке опять наткнулась на толщину брони и всякие калибры. Во-во! Вот потому во всякие калибры и пытаются увести беседу, так как все остальные "моменты" "чреваты". malaya10 пишет: По Суворову у нас была лучшая техника и "мощные" дивизии и армии Советую не увлекаться в эти самые термины "лучшие". Все относительно. Например, Истребитель "И-16" может и был лучшим в какое-то время, но к июню 1941 все-таки были и получше машины. Дело не совсем в этом. В любой момент времени в любой армии есть как новые ("лучшие") образцы, так и более старые. Но воюют тем, что есть. И забота Генштаба и прочих планировщиков разместить войска так, чтобы максимально использовать ту силу, что есть. malaya10 пишет: Версия номер 1-готовились к нападению и потому....на этом фоне честно говоря неубедительна (без обид пожалуйста я прекрасно понимаю на каком я форуме и не хочу никого обижать). Версия номер 2-готовились к обороне но плохо (настолько плохо что и обороны то в принципе не было) я имею в ввиду на границах (старой и новой все равно)-по моему как версия никем серьезно уже и не воспринимается. Версия номер 3-глупый Сталин и вообще руководство, довели до такой ситуации (противоречит Суворову но и только, но как версия вполне самодостаточна ). Версия сайта zhistory (на основе 5-летнего сбора разных материалов): В 1930-1941 шла "большая игра". Рассказывать долго (ряд материалов выложен на сайте). Для Сталина более важным противником была Англия, а не Германия. И сколько бы не ссылались разные исследователи на слова Гитлера, что главная его цель была – война против СССР, к весне 1941 не было у него нормальных сил для такой войны. НЕ БЫЛО. Но он все равно войска готовил. В том числе у границ с СССР. И Сталин это видел. И очень похоже на то, что Сталин был уверен, что вся эта подготовка делается для нападения на Англию. По срокам получалось не позже конца июня. И возникал вопрос: как вести себя Сталину после нападения Гитлера на Англию. Различные факты показывают, что он готовил свое "вступление" в эту "махаловку" где-то через пару недель после начала немецкого форсирования Ла-Манша. Именно для реализации этого плана и размещались советские войска у западной границы СССР (впереди (западнее) стрелковые корпуса для прорыва обороны. За ними (чуть дальше от границы) – мехкорпуса (для развития прорыва). Время готовности "Ч" примерно на 6 июля. А перед этим надо было много чего сделать: и потренировать артиллерию (потому ее оторвали от своих танковых и стрелковых полков), провести мобилизацию со скрытным объявлением (листовками) и т.д. Но весь этот план оказался нарушен 22 июня 1941. И оказалось…. Jборона-то не готова! (Долго перечислять). Ну вот и получилось то, что получилось. И лично мне это объяснение видится единственно логичным, объясняющим все (Извините, я сам был в войсках и лично видел, что такое марши, погрузки/разгрузки, работа артиллерии и танков. И могу заметить, что мгновенно все не делается. Все надо готовить. А когда склады потеряны, пушки там, танки – сям, снаряды йок, а тпротивник прет – много не навоюешь).
Юрист: malaya10 пишет: Может я что упустила просто считаю,может ошибочно,что это костяк споров вокруг первых поражений в ВОВ Версия № 1 и Версия № 2 это по сути одна и таже версия. Сейчас и "оборонцы" не отрицают, что готовились к наступлению. Лучшая оборона-это наступление. Споры идут вокруг того, ждали ли когда немцы первые нас "обидят" или хотели сделать вид, что обиделись (как в Финскую), да и самим уж как врезать в полную мощь. Но получилось так, что "сделать вид" не успели, а немцы сами врезали в полную мощь. Ну а дальше просто развал. Занять оборону успели только отдельные батальоны дивизий первого эшелона, ну может некоторые дивизии полностью успели, вторые эшелоны в основном еще на марше и ли в лучшем случае в районе сосредоточения без организованных позиций для обороны. По сути каждая дивизия сама по себе, так как оборону не заняли "нет локтевой связи" между частями. Немцы легко смяли передовые части -слишком велик перевес в данном конкретном месте, отсюда паника, потеря управления умноженная на нежелание умирать. Начали сдаваться тысячами или убегать, бросая технику (с техникой то воевать нужно она для убегания не приспособлена). Вот такая примерная схема той катострофы.
NWS: malaya10 пишет: Версия номер 2-готовились к обороне но плохо(настолько плохо что и обороны то в принципе не было) я имею в ввиду на границах(старой и новой все равно)-по моему как версия никем серьезно уже и не воспринимается. Почему же не воспринимается?! А. Исаев и Ко именно это и утверждают. Всерьёз.
Закорецкий: NWS пишет: А. Исаев и Ко именно это и утверждают. Всерьёз. Ага.... Когда-то теория Научного коммунизма ВСЕРЬЕЗ использовалась как самая передовая НАУЧНАЯ теория. Вот только как-то в один момент все это куда-то подевалось... И вот у меня вопрос: если это было серьезной наукой, то почему она вмиг исчезла? (Ушла тихо по-английски). А если таки исчезла, то значит наукой не была?
malaya10: Закорецкий пишет: И вот у меня вопрос: если это было серьезной наукой, то почему она вмиг исчезла? (Ушла тихо по-английски). Алхимия тоже потихоньку "ушла" в химию,так что Научного коммунизм потихоньку вернулся туда откуда начинался а именно к научному капитализму ( К.Маркс -"Капитал")
Закорецкий: malaya10 пишет: Алхимия тоже потихоньку "ушла" в химию Некорректное сравнение. "Алхимия" - это и есть "химия" (на арабском) - "Аль-Химия". "Научный коммунизм" "научно" доказывал неизбежность прихода коммунизма во всем мире. Дождались....
malaya10: Закорецкий пишет: Дождались.... Вот именно!!! Не знаю что там говорит наука,но многие простые люди уже не понимают разницу (а попросту говоря не улавливают ее) между КАПИТАЛИЗМОМ и ДЕМОКРАТИЕЙ! Интересно возможна ли демократия без капитализма??? "Алхимия" - это и есть "химия" (на арабском) - "Аль-Химия". Может быть просто я думаю что хоть названия и похожи но пути развития у них разные-алхимия искала способ превращения свинца в золото, и философский камень(философский камень был найден в первой книге о Гарри Поттере ) А вот из этого потом уж потихоньку стала отходить "ветвь" химии-не глупое смешивание разных веществ с одной целью получить золото,а научная систематика ранее открытого с целью практического применения полученных веществ вне зависимости что к золоту это мало имеет отношение. Но это все так,почесать языки А вот что-то политика современной России после прочтения ряда материалов начала напоминать мне предвоенную возню СССР,(пока что без аннексий)!!! Или я переутомилась и стоит почитать что-нибудь полегче(камасутру например,уж там то наверняка если чтото новое то все равно приятное)
Закорецкий: malaya10 пишет: Интересно возможна ли демократия без капитализма??? Возможна. И уже была. Примеры: Древняя Греция, Древний Рим. Говорят, они же ее и придумали.
Закорецкий: malaya10 пишет: алхимия искала способ превращения свинца в золото А Вы не подумали - почему именно свинца? Вы что-то слышали о холодном термояде? На "излете" СССР был один соратник Сахарова (Болотов), который в "зоне" пытался построить такой реактор. Есть инфа, что таблица Менделеева - это только часть более серьезной науки. И якобы аль-химики что-то про это знали.
malaya10: Закорецкий пишет: Но весь этот план оказался нарушен 22 июня 1941. И оказалось…. Jборона-то не готова! (Долго перечислять). Ну вот и получилось то, что получилось Не знаю как эта самая оборона должна выглядеть (в армии не служила) но со стороны не видно чтобы сейчас была какая то цепь серьезных укреплений ни в России ни на Украине . Неужто один ядерный щит и все? Граница на замке???
Закорецкий: malaya10 пишет: Граница на замке??? О границах забудьте. Лучше поищите инфу про план НАТО "Единая перспектива 2010"..........
malaya10: Бред сивой кобылы !!! По крайней мере то что нашла про этот план и меры по противодействию. Очередной поиск внешнего врага. Запугивание какими то внешними силами-в данном случае США -прет со всех щелей. Нападению будет предшествовать массированная антироссийская кампания в СМИ по типу югославской, с обвинениями в фашизме, геноциде чеченского народа, сотрудничестве со странами-изгоями и еще бог знает в чем Да с чего взяли что Россию обязаны любить больше чем любую другую страну???Вот например Ангола-нефть есть так что давайте против нее обозлимся? А сотрудничество со странами изгоями-что,правда глаза колет что-ли??? Или кто-то может предсказать куда запустят ядрену бомбу Иран или Корея? Почему то никто не вспоминает Израиль и Пакистан-видать не боятся что запулят свои бомбы не в ту сторону. и еще бог знает в чем Да и думать не надо-газовый шантаж вызывает раздражение не только у бывших республик,а уж Западу это ну никак не может понравится. Объединение в геополитический военный блок, то есть то, чего больше всего на свете, до колик и озноба, боятся США. Объединения России с Китаем. Постепенного присоединения к этому союзу Индии, Пакистана, Ирана, Белоруссии, Сербии, Северной Кореи, Украины чуть не упала!!! Не надо союзов.Вот глупые.Вольемся в ряды "АЛЬ-КАЕДЫ",станем в ряды "Батальоны мучеников..."и т.д. и т.п. А че нам "Норд-Ост" и Беслан???Семечки... А потом,лет через несколько,вспомним как тарили Германию перед войной а потом получили "вероломно..."
Закорецкий: malaya10 пишет: чуть не упала!!! 1) Между прочим, стратегические ракеты "Сатана" работают на оч-ч-ч-ч ядовитом топливе. И имеют ресурс в годах, после которого уже не будет гарантии, что ракета вылетит и полетит куда надо. И возникнет вероятность, что она, вылетев со старта, захочет вернуться. И мне про такой случай рассказывал человек, служивший на "площадках" и видевший подобный пример лично. Вывод: таки наступит время, когда их придется снимать с боевого дежурства. А завод, который их делал, остался в Днепропетровске…. 2) Лично читал одну толстую книжку про безопасность стран (общая теория) и там была глава про американские планы (к 2008 г., к 2010 г.). Так там конкретно расписано, сколько уровней ПРО эти янки собираются создать. И возникает вопрос: а для чего, если все как бы "покорешились" на теме "демократии"? 3) С какой целью США так нагло пытаются втянуть Украину в НАТО? Вы видели, что творилось в Киеве во время выборов Президента и в Верховну Раду? А я видел. Тоже возникает вопрос: зачем? А для чего в 2005 пришедшие к власти "оранжевые" один за другим пытались создать конфликты с Россией? И кричали, что Украина может вступить в НАТО уже в 2006! А зачем? "Лепили" "образ врага"? Для оправдания все того же – вступления в НАТО? Ведь если сравнить программы "оранжевых" и их "противников" так главное (и практически единственное) отличие – это отношение к НАТО. А что случилось? К чему такая спешка? Вы хотите посмеяться? Ну-ну, посмейтесь…. В мае 1941 тоже находились любители посмеяться над тем, как "моська"-Германия попытается напасть на СССР. Ну и как? Потом хорошо насмеялись?
malaya10: Смотрите ширше (или ширее) как говорил наш первый президент Горбачев,не надо путать божий дар с яичницей. То что творится на Украине и в некоторых других бывших республиках это отрыжка прошлых имперских притязаний СССР,или не вы голосовали за "Незалежность"?Если так любили Россию так какого отделятся? А те кто лезет в НАТО и во времена Союза не питали к нему(Союзу)ничего хорошего! "Оранжевых" на Украине поддерживали в основном националисты (запад страны)для которых любое упоминание о России вызывало рвотный рефлекс даже во времена Союза.(Не пробовали в те годы сьездить Трускавец например и поговорить на русском на улице???А я пробовалa,и в отличие от Литвы например,где хоть сквозь зубы но говорили, тут рожи воротили так что хотелось дать в ту рожу ) Так что тут и подстрекать никого не надо. Посмотрите на политику России в последние годы-как сказал бы В .Суворов давайте посмотрим кто у кого союзники:блок НАТО не нуждается ни в Украине ни тем более в казахских ит.д. странах,и без этого Россия ничем не может напугать их ничем! А как союзник Украина если честно тоже для России никакой-не надо только патриотично раздувать щеки и жить успехами времен СССР-экономика слабая ,армия-не смешите,люди-половина если не больше не захочет воевать за Россию,технологии-нет,так какой смысл у НАТО переманивать себе такого союзника? По моему в НАТО и заманивать никого не надо-туда ринулись все кому не лень после того как ослабла рука Москвы.Мне помнится читала что на заре образования НАТО СССР тоже пробовал туда попасть! И вообще что все так его боятся??? Там стран уйма наверное при желании можно найти в интернете список стран участниц,и что все такие агрессоры?? или у них в уставе написано что главная страна в НАТО это США а блок создан чтобы погубить СССР(а после его распада Россию)
Iskander: malaya10 пишет: главная страна в НАТО это США Если не ошибаюсь - производством оружия для НАТО занимаются как раз США... malaya10 пишет: а блок создан чтобы погубить СССР между прочим большевистский СССР народился как раз при активнейшей поддержке политико-экономической закулисы США (точно так же как позже - нацист-Гитлер {'ледокол революции'} приводился к власти при максимальном подыгрывании этому коммуниста-Сталина...) На первый взгляд идиотское способствование американцев возникновению одиозных государств-режимов (милитаристская Япония, СССР, III Рейх) при более тщательном рассмотрении вполне объяснимо преследованием своих корыстных Мировых интересов ("сталкивай кровавых недоумков лбами, а затем управляй экономикой и социально-научным развитием всего Мира")
ddd: Iskander, Гитлера к власти привели коммунисты.
Iskander: ddd пишет: Гитлера к власти привели коммунисты Можно уже подумать, что США тогда никак не могли этому помешать (так же как и ранее российскому большевизму в 1917-1920) Читайте 10 главу 'Последней республики' - "Когда была создана антигитлеровская коалиция" того же Суворова - там уже кое-что подмечено
Литовец: Не могли. У них было полно своих бед.кризи (1929-1933) У Германии был выбор коммунисты или нацисты
Iskander: Литовец пишет: Не могли. У них было полно своих бед.кризи (1929-1933) Предполагаю, что американский кризис не уменьшил экономическую мощь и интеллектуально-политический потенциал закули$ы, по сути выигравшей перед этим 1WW (центр Мировой банковской деятельности в результате 1WW переместился из Лондона в Нью-Йорк). Предлагаю так же просмотреть главу 'АНТИТЕЗИС: ФИНАНСИРОВАНИЕ НАЦИСТОВ' из книги Энтони Саттона "Как Орден организует войны и революции" и заодно статью «» Колонтаев Константин: Как американские банкиры развязали Вторую мировую войну» - там тоже есть информация на тему американского финансирования германских нацистов в годы, кризисные для американской экономики Литовец пишет: У Германии был выбор коммунисты или нацисты В Германии, после появления СССР, партий было несколько больше, в том числе и более крупных (влиятельных), чем вышеперечисленные - тоталитаристские...
полная версия страницы