Форум » История 1905-1933 в Европе » Предисловие к книге Томаса Ваингартнера » Ответить
Предисловие к книге Томаса Ваингартнера
jawaharlal: Сталин и восхождение Гитлера. Предисловие Richard Löwenthal Berlin январь 1970 Вопрос о том, в какой мере и почему политика советских и немецких коммунистов в годы мирового экономического кризиса внесла вклад в падение ваймарской республики и захват власти Гитлером, принадлежит до сегодня к самым возбуждающим проблемам истории. В последние годы вышел ряд работ, которые занимаются частично с советской политикой по отношению к Германии, частично с одновременным развитием политики и тактики KPD и лещащих в её основании теоретических концепций и практических инструкций коминтерна. Это работы раскрыли ценные аспекты, но они не приблизили нам решительно консенс о целях и мотивах советской и коммунистической политики того времени: тогда как и сейчас мы встречаемся с истолковыванием , Сталин осознанно хотел победы Гитлера-как этап к пролетарской революции в Германии, или наоборот как средство к её предотвращению, или в надежде на войну между Германией и западными дерржавами -и с другой стороны с версией что Сталин никогда серьёзно не расчитывал на победу Гитлера и она была для него неожидонастью. Неудовлетворительный до сих пор прогресс в разяснении этого исторически настолько значительного вопроса наитеснейше связан со специфическими методологическими трудностями, перед которыми в общем стоит анализ советской внешней политики. Такие трудности исходят сначала из своеобразности коммунистического однопартийного режима, далее из разнообразности внешнеполитического арсенала, которым распологает этот режим. Можно с уверенностью сказать о советской внешней политике как и о внешней политике других стран, что она частично зависит от обьективных принуждений государственного самосохранения в данной интернациональной констеляции, и дальнейше от истолковывания государственного интереса общественными силами и умственными течениями, которые воздействуют на политический процесс решения. Но в ссср, и в коммунистических однопартийных государствах в общем, это истолковывание и воздействие происходят исключительно в рамках идеологии и посредством управляющих органов господствуещей партии, причём важные действия процесса решения обычно проходят в скрытности могут быть раскрыты лиж по идеологическим документам. но идеология оправдывает коммунистическую господствующую систему как предшественника и силовой резерв мировой общественной перестройки и обосновывает для её верующих в конечном итоге нерешимый конфликт с некоммунистическим миром. и решающее значение имеет , также и во времена , в которых мировые идеологические цели с точки зрения советских руководителей не актуальны и поэтому не имеют практически решающего влияния на их внешнеполитические решения, идеологическое мировозрение и далее указывает критерии, которыми одними они воспринимают действия в окружающем мире. к странностям факторов определения советской внешней политики добавляется особенность их инструментариума: советы пользовались, дополнительно к традиционным средствам государственной дипломатии и политики власти всё время акциями и пропагандой коммунистических партий и коммунистически направленных массовых движений зарубежом, и не только для непосредственной поддержки революционных целей, но с растущей частотой для достижения их внешнеполитических интересов. интернациональный характер коммунистической идеологии и движения не только влияет таким образом на восприятие реальности советскими руководителями, но и даёт им возможность внешнеполитически одновременно оперировать на двух уровнях институционно полностью разделёнными каналами. для науки это означает, что адекватное исследование определённой фазы советской внешней политики или интернациональной коммунистической политики( по крайней мере для периода коминтерна, но частично и дальше) невозможно в принципе, если ограничиватся изучением источников о советской дипломатии, или о коммунистической стратегии и тактике во взятой стране , или истолковыванием этой фазы в идеологической литературе коммунистов того времени. только координированая обработка всех трёх видов материалов сделает исследователя способным, делать уверенные заключения о содержании, мотивации и формах советской политики по отношению к определённой стране в определённое время. методологическая оригинальность данноги исследования доктора томаса вайнгартнера в том, что он впервые предпринял попытку, изучить всесторонне политику сталина в фазе заката ваймарской республики, и на основе этой всеохватывающей базы придти к коерентному(сходящемуся) означению. он проверил с точки зрения постановки единого вопроса источники о официальном развитии советско-немецких, и, насколько решающе, советско французских и немецко француских отношений в данный период, включительно советских коментариев в прессе, открытые и частично внутренние документы kpd и коминтерна о стратегии и тактике в германии того времени , а также общие идеологические анализы развития того времени сделаные теоретиками советов и коминтерна. особо плодотворной при этом оказалась его техника, рассматривать материал раскрытый на различных уровнях не только для обрабатываемого периода в целом, но и этап за этапом, чтобы выяснить, насколько подробное соответствие дипломатических и партийнотактических "поворотов" и ряд изменений интернациональной или внутренненемецкой констеляции может быть установлен. добытые таким образом результаты доктора ваингартнера конечно не являются обсолютно точными во всех подробностях: неполность источников, особенно отсутствие непосредственной документации внутренних советских решений и исходящая из этого необходимость, часто обращатся к истолковываниям идеологических документов, исключают это. Но я всёравно верю в то, что ему удалось убедительно прояснить некоторые основные линии для ответа на спорный вопрос о роли сталина при восхождении гитлера. во первых исследование томаса ваингартнера показывает, что советская внешняя политика во время всего рассматриемого периода видела возможность немецко-француского сближения как главную внешнеполитическую опасность в европе, и видела немецкую социал демократию как важнейшего внутреннеполитического носителя этого сближения.ПО ЭТОМУ spd должена было оставатся "главным врагом" для немецких коммунистов; по этой причине нарастание "национальной оппозиции", в рамках которой nsdap развилось до массового движения, вначале показалась советам внешнеполитически полезной, так как она боролась с этим сближением. в источниках напротив нельзя найти показатели того , что сталин в то время спекулировал о немецко-французской войне или даже активно работал чтобы её спровоцировать: он был - во время первой пятилетки и коллективизации по хорошим причинам - "рискобоязливым" . во вторых из исследования исходит, что сталин и коминтерн в рассматриевымый период ,упрямо недооценивали способность nsdap к проведению самостоятельной политики , потомучто такая роль не вмещалась в их идеологическое мировозрение о "мелкобуржуазном, фашистском массовом движении". из этого следует вывод, что они не желали ни серьёзно опасались настоящего захвата власти националсоциалистами, но считали его очень маловероятным, и большинство времени доже невозможным. участие nsdap во власти как "массовая база для фракции господствующего класса" они считали с определённого момента возможным. последствия они оценивали в основном по тому , кто возьмёт nsdap "на буксир" при входе nsdap в правительство реиха: как придаток к просоветскому шляйхеру и раихсверу оно было бы безобидным, как опора антисоветского и профранцузского фон папена напротив опасной. в третих внутренние документы коминтерна и kpd показывают, что москва во время всего рассматриемого периода оценивала шансы "пролетарской революции" под коммунистическим управлением в германии реалистичней , то есть ниже, чем это выражалось в тоне коммунистической пропаганды этих лет. ни в какой момент кризиса из москвы не поступали ни указания ни советники к подготовке вооружённого востания, как это происходило в 1921 и 1923 годах и как это соответствовало интернациональной политике того времени на пороге "революционной ситуации".напротив с определённого момента приходили указания, что kpd должна подготавливатся к нелегальности, то есть к её запрету "фашистским" правительством.; но способ подготовки показал, что они расчитывали на "нормальное" полицейско-государственное подавление и никак не на террор nsdap режима. в конечном итоге документы показывают, что спекуляция о том, что диктатура гитлера окажется быстрым подготовителем пути для коммунистической революции была в последние годы распостраннена среди морально подавленных членов kpd, но с этой спекуляцей решительно боролись управление коминтерна и kpd. Итак из работы Томаса Ваингартнера мы можем взять, что Сталин действительно НЕ хотел захвата власти Адольфом Гитлером: он не предвидел его возможность и не понял его опасность.Он был далёк от того , чтобы осознать волю к власти и разрушительный фанатизм NSDAP , и Сталин смог увидеть в ней только зависимый инструмент капиталистических или военных групп власти, с которыми взаимопонимание стало бы возможным или не возможным в зависимости от специфических интересов этих групп. Он был далёк от того, чтобы сконцентрироватся на обороне от опастности которая позже принесла такие бедствия и советскому союзу, во время восхождения Гитлера Сталин был преоккупирован якобы опасностями которые могло бы принести немецко-француское сближение для советского союза. Не со знанием и волей, а в догматическом ослеплении равно с отвёрнутым ликом Сталин внёс свой значительный вклад в восхождение Гитлера. Его поведение с 1929 до 1933 , как и его поздняя роковая политика в 1939 до 1941может быть нам предупреждающим примером того, что руководитель, который оставил революционные иллюзии своей юности давно за собой, может остатся пленником своего идеологического мировозрения - с последствиями мирового исторического размаха.
Ответов - 20
Гость: jawaharlal Ну и кто тут утверждал, что резунишко не брешет с Вайнгартнером???
jawaharlal: Хороший вопрос - кто?
Закорецкий: Гость пишет: jawaharlal Ну и кто тут утверждал, что резунишко не брешет с Вайнгартнером??? Понятно: главное проорать "брешет". А могу отослать и к своему сайту на: http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/weingart.htm О КНИГЕ ТОМАСА ВАЙНГАРТНЕРА "СТАЛИН И ВОЗВЫШЕНИЕ ГИТЛЕРА" Цитата оттуда: ОБЩИЙ ВЫВОД Кстати, я все больше и больше начинаю соглашаться с идеей того, что Сталину просто необходимо было привести к власти в какой-нибудь европейской стране лидера, который начал бы разрушать систему безопасности в Европе. Германия того времени и Гитлер были для него идеальны! Для него это был ШАНС!!! И дураком надо быть, им не воспользоваться! А Вайнгартнер правильно перечисляя факты и тенденции (причем, малоизвестные советским любителям истории -- я сам был слегка удивлен некоторым), все же в большей степени пытается выставить Сталина этаким "ошибшимся", который из-за своей "недалекости" или "упрямства" боролся не с "тем врагом". Это еще вопрос, кто там оказался дурак! А после приведения Гитлера к власти, Сталин начал проталкивать коммунистов в "народные фронты" соседних стран и предлагать услуги СССР для организации борьбы с этим самым Гитлером. ЭТО Ж ОДНА "ИГРА" !!!!
Литовец: Старая версия- Сталин глупец. А если Сталин не глупец, а специально??
Гость: Закорецкий пишет: Понятно: главное проорать "брешет". А могу отослать и к своему сайту на: http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/weingart.htm О КНИГЕ ТОМАСА ВАЙНГАРТНЕРА "СТАЛИН И ВОЗВЫШЕНИЕ ГИТЛЕРА" Цитата оттуда Гы. ЗАКОРЕЦКИЙ сам на себя ссылается в качестве доказательства. Вы бы лучше на Вайнгартнера сослались. А то в вашей писульке что-то перевод начинается сразу с Предварительных замечаний, а Предисловие благоразумно пропущено. А уж эта фраза очень емко определяет вашу методу: Удастся ли сделать перевод остальных страниц, пока не известно. Да и откровенно говоря, нужен ли он? Вам конечно не нужен. Поскольку мнение Вайнгартнера очень сильно отличается от того, что вы ему пытаетесь приписать
Гость: Литовец пишет: Старая версия- Сталин глупец. А если Сталин не глупец, а специально?? Да уж старая - 1970 года... Только суть не в этом - "глупец", не "глупец". Резунишко то впаривал, что Сталин "специально" и ссылался при этом на указанную книгу. А оказывается в книге совсем не так написано
jawaharlal: Гость пишет: цитата: Удастся ли сделать перевод остальных страниц, пока не известно. Да и откровенно говоря, нужен ли он? Вам конечно не нужен. Поскольку мнение Вайнгартнера очень сильно отличается от того, что вы ему пытаетесь приписать А я уже перевёл. Только набрать осталось.
Закорецкий: jawaharlal пишет: А я уже перевёл. Только набрать осталось. Кстати, могу предложить сделать с них фотки цифровиком и выслать на мой электронный адрес. А я могу для начала довести их "до кондиции" и выложить на своем сайте. Ну а там общим усилиями можем потихоньку и перенабрать.
Закорецкий: Гость пишет: Вам конечно не нужен. Поскольку мнение Вайнгартнера очень сильно отличается от того, что вы ему пытаетесь приписать Я это тогда написал, потому что был уверен, что задача перевода рискует растянуться на годы. По крайней мере на тех условиях. Переводчик, кстати, жаловался на заумность немецких фраз, которые ему тяжело было переводить на русский. И выложил я то, что мне прислали.
jawaharlal: Закорецкий пишет: Переводчик, кстати, жаловался на заумность немецких фраз, которые ему тяжело было переводить на русский. И выложил я то, что мне прислали. Меня раздражает, что он пишет огромными предложениями, которые можно разбить на 2 или 3 с такимже смыслом. А мне приходится менять местами глаголы, потомучто в немецком при построении предложений глаголы и существительные одут в другом порядке.
Закорецкий: Гость пишет: Резунишко то впаривал, что Сталин "специально" и ссылался при этом на указанную книгу. А оказывается в книге совсем не так написано jawaharlal пишет: Сталин внёс свой значительный вклад в восхождение Гитлера. Это "не так написано"? Ну коль "кое-кому" главное - прокукарекать, а там вставай Солнце - меня не интересует, тогда какие проблемы? Солнце встало? Или село? Вам пофиг? Ну так скатертью дорога!
Литовец: Вопрос главный- почему Сталин внес вклад?
Путник: Гость пишет: Предисловие благоразумно пропущено Вообще-то интересно не предисловие, а содержание книги. А уж после ознакомления с фактами, изложенными в книге, можно сделать вывод о том, чего же хотел Сталин. И он может не совпадать с мнением автора. Так что будем ждать.
Rus-Loh: Закорецкий пишет: А Вайнгартнер правильно перечисляя факты и тенденции (причем, малоизвестные советским любителям истории -- я сам был слегка удивлен некоторым), все же в большей степени пытается выставить Сталина этаким "ошибшимся" О как! Сперва Резун радостно орет, что мол все уже выяснено, все доказано - а когда выясняется, что ни хрена подобного из перечисленных фактов и тенденций не следует, начинается старая песня: "Вайнгартнер ... все же в большей степени пытается выставить Сталина этаким "ошибшимся". М-ля... Резуна опять поймали на наглом вранье - а у резунят ни в одном глазу смущения.
Rus-Loh: Литовец пишет: Вопрос главный- почему Сталин внес вклад? Еще более главный вопрос - умеете ли Вы читать? Из книжки следует. что как раз НЕ ВНЕС: Во-первых исследование Томаса Ваингартнера показывает, что советская внешняя политика во время всего рассматриемого периода видела возможность немецко-француского сближения как главную внешнеполитическую опасность в Европе, и видела немецкую социал-демократию как важнейшего внутреннеполитического носителя этого сближения. Поэтому СДПГ должна было оставатся "главным врагом" для немецких коммунистов; по этой причине нарастание "национальной оппозиции", в рамках которой НСДАП развилось до массового движения, вначале показалась советам внешнеполитически полезной, так как она боролась с этим сближением. В источниках напротив нельзя найти показатели того , что сталин в то время спекулировал о немецко-французской войне или даже активно работал чтобы её спровоцировать: он был - во время первой пятилетки и коллективизации по хорошим причинам - "рискобоязливым" . Во-вторых из исследования исходит, что Сталин и Коминтерн в рассматриевымый период ,упрямо недооценивали способность НСДАП к проведению самостоятельной политики , потому, что такая роль не вмещалась в их идеологическое мировозрение о "мелкобуржуазном, фашистском массовом движении". Из этого следует вывод, что они не желали, ни серьёзно опасались настоящего захвата власти национал-социалистами, но считали его очень маловероятным, и большинство времени доже невозможным. Участие НСДАП во власти как "массовая база для фракции господствующего класса" они считали с определённого момента возможным.Последствия они оценивали в основном по тому , кто возьмёт НСДАП "на буксир" при входе НСДАП в правительство Рейха: как придаток к просоветскому Шляйхеру и раихсверу оно было бы безобидным, как опора антисоветского и профранцузского фон Папена напротив опасной. В-третих внутренние документы коминтерна и КПГ показывают, что Москва во время всего рассматриемого периода оценивала шансы "пролетарской революции" под коммунистическим управлением в германии реалистичней , то есть ниже, чем это выражалось в тоне коммунистической пропаганды этих лет. Ни в какой момент кризиса из Москвы не поступали ни указания, ни советники к подготовке вооружённого востания, как это происходило в 1921 и 1923 годах и как это соответствовало интернациональной политике того времени на пороге "революционной ситуации". Напротив, с определённого момента приходили указания, что КПГ должна подготавливатся к нелегальности, то есть к её запрету "фашистским" правительством.; но способ подготовки показал, что они расчитывали на "нормальное" полицейско-государственное подавление и никак не на террор нацистского режима. В конечном итоге документы показывают, что спекуляция о том, что диктатура Гитлера окажется быстрым подготовителем пути для коммунистической революции была в последние годы распостраннена среди морально подавленных членов КПГ, но с этой спекуляцей решительно боролись управление коминтерна и КПГ.
jawaharlal: Rus-Loh пишет: Резуна опять поймали на наглом вранье Но в главном то он прав...
Rus-Loh: jawaharlal пишет: Резуна опять поймали на наглом вранье Но в главном то он прав...
Закорецкий: Rus-Loh пишет: М-ля... Резуна опять поймали на наглом вранье - а у резунят ни в одном глазу смущения. Объясняю для особо тупых: именно, НИ В ОДНОМ ГЛАЗУ! И добавляю: ЕЩЕ НЕ ВЕЧЕР! Усёк, имбецилл? [(с) "Лох"] Против "имбецилла" у тебя, как Автора, ничего не будет? Напоминаю: этот термин первым здесь применил именно участник "Лох". Так вот, дорогой имбецилл, повторяю: ЕЩЕ НЕ ВЕЧЕР. Об уровне "сообразительности" стандартного ИА всей стране показал Бугаев своим "Днем-"N", уже начитался (десятью страницами – хватило с головой). Ты согласен, что 22 июня 1941 товарищ Сталин как страус засунул голову в песок и дрожал от страха от силы еще не сгнившего изнутри партайгеноссе Гитлера? Согласен с таким выводом? Первый раз видишь? Ну так раскрой 205 страницу его "гениального исследования" и почитай сам, коль мне не веришь: Сталина их настойчивость раздражала еще и потому, что, по его мнению, все это было бесполезно. Не оттого, что мы опоздали или недостаточно изготовили орудий, самолетов и танков. Просто фашизм был еще относительно молод и, находясь в состоянии непрекращающейся войны, еще не начал разлагаться изнутри. Гитлер и был сильнее потому, что опирался пока еще на почти всю одураченную им нацию. ... В этой ситуации вождь выбрал линию поведения, которую достойной не назовешь. Растерявшись, не зная, что предпринять, и боясь предпринять что-либо, он не только ничего не сделал сам, но не дал сделать и другим. Будто страус, товарищ Сталин зарылся головой в песок и вверил себя и страну безжалостной судьбе. /205/ А отсюда вывод: антирезунята ДУМАТЬ не способны. ДОКАЗАНО!!! Зачем думать? Для чего? Мануильский сказал что-то в его докладе на 11 пленуме ИККИ? А Вайнгартнер почитал немецкий перевод? Все 120 страниц или часть? А это еще вопрос. Но оказывается, что Мануильский там еще кое-чего сказал. Я между прочим, когда правил перевод Явахарлала, соответствующие обратные переводы цитат Коминтерна заменял на текст из тех документов его же на русском. Так понять проще. И объясняю для этих самых ИА, входящих в экстаз от неправильно написанного названия книжки Исаева – ЕЩЕ НЕ ВЕЧЕР. А еще есть книжка Минского 1933 года издания (по "горячим следам"). И переводы лозунгов КПГ и докладов Тельмана. И т.д., которое на сайте "зет-хистори" еще не выложено. Так что, экстазируй дальше, знаток хренов. ================== ЗЫ Ну-ка, назови-ка нам хоть одну книжку на русском, посвященную истории Коминтерна, его отношений к КПГ и Германии в 20-х - 30-х годах! Это для начала. Вот сделаем перевод Вайнгартнера, выложим книжку Минского, доклады Мануильского (в оригинале), доклады КПГ, а вот потом и ПОДУМАЕМ кто там и чего.
jawaharlal: техническая проблема: в переводе 5ой главы не хватает первой страницы из книги. это я забыл закопипастить. в моём журнале исправленно.
Закорецкий: jawaharlal пишет: не хватает первой страницы из книги. это я забыл закопипастить. в моём журнале исправленно. Первой или в 20-й? Перевод 20-й мне уже прислали.
полная версия страницы