Форум » История Древняя и т.д. до ХХ века » По теме "Монголо-татарского Ига" » Ответить

По теме "Монголо-татарского Ига"

Закорецкий: Пример творчества читателя (есть мысль разместить на "Проекте-Д"): =========================== Плано Карпини. Цитаты из труда Иоанна Карпини, архиепископа Антиварийского «История монгалов, именуемых нами татарами» часто-густо кочуют из одной работы в другую и уже порядком навязли в зубах, просто оскомину вызывают. Но приходится мириться, ведь эти записки, фактически единственное, письменное свидетельство современника и очевидца некоторых событий, интересующего нас периода. Вернее не событий, как таковых, а устройства общества и армии монгольской державы. Интересно, что русские летописцы, которые, живя рядом и часто встречаясь, должны были знать монголов куда достовернее и полнее, чем папский нунций, но никаких такого рода описаний не составляли. Возможно по тому, что писать было не о чем. Но, как бы то ни было, ничего другого, чем изучать Карпини нам не остается. Его работа, состоящая из введения и девяти глав, повествует, по словам самого автора, «о земле, людях, обычаях, нравах, державе, войнах, странах, подчиненных монголам, о том, как надлежит с ними встретиться на войне, о совершенном пути, дворе императора и свидетелях, встреченных в стране Татар». Чаще всего цитируется шестая глава, «О войне и разделении войск, об оружии и хитростях при столкновении, об осаде укреплений и вероломстве их против тех, кто сдается им, и о жестокости против пленных». Именно она служила и служит основанием для реконструкции и наших представлений о «секретах» непобедимой военной машины, созданной (на пустом месте) великим Чингизханом. Но, чтоб оценить степень достоверности и полноты этой информации, необходимо изучить всю работу (что делается отнюдь не всеми апологетами Чингиза), уяснить цели и задачи автора. Иначе, наши выводы получатся однобокими и неубедительными. Итак, давайте пристальнее присмотримся к основополагающему чингизоведению документу. Первый вопрос – а где же, собственно Карпини побывал? Не известно. В Киеве поприсутствовал, это точно. По замерзшему Днепру прокатался, а, вот, дальше не ясно. Автор последовательно перечисляет реки Дон, Волгу и Яик (Урал). Правда, две последние относит к бассейну Черного моря. О Каспии даже не заикается. А дальше на восток, начинается странная скороговорка – мол де, был «В этой земле есть одна большая река, имя которой нам неизвестно…» и «..некое море, не очень большое, имя которого, так как мы не спросили о нем, нам неизвестно». Потрясающе интересная нелюбознательность посла-разведчика. Удивляет и скорость передвижения – выехав из Киева 4 февраля, прибыл в ставку Гуюк-хана 22 июля, т.е. за пять с половиной месяцев. Но, как он сам утверждает – ехали быстро, коней не жалели. Поверим, но запомним. Еще один интересный момент. Карпини кроме монголов называет имена только русских князей. Всех остальных, встреченных в ставке хана, именует расплывчего: «Снаружи ограды был Русский Князь Ярослав из Суздаля и несколько вождей Китаев и Солангов, также два сына царя Грузии, также посол калифа Балдахского, который был султаном, и более десяти других султанов Саррацинов, как мы полагаем и как нам говорили управляющие. Там было более четырех тысяч послов в числе тех, кто приносил дань, и тех, кто шел с дарами султанов, других вождей, которые являлись покориться им, тех, за которыми они послали, и тех, кто были наместниками земель». Опять таки, монголо-русские отношения, хоть фрагментарно, но упоминаются. И все. Что происходило с «Китаями», «Солганами», иже с ними – полный молчок, кроме устрашающих воображение цифр данников и вассалов, покоренных монголами. Неимоверная должностная халатность, более того – полнейшее отсутствие обычной человеческой любопытности. Ну, как же, доже не поинтересоваться как зовут коллег, кем делегированы, чего достигли, чего нет. Создается уверенность, что никуда восточнее Волги (если добрался, таки) папский посол благоразумно не ездил. Да и нужды у него не было, цель отсутствовала. Перед автором книги стояли вовсе иные задачи. Какие?.....

Ответов - 36, стр: 1 2 All

Portugal: 747 пишет: Я вижу единственное объяснение: вторжение могло произойти только при активном соучастии с врагом кого-то из русских князей Проиллюстрирую на примере: в раннем Средневековье территорию современной Испании занимали королевства вестготов. Кто-то из вестготских королей пригласил арабов поучаствовать в разборках с соседями. В результате вся Испания оказалась на несколько веков под арабским владычеством я тоже так же вижу и никогда в Истории не было по другому .Всегда приглашали САМИ на разборки чужаков и причём их было не так уж и много .Теперь вернёмся к " великим " и могучим монголам ,а был ли мальчик ? я полагаю его в помине не было .А кто был ? да всё те же половцы кому больше ещё быть кроме них родимых .

Александр А. Ермаков: Portugal пишет: Теперь вернёмся к " великим " и могучим монголам ,а был ли мальчик ? я полагаю его в помине не было .А кто был ? да всё те же половцы кому больше ещё быть кроме них родимых . Они самые. Но напишу об этом отдельно. В двух словах всего не расскажешь. А.

Путник: 747 пишет: Вторжение на Русь По этой теме нашел очень интресный материал П.Хомякова "Россия против Руси и Русь против России". Есть на "Велесовой книге". Рекомендую. Сам я прочитал за одну ночь.

Закорецкий: Путник пишет: Есть на "Велесовой книге". А ссылку слабо было кинуть? Ну нет времени шарить по гууглам.

Iskander: Путник пишет: очень интресный материал П.Хомякова "Россия против Руси и Русь против России". Есть на "Велесовой книге". http://www.velesova-sloboda.sled.name/books/homyakov-russia.zip

Путник: Закорецкий пишет: А ссылку слабо было кинуть? Ну нет времени шарить по гууглам. Виноват, просю пардону. После бессонной ночи мозги уже не варили. Исправлюсь. По этой же теме есть предудущая книга П.Хомякова "Свои и чужие". Свои и чужие В конце 80-х в "науке и жизни" что-то подобное печаталось. Тоже очень рекомендую.

Александр А. Ермаков: Iskander Путник Спасибо, блин, почитал. Хомяков - мудак. Благо, уяснил, что татаро-могнолов с Чингизом и прочей дрянью не было, но дальнейшие выводы не стоят тухлого яйца. Его исходные позиции - чтобы привлечь для своих целей степные орды требовались большие бабки и дазы по всей Руси. Хрень. Можно было подписать урлу за малое бабло и неограниченное мародерство (кажись у Шекли сказано красивее). А базы по всей Руси и не требовались, война шла волнами от княжества к княжеству, и там (в захвачиваемых княжествах) кто сопротивлялся, кто отдавался. Вот и ресурсы. Идея вторая - погибла клевая Русь, родилась х-я Россия. Хрень! Все шло своим чередом и отделение Руси от Зап. Европы обуславливось рядом объективных факторов, а не зломыслием пидоров-архиереев. Словом - тухта. А. ЗЫ: моя малая содержит хомяка. Скажу конкретно - животное чрезвычайно глупое.

Iskander: Александр А. Ермаков пишет: отделение Руси от Зап. Европы обуславливось рядом объективных факторов Климат, культура, религия.

Путник: Александр А. Ермаков пишет: ЗЫ: моя малая содержит хомяка. Скажу конкретно - животное чрезвычайно глупое. Моя тоже. Джунгарика. Однако, животное забавное чрезвычайно. А по поводу глупости: раз хомяки вижили, значит, соответствуют среде обитания. И по интеллекту тоже. Это уже мое такое ЗЫ. А по книге: версия Хомякова более правдоподобная, нежели официальная версия нашествия. PS Ух, ты! Уже 600 постов! Как говаривал генерал Булдаков: "Ну, за седьмую сотню!" Будьте здоровы, коллеги!

Влад11: Лучше всех ситуация разобрана у Л. Н. Гумилёва.

Александр А. Ермаков: Путник пишет: Моя тоже. Джунгарика. Однако, животное забавное чрезвычайно. Вычитал в фантастике у Александра Рудазова "Хуймяк" Влад11 пишет: Лучше всех ситуация разобрана у Л. Н. Гумилёва. Но Гумилев "монголофил" и слишком доверчиво относится ко всяким глупостям типа "Сокровенное сказание". От того доверять ему нельзя. Путник пишет: А по книге: версия Хомякова более правдоподобная, нежели официальная версия нашествия. Тут нет сомнений, ибо "официальная версия" даже нерсия а миф-заклинание, к истории ничего не имеющая. Но Хомяков прав, когда пересказывает Бушкова, а его версия о "кончине Руси" и роли ПЦ притянута за уши. Iskander пишет: Климат, культура, религия. Не только. Главное - изменение геополитической ситуации. Путь "из варяго в греки", на котором сидела Киевская (ибо Киев особо наживался, но и остальные свое имели) Русь загнулся из за и греков и варягов. Торговая ветвь пошла не север-юг, а запад-восток. От туда угасание Киева. Да и свои причины имелись.

Iskander: Iskander пишет: Вадим Ростов Что такое "Белая Русь"? цитата: Татары Орды по своей национальной традиции именовали стороны света цветами: черный, синий, красный и белый. Соответственно сторонам света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда «Белой Ордой». На телеканале «365 дней» смотрел сегодня 5-ю серию фильма «Неизвестная Мексика» - «Чужое знание», так там голос за кадром заявил что мол стороны неба у мексиканцев тоже раскрашивались в четыре цвета и запад тоже соответствовал белому цвету

Serg2007: С одной стороны, версия Фоменко-Морозова фантастична, а с другой, как узнаешь, что были русские поселения в Калифорнии и т.д. и т.п. и начинаешь сомневаться...

Закорецкий: http://users.iptelecom.net.ua/~histryd/baty.htm Сколько лет длилось татаро-монгольсоке иго? Чье и над кем? (Часть 1) http://users.iptelecom.net.ua/~histryd/igo2.htm Вопросы по истории "МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА" (Часть 2)

Александр А. Ермаков: Блин, я ту еще накропал. Немного сочетается с темой 1812г. Монгольская конница и Денис Давыдов. Истоки мифа

Облай: Влад11 пишет: Лучше всех ситуация разобрана у Л. Н. Гумилёва. Вне всякого сомнения, согласен с Вами полностью. Но не все Лев Николаевич мог писать в свое время "открытым текстом", не все - есть такое обоснованное мнение. По "татарско-русским отношениям" в истории есть отличные работы ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Гали Еникеева. Две его книги заслуживают особого внимания: "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007 г.) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009 г.). Книги эти для тех, тех, кто интересуется темой о "монголо-татарах", об их предводителе Чингисхане и его потомках и сподвижниках, их отношений с русскими (которые на самом деле возникли еще задолго до "монгольских нашествий") - точнее, для тех кто интересуется объективной и подлинной историей нашего Отечества - Евразии-России. Свои выводы Еникеев Г.Р. обосновывает строго на фактах и сведениях, признанных сообществом ученых-историков - как Отечественными, так и зарубежными - но до сего времени в большинстве своем "незамеченными", а точнее, запрятанными-позабытыми историками-западниками. Главы из книги Г. Р. Еникеева "По следам черной легенды", отзывы на его книги, а также статьи этого историка-гумилевца опубликованы здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/



полная версия страницы