Форум » Сообщения по форуму (в т.ч. модератора) + вопросы теории » Кому "можно" и кому "нельзя" высказываться на темы военной истори? » Ответить
Кому "можно" и кому "нельзя" высказываться на темы военной истори?
BorG77: Не знаю, к какому разделу форума эта тема наиболее близка. Помещаю здесь. На правах гостевой книги. Ув. Г-н. Закорецкий. С большим интересом читаю материалы Вашего сайта. С чем-то согласен, с чем-то нет. Но одно, постоянно повторяющееся заявление откровенно коробит. На критику Вы очень часто отвечаете гневным окриком: "А Вы сами - то в армии служили?" "То есть Вы утверждаете...."(как любят говорить наши с Вами общие "друзья" с ВИФ2НЕ), что не "профессиональный военный" не может заниматься военной исторей и высказваться по этим вопросам? Позвольте-позвольте... Какое воинское звание было у Э. Лиделл Гарта? А у Мельтюхова (который " Упущеный шанс Сталина" написал - не военная история в чистом виде , конечно, но имеет непосредственное касательство)? А у защищаемого на страницах этого сайта Бешанова? То есть я понимаю, что одна из целей такого рода реакции - снизить ценность небезизвестного Алексея Валерьевича Гильотена, но все же... ЗЫ: Для справки: в армии ДА служил, НЕ в Советской/Российской, НЕ на Самом Переднем Крае и НЕ в больших чинах.
Ответов - 9
Закорецкий: Отвечаю: СКОЛЬКО УГОДНО! Вот только есть одно ма-а-а-а-а-ленькое замечание. Эти самые "анти-Р..." почему-то с самого начала своего поста любят разбрасываться криками о вранье предателя Резуна и т.д. и т.п. Ну а потом.... Видал я однажды один ЧИСТО УЧЕБНЫЙ ТАНК, у которого башня была прозрачной (сварена из труб). И видел я его в чисто "танковой учебке". А когда "кое-кто" как бы на серьезе начинает писать про толстый слой смазки на снарядах или про сплошь переломанные тысячи "танкового хлама" к июню 1941 - извините, такой бред я читать не собираюсь и отвечаю на него соответственно. И знаю правило: армия ОБЯЗАНА оборонять свою страну тем оружием, какое есть. Ну а почему в нужный момент оно оказалось не там и не в "окснарвиде" и кто за это виноват - вот это уже отдельный вопрос. И к толщине левого заднего подкрылка танка БТ-5 отношения не имеет.
BorG77: Ну и при чем здесь одно к другому? О "левом-заднем-подкрылке" рассуждают исключительно сугубо гражданские? Напоминаю. Потомственный военный Чобиток В. громя Злого Неупомянаемого Гада-Предателя "ризуна" зачем-то приплел, к примеру, израильскую Меркаву и ее двигатель спереди. Точнее, вполне-таки "зачем". Сначала наврал про то, что "по-ризуну" у "правильного" танка двигатель и трансмиссия должны быть сзади (хотя Зллой Предатель имел в виду "в одном месте", или, ежели угодно, в одном мто), а потом и приплел. Звездочки на погонах ему честности прибавили??? Или он не в курсе этого самого Вашего правила??? А его обольно цитируют и не менее обильно на него ссылаются, как на "неопровержимо доказавшего", "если прочитав ЭТО кто-то еще думает, что Проклятый ризун в чем-то там прав..." итд. итп.
Закорецкий: BorG77 пишет: Ну и при чем здесь одно к другому? Действительно, - при чем?
BorG77: Ну, вообщем все всех поняли...
Влад11: BorG77 пишет: Ну, вообщем все всех поняли... Не совсем... ты считаешь, что человек видевший оружие в лучшем случае на параде может лихо рассуждать о его свойствах?
Mad-Max: Думаю,история вообще,и военная история в частности,не сводится к обсуждению достоинств и недостатков видов вооружения у сторон.Безусловно согласен с тем,что человек видевший оружие только на параде или в иллюстрированной энциклопедии и не служивший в армии,вряд ли может грамотно говорить на тему достоинств и недостатков видов вооружения.Ну разве что использовать выводы специалистов и выдавать их за свои.Но интересоваться,изучать военную историю и принимать участие в форумах,подобных этому,а значит и иметь собственное мнение по обсуждаемым вопросам,не выходя за рамки форума,имеют право все.Говорю это как модератор двух форумов.
Mad-Max: Лично я в армии не служил,хотя и как не удивительно для моего поколения, очень этого хотел.Но хотения оказалось недостаточно-имея несколько спортивных разрядов и как следствие проблемы с позвоночником,желание служить в морской пехоте и связать жизнь с армией свелось к вердикту призывной комиссии-Не годен к строевой.Дальше универ и жизнь...Но интерес к армии превратился в интерес к военной истории.На этот сайт я пришёл,написав письмо Виктору Суворову и получив вместе с ответом ссылку на ресурс.Строго говоря,я совершенный новичёк в участии в форумах на военно-исторические темы,но,Влад 11,уважаемый мной Виктор Суворов,не является,строго говоря академическим историком,о чём он сам говорит,но кто сказал,что из 'врага рода человеческого и пр. и пр'не получилось Человека Думающего и всколыхнувшего болото под названием Официальная Историческая Наука...?
Закорецкий: Mad-Max пишет: имеют право все.Говорю это как модератор двух форумов. Без вопросов. Только советую посмотреть на дату поста что повыше. Я это к тому, что в последнее время на этом форуме какие-либо обсуждения чего-то стихли, однако.... А как Модератор я свои соображения выкладываю на сайте (если находится время для создания новой странички). (Может быть еще "не осень"? Типа вот съедутся из отпусков студенты да другие любители, может кто чего и запостит тут. А пока тихо....)
Mad-Max: Вижу я дату поста,уважаемый Админ,но формат форума и не предполагает постоянное присутствие народа,а свои посты я написал не только и не столько Владу 11,а в большей степени тем,кто как раз и прийдёт осенью.Пусть не стесняются региться и писать в форум.Форум жив людьми-разными,всякими,но не выходящими за рамки субординации.Кстати,спасибо за сайт и за 'День М-2' особенно.
полная версия страницы